Решение по делу № 2-793/2022 от 31.08.2022.

Дело № 2-793/2022

УИД – 62RS0002-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков ООО «ГАММА» и ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ПАО «РЭСК» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-793/2022 по иску ФИО9, ФИО4 к ПАО «РЭСК», ООО «ГАММА», ФИО4 о признании сделок недействительными, договора электроснабжения действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО4 первоначально обратились в Московский районный суд г. Рязани к ООО «ГАММА», ПАО «РЭСК» с требованиями о признании договора № от 06.08.2019 года недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований закона, прав и законных интересов истцов.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 05.04.2022 года названное дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области, которое определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2022 года принято к своему производству.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2019 года, заключенный между ФИО6 и ООО «ГАММА», недействительной сделкой; признать договор электроснабжения № от 06.08.2019 года, заключенный между ФИО6 и ООО «ГАММА», недействительной сделкой; признать договорные отношения ФИО10, ФИО4, ФИО6 с ПАО «РЭСК», существовавшие до заключения договора № от 06.08.2019 года, действующими по настоящее время.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО6 находится нежилое здание с кадастровым № расположенное по адресу: , у ФИО9 – 35/100 доли в праве собственности на нежилое здание, у ФИО4 – 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание, у ФИО6 – 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

24.05.2012 года между ФИО4 и ПАО «РЭСК» был заключен договор поставки электроэнергии №, по которому осуществлялась поставка электроэнергии к вышеуказанному зданию. 24.05.2019 года ПАО «РЭСК» в адрес ФИО4 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора электроснабжения по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления потребителем, либо со дня доставки настоящего уведомления для вручения потребителю. Истцы полагают, что расторжение договора электроснабжения, являющегося публичным договором, в одностороннем порядке с учетом разъяснений ФАС России от 06.05.2014 года со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем расторжение такого договора ПАО «РЭСК» в одностороннем порядке с ФИО4 не соответствует действующему законодательству.

В том числе истцы оспаривают договор электроснабжения № от 06.08.2019 года, заключенный между ПАО «РЭСК» и ООО «ГАММА», в соответствии с которым осуществляется передача электрической энергии к спорному помещению. Истцы ссылаются на то, что указанный договор был заключен без их согласия как сособственников здания, кроме того, у ООО «ГАММА» отсутствуют правоустанавливающие документы на здание. Полагая свои права нарушенными, они обратились в прокуратуру с заявлением по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе проведенной проверки было установлено, что 14.05.2019 года ФИО6 заключила договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: , с ООО «ГАММА» в лице директора ФИО1 Своего согласия на заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением истцы не давали. О состоявшейся сделке им стало известно в ходе проверки ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани 18.02.2022 года, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду того, что в нежилом здании в настоящее время нет электричества, 17.12.2021 года ФИО4 подала заявку в АО «РОЭК» на технологическое присоединение, в чем ей было отказано, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер. Тем самым собственники лишены права заключить договор поставки электроэнергии, что свидетельствует о нарушении их прав.

Ссылаются на то, что по основаниям статей 166, 168 ГК РФ являются недействительными сделки - договор электроснабжения № от 06.08.2019 года и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2019 года, как нарушающие требования закона, и не влекут юридических последствий, кроме их недействительности, недействительны с момента совершения.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и ранее в судебном заседании представитель в порядке передоверия ФИО11 поддержали исковые требования, ссылаясь на нарушение прав истца оспариваемыми договором электроснабжения и договором безвозмездного пользования нежилым помещением, о чем истцу стало известно в конце 2021 года - начале 2022 года после обращения в правоохранительные органы, а потому срок оспаривания сделок по ходатайству ответчиков не пропущен. Нарушение прав истца заключается в том, что она как собственник доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение лишена возможности заключить с гарантирующим поставщиком договор электроснабжения, ввиду того, что такое право было реализовано ООО «ГАММА», являющимся ссудополучателем по сделке, заключенной ФИО6 без согласия других сособственником, как то требует действующее законодательство. В настоящее время поставка электричества прекращена на основании заявления ООО «ГАММА». Считают, что подлежат возобновлению правоотношения ФИО4 с ПАО «РЭСК» по договору от 24.05.2012 года, который незаконно расторгнут ПАО «РЭСК» в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Доверила представлять свои интересы ФИО7, представив в суд возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО «ГАММА» и ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного с ФИО6 в отношении принадлежащей ей доли нежилого помещение площадью 1213,5 кв.м., Общество пользуется помещением на законных основаниях. Договор на электроснабжение был заключен ООО «ГАММА» с ПАО «РЭСК» на основании представленных документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением, соответствует положениям действующего законодательства и сторонами договора не оспаривается. Пояснила, что в настоящее время по заявлению ООО «ГАММА» поставка электроэнергии приостановлена. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора электроснабжения № от 06.08.2019 года и договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2019 года, составляющим один год, поскольку истцы знали об исполнении ООО «ГАММА» обязательств по погашению ранее образовавшегося долга за электроэнергию, а также о договоре от 06.08.2019 года.

Представитель ответчика ПАО «РЭСК» по доверенности ФИО8, возражая против доводов стороны истцов о незаконном расторжении с ФИО4 в одностороннем порядке договора на электроснабжение в связи с образовавшейся задолженностью, ссылалась на то, что ПАО «РЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области. По требованиям о признании договора от 24.05.2012 года действующим также заявила о пропуске срока исковой давности, который начал течь с момента получения извещения о его одностороннем расторжении. 06.08.2019 года заключен договор электроснабжения с ООО «ГАММА» в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии на основании представленных акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска приборов учета в эксплуатацию. В том числе полагает, что поскольку истцы не являются стороной сделки, то не имеют правовых оснований ее оспаривать. Одностороннее расторжение договора на электроснабжение в связи с образовавшейся задолженностью не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, а также определению ВАС РФ по делу № ВАС-1600/13 о признании недействующим пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 44. В том числе заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 06.08.2019 года, который составляет в силу статьи 181 ГК РФ один год, и начал течь 06.08.2019 года. На основании договора поручительства №, заключенного с ПАО «РЭСК», ООО «ГАММА» исполнило обязательство ФИО4 по оплате задолженности по договору электроснабжения № от 24.05.2012 года. Обратила внимание суда, на то, что в связи с заключением с ООО «ГАММА» оспариваемого договора было выполнено новое технологическое подключение, установлены новые счетчики, в связи с чем вернуть стороны в прежние договорные отношения не представляется возможным.

Третье лицо – АО «РОЭК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Протокольным определением от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго», которым представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» является сетевой организацией, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Рязанской области. Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «РЭСК» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 года № в интересах конечных потребителей электроэнергии, имеющих договоры электроснабжения с ПАО «РЭСК». Объекты (энергопринимающие устройства), расположенные по адресу: , непосредственного технологического присоединения к сетям филиала «Рязаньэнерго» не имеют. Просят рассмотреть дело и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом участник долевой собственности вправе передать другому лицу право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в безвозмездное пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФИО9, ФИО6, ФИО4 находится нежилое здание детского комбината с кадастровым № общей площадью 2 206,3 кв.м., расположенное по адресу: , ФИО9 является собственником 35/100 долей, ФИО4 – 1/10, ФИО6 – 55/100, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Раздел общего имущества в натуре не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сособственниками не заключалось.

14.05.2019 года между ФИО4 и ООО «ГАММА» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: площадью 1213,5 кв.м. Договор заключен сроком до 29.02.2020 года, а впоследствии пролонгирован на неопределённый срок на основании дополнительного соглашения от 29.02.2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2019 года, актом приема-передачи к договору от 14.05.2019 года.

24.06.2019 года ПАО «РЭСК» (кредитор) и ООО «ГАММА» (поручитель) заключен договор поручительства № от 24.06.2019 года, по которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по договору энергоснабжения № от 24.05.2012 года.

Ответчиком ООО «ГАММА» в подтверждение тому, что Обществом исполнялись обязательства по оплате электроснабжения за все нежилое помещение площадью 2206,3 кв.м., а также погашен ранее возникший долг по договору электроснабжения от 24.05.2012 года за ФИО4, представлены в материалы платежные поручения.

06.08.2019 года между ООО «ГАММА» и ПАО «РЭСК» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

В том числе в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2019 года, заключенный между АО «РОЭК» и ООО «ГАММА», акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.07.2019 года, заявление ООО «ГАММА» от 09.07.2019 года.

В соответствии с ранее действующим договором электроснабжения № от 24.05.2012 года, заключенным между ОАО «РЭСК» и ФИО4, осуществлялась поставка электроэнергии в отношении здания детского комбината.

24.08.2019 года ПАО «РЭСК» в адрес ФИО4 направлено письмо о прекращении действия договора энергоснабжения на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года.

Разрешая исковые требования о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2019 года и договора энергоснабжения № от 06.08.2019 года ничтожными сделками, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования об оспаривании договора безвозмездного пользования нежилым помещением 14.05.2019 года, мотивированы истцами тем, что спорное нежилое помещение – здание детского комбината находится в общей долевой собственности, а потому ФИО6 без реального раздела и без установленного порядка пользования помещением не могла распоряжаться принадлежащей ей долей в отсутствие согласия иных сособственников. Имея намерения подключить к зданию электроэнергию, истцам стало известно о том, что договор на поставку электроэнергии заключен ПАО «РЭСК» с ООО «ГАММА», при этом они лишены возможности реализовать полномочия сособственников в силу статьи 209 ГК РФ, поскольку возможно только однократное технологическое присоединение, что также было подтверждено ПАО «РЭСК». О нарушенном праве истцам стало известно в конце декабря 2021 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время подача электроэнергии в спорное здание приостановлена по заявлению ООО «ГАММА».

Утверждение ООО «ГАММА» о том, что истцам было известно о состоявшейся сделке, опровергается материалами проверки КУСП № от 21.12.2021 года по заявлению ФИО4, ФИО9 по факту заключения договора на поставку электроэнергии между ООО «Гамма» и ПАО «РЭСК».

Так, из заявления ФИО4 и ФИО9 от 03.12.2021 года следует, что на объект недвижимости у них имеется долевая собственность. На основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ООО «ГАММА», Общество заключило договор № от 06.08.2019 года с ПАО «РЭСК» на поставку электроэнергии. Данный договор ФИО6, ФИО4, ФИО9 не подписывался и является фальсифицированным.

Из объяснений, отобранных у ФИО2, доверенного лица ФИО6 следует, что договор безвозмездного пользования был подписан в ее присутствии ФИО6 При этом ФИО4 и ФИО9 в этом не участвовали, в договоре их подписей не имеется, договор заключался между ООО «ГАММА» и ФИО6

Из объяснений ФИО6 следует, что в ее собственности находится техническое помещение, которое на нее оформил покойный сын. Какие-либо договора с ПАО «РЭСК» и ООО «ГАММА» она не заключала, заявление от 03.12.2021 года не подписывала. Ее доверенным лицом является сын ФИО3

На основании постановления ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 18.02.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В том числе в подтверждение нарушенного права истцами представлен ответ АО «РОЭК» от 21.12.2022 года, из которого следует, что ФИО4 отказано в заключении договора об осуществлении технологического подключения на том основании, что нежилое помещение, расположенное по адресу: , является технологически присоединенным к электрическим сетям.

ООО «ГАММА» и ФИО6, заключая договор возмездного пользования нежилым помещением, зная о том, что объект недвижимости находится в общей долевой собственности без реального выдела помещений в таком здании, при должной степени осмотрительно должны были понимать необходимость получения согласия всех сособственников на заключения сделки, что следует из закона.

Таким образом, доводы истцов о несоответствии оспариваемой сделки закону или иным правовым акта, поскольку не было получено согласие других сособственников в отношении нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, на заключение сделки, а передаваемое в безвозмездное пользование нежилое помещение не индивидуализировано (указана только площадь помещения) рассматривается судом в качестве оснований для недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 ГК РФ по мотивам ничтожности, как противоречащей требованиям закона, при том, что оспариваемая сделка повлекла негативные последствия для истцов, они лишены возможности реализовать право на подключение электроэнергии к нежилому помещению, находящемуся в их общей долевой собственности, поскольку такое право было реализовано ООО «ГАММА» (ссудополучателем), по заявлению которого в настоящее время отключена подача электроэнергии в здание.

При этом из содержания договора безвозмездного пользования от 14.05.2019 года не следует, что было получено согласие истцов на заключение такого договора, письменных доказательств тому ответчиками представлено не было.

ООО «ГАММА» как сторона по сделке было осведомлено о том, что нежилое помещение находится в общей долевой собственности и при заключении договора безвозмездного пользования нежилым помещением действия сторон сделки не соответствовали критериям добросовестности, открытости и разумности.

Исполнение обязательств по договору электроснабжения на все нежилое здание площадью 2206,3 кв.м. также не свидетельствует о законности договора безвозмездного пользования от 14.05.2019 года, в отсутствие какого-либо соглашения с истцами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования от 14.05.2019 года в силу ничтожности, как противоречащего требованиям закона и нарушающего права третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Как уже было установлено, 06.08.2019 года между ООО «ГАММА» и ПАО «РЭСК» заключен договор электроснабжения №.

ПАО «РЭСК» на момент заключения оспариваемой сделки и до настоящего время является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории . Энергопринимающие устройства спорного нежилого помещения были в установленном порядке технологически присоединены к сетям сетевой организации и имеют одну точку технологического присоединения в РУ-0,4 кВТП.

Позиция ООО «ГАММА» и ПАО «РЭСК», озвученная в суде, заключается в том, что оспариваемый договор электроснабжения № от 06.08.2019 года заключен на основании заявления ООО «ГАММА» при наличии правоустанавливающих документов, технический условий и надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, стороны приступили к исполнению своих обязательств, поэтому оснований для отказа в заключении такого договора у ПАО «РЭСК» не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое подключение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Нежилое здание по адресу: , имеет одну точку технологического присоединения в РУ-0,4 кВ ТП.

В силу ничтожности договора безвозмездного пользования, ООО «ГАММА» не могло заключать договор технологического подключения с ПАО «РЭСК», при изложенных обстоятельствах данный договор также следует признать недействительным в силу ничтожности.

Представителями ответчиков - ООО «ГАММА» и ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора № от 06.08.2019 года, заключенного между ООО «ГАММА» с ПАО «РЭСК» недействительной сделкой, который истек 06.08.2020 года, а также заявлено о пропуске срока по требованиям о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 14.05.2019 года, который истек 14.05.2020 года.

ПАО «РЭСК» также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора № от 06.08.2019 года и в отношении требований о признании действующим договора электроснабжения от 24.05.2012 года, заключенного с ФИО4

Сторона истцов, возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, ссылалась на то, что о нарушенном праве, в частности, оспариваемых договорах им стало известно из ответа АО «РОЭК» от 21.12.2022 года и после обращения в правоохранительные органы, а именно, в декабре 2021 года о договоре № от 06.08.2019 года и 18.02.2022 года – о договоре безвозмездного пользования от 14.05.2019 года после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцам стало известно о нарушенном сделками праве, стороной по которым они не являлись, 18.02.2022 года - по договору от 14.05.2019 года и в декабре 2021 года - по договору от 06.08.2019 года, а иск предъявлен в суд 19.01.2022 года, то доводы стороны ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2019 года и договора электроснабжения нежилого помещения № от 06.08.2019 года по основанию статьи 168 ГК РФ (как сделка, несоответствующая закону) являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями в течение установленного статьей 181 ГК РФ срока, составляющего три года.

Требования истцов о признании договорных отношений ФИО10, ФИО4, ФИО6 с ПАО «РЭСК», существовавшими до заключения договора № от 06.08.2019 года, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствует о несогласии с расторжением ПАО «РЭСК» договора № от 24.05.2012 года, заключенного с ФИО4, в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 года в адрес ФИО4 направлено уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате электроэнергии и наличием задолженности по истечении 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления потребителем, либо со дня доставки настоящего уведомления для вручения потребителю, если оно не будет вручено потребителю по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно описи почтовых отправлений от 24.05.2019 года в адрес ФИО4 направлялась корреспонденция (по двум адресам), 27.05.2019 года получено адресатом (штриховой почтовый идентификатор №).

Утверждение представителя истца о том, что в одностороннем порядке договор не может быть расторгнут признается несостоятельным, как противоречащее положениям статей 546, 523, 539 ГК РФ, а также пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442), позволяющим односторонний отказ гарантирующего поставщика при существенном нарушении условий договора об оплате договора.

Наличие на период расторжения договора долга по электроэнергии истцами не оспаривалось.

Принимает суд во внимание то, что установлены новое технологическое присоединение и счетчики электроэнергии, не позволяющие вернуть стороны в первоначальное положение.

Учитывая тот факт, что ФИО4 являлась стороной сделки, о нарушенном праве могла узнать после получения уведомления, которое также в силу статьи 165.1 ГК РФ, если не было получено по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или адресат не ознакомился с ним, считается доставленным.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления такого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что с данным иском истцы обратились в суд 05.06.2022 года (подан уточненный иск), при этом ФИО9 как сособственник нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в обязанности которой входит содержание такого помещения, также должна была знать о расторжении договора электроснабжения по требованию от 24.05.2012 года, иного суду не сообщено по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, не указано на уважительные причины пропуска такого срока, то суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договорных отношений от 24.05.2012 года действующими, а поэтому исковые требовании в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2019 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ГАММА», недействительной сделкой; признать договор электроснабжения № от 06.08.2019 года, заключенный между ПАО «РЭСК» и ООО «ГАММА», недействительной сделкой в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года

Судья Е.А. Маклина