РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промтрансмастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промтрансмастер» и просит расторгнуть договор №…от 10.11.2023, взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата по договору в сумме 130 000 руб., неустойку в сумме 36 400 руб., а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности, убытки в сумме 52 095, 98 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по удостоверению доверенности 2200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 97, 50 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 10.11.2023 года истец заключил с OOО «Промтрансмастер» договор № 242 на выполнения работ по ремонту автотранспортного средства, согласно которому ответчик обязался в установленный срок выполнить работы в отношении транспортного средства истца САНГ ЙОНГ, идентификационный номер (…. В соответствии с п. 1.3 договора стороны установили, что в отношении транспортного средства производятся следующие работы: замена «АКПП», согласно п. 2.1 договора № 242 работы выполняются по месту фактического нахождения ответчика по адресу… с. 3. На основании п. 4.1 договора цена выполнения работ составляет 110 000 руб. Согласно акту приему - передачи указанного выше автотранспортного средства от 10.11. 2023 года ответчик предоставил гарантию на работы в течение 2-х лет или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. 10.11.2023 года истец, получив от ответчика в эксплуатацию автотранспортное средств из сервисного центра и сделав по рекомендации ответчика контрольную поездку, обнаружил что автоматическая коробка переключения передач работала не стабильно, имелись ярко выраженные дергания и нарушения в работе АКПП. При обращении к ответчику менеджер сервисного центра пояснил что АКПП после выполненного ремонта адаптируется и максимум через 2 000 км пробега проблема исчезнет и АКПП автотранспортного средства будет работать нормально. В дальнейшем в процессе эксплуатации автотранспортного средства изменений в работе АКПП так и не происходило. 17.11.2023 года в пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток, выражающийся в следующем: дергание при переключении на конкретную передачу, сильная вибрация при движении автотранспортного средства и пробуксовка Автоматической коробки переключения передач. 17.11.2023 года ответчику было сообщено о недостатке выполненной работы, на что был получен ответ эксплуатировать автотранспортное средства указанное выше до 5 000 километров, после чего можно будет обратиться к ответчику за гарантийным ремонтом. В конце февраля - начале марта 2024 года эксплуатировать указанное выше автотранспортное средство истцом стало невыносимо и последний обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием, ответчик рекомендовал привезти автотранспортное средство на ремонт, который был записан на 6.03.2024г. 05.03.2024 года истец выехал на автотранспортном средстве в Москву с расчетом переночевать в отеле «Каталея», а уже 6.03.2024 года непосредственно в 09 часов 30 минут в соответствии с записью передать последнему автотранспортное средство на гарантийный ремонт. С 6.03.2024 года по 8.03.2024 года ответчик выполнял повторный ремонт транспортного средства. 7.03.2024 автотранспортное средство истец принял, ответчик при этом заявил, что АКПП заменил на другую отремонтированную и необходимо еще проехать примерно 300 км и снова приехать к ответчику для контрольного осмотра, что истец и сделал, задержавшись в Москве еще на день и продлив проживания в отеле «Каталея». 8.03.2024 года после рекомендованной ответчиком обкатки автотранспортного средства не менее 300 км, в ходе контрольного осмотра АКПП была выявлена утечка масла, которая со слов ответчика была устранена в этот же день. Повторной обкатки после устранения течи для контроля качества работы не проводилось. После чего истец отправился на своем автотранспортном средстве обратно в город Саранск Республики Мордовия. В мае 2024 года истец стал готовиться к замене масла в АКПП. 2.05.2024 года в пределах гарантийного срока истец снова обнаружил недостаток, выражающийся в следующем: Вибрация при движении автотранспортного средства, сильная утечка масла из АКПП. О данном обстоятельстве было сообщено ответчику в этот же день, на что последний представил рекомендации к замене утечки и предложил провести снова повторный гарантийный ремонт АКПП, после чего истец пытался записаться к ответчику на гарантийный ремонт АКПП автотранспортного средства, но последний ответил, что запись начнется только через две недели и неизвестно на какой день будет время приема. Далее, предполагая, что неисправность, вызвавшая течь масла, является некритичной, 22.05.2024 года истец решил заменить масло в АКПП указанного выше автотранспортного средства в сервисном центре города Саранска и попросить устранить причину течи. При осмотре АКПП было обнаружено, что весь корпус АКПП в масле, и чтобы устранить течь, нужно разбирать АКПП. От такого дорогостоящего ремонта в сервисном центре города Саранск истец отказался, т.к. АКПП была на гарантии у ответчика по договору. Далее истец пытался неоднократно связаться с ответчиком по контактному телефону номер … но никто не отвечал, а когда все-таки представитель ответчика вышел на связь, сказал, что приемкой-выдачей автотранспортного средств занимался некий Роман и без него вопрос по гарантийному ремонту автотранспортного средства никто не решит. При последней попытке дозвониться ответчику, представитель последнего резко и грубо сказали звонить только через две недели не раньше. Таким образом истец, проживая в городе Саранск Республика Мордовия, и находясь на удаленном расстоянии от места нахождения ответчика, был лишен возможности эксплуатации своего автотранспортного средства, в том числе по передвижению к месту нахождения ответчика для проведения уже повторного гарантийного ремонта. Для подтверждения наличия существенного недостатка по ремонту выше указанного автотранспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для диагностики, согласно заказу наряду № … от 22.05.2024 года при проведении осмотра транспортного средства, было установлено, что в АКПП имеются множественные утечки масла. Истец полагает, что работы по договору были произведена ответчиком некачественно, с существенными недостатками, ввиду проведения гарантийного ремонта по договору истцу причинены убытки, также истец считает, что имеет право на получение неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств по договору на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что ввиду бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.11.2023 между сторонами заключен договор №…, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене АКПП на транспортном средстве истца, работы должны были производится с использованием материалов ответчика, стоимость работ в сумме 110 000 руб., оплачена истцом.

10.11.2023 сторонами подписан акт о выполнении работ по договору, в акте ответчик предоставил гарантию на свои работы в течение 2-х лет либо в течение 20 000 км пробега тс. При этом условиями гарантии указано:

- эксплуатация тс в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации завода-изготовителя,

- замена масла у исполнителя в интервале от 1000 км до 1500 км пробега,

-ограничение скорости движения до 120 км\час, ограничение оборотов ДВС до 3000 об\мин,

-отсутствие буксования в течение гарантийного срока,

-в случае проявления неисправностей прекращение эксплуатации тс и доставка тс исполнителю с помощью эвакуатора за счет клиента.

Также установлено, что 10.11.2023 года истец забрал свой автомобиль, эксплуатировал его до 05.03.2024 года, после чего обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

С 06.03.2024 по 08.03.2024 гарантийный ремонт был проведен, недостатки устранены.

02.05.2024 года истец вновь обратился к ответчику по вопросу повторного гарантийного ремонта в связи с вибрацией при движении автотранспортного средства, сильной утечке масла из АКПП, однако запись для гарантийного ремонта не была произведена, истец для ремонта автомашину ответчику не доставил.

Истец указывает, что не имеет материальной возможности для доставки тс в г. Москву по месту нахождения ответчика, а ответчик указывает, что истец нарушил условия гарантии, тс для гарантийного ремонта не предоставил, продолжил эксплуатировать тс после выявления утечки масла.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в до

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и доводов сторон, доказательств существенности заявленных истцом недостатков работы по договору №242 материалы дела не содержат, истец в нарушение принятых на себя обязательств (п.2 акта приема-передачи тс) автомобиль для его гарантийного ремонта ответчику не доставил, продолжил использовать с учетом, как утверждает истец, имеющихся утечек масла, истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку не позволяют достоверно установить наличие неисправности АКПП в автомобиле истца, причинную связь между этой неисправностью (при ее наличии) и выполнением ответчиком ремонтных работ по спорному договору, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение ответчиком некачественного ремонта стороной истца суду не представлено, при этом суд критически относится к заказ-наряду 22052024/1 от 22.05.2024 с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы ввиду отказа в иске надлежит отнести на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промтрансмастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.