УИД 74RS0004-01-2025-005090-80

Дело № 2-3653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением (с учетом пояснений в части номера оспариваемого решения) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2025 № №, ссылаясь на то, что в пользу ФИО1 неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27.03.2025 по 30.05.2025. Срок необходимо исчислять с 06.05.2025, с момента поступления документа об отсутствии повреждений иному имуществу. Также указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем следует применить статью 333 ГК РФ.

Заявитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 28.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ВО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №, второго участника ДТП ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

05.03.2025 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и организации ремонта автомобиля.

02.04.2025 письмом № стразовая организация отказала в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как согласно акту осмотра от 06.03.2025 в результате ДТП был причине вред не только транспортным средствам, но и металлической конструкции в виде вертикальной лестницы в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

14.04.2025 ФИО1 подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

21.04.2025 отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

06.05.2025 ФИО1 представил в страховую организацию письмо ООО УК «Южуралстройсервис» от 09.04.2025 № 301, согласно которому повреждения конструкций на детской площадке на месте ДТП не выявлено.

30.05.2025 перечислено страховое возмещение в размере 378 191,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 97211.

23.06.2025 ФИО1 направил страховщику заявление о выплате неустойки.

01.07.2025 выплачена неустойка в размере 11 345,73 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 № № с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 27.03.2025 по 30.05.2025 в размере 234 478,45 руб.

АО «Зетта Страхование» не согласно с указанным размером неустойки, ссылаясь не определение неверного периода, также полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, обращение о страховом случае поступило страховщику 05.03.2025, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть по 26.03.2025, неустойка подлежит начислению с 27.03.2025 по 30.05.2025.

Неустойка рассчитана в размере 234 478,45 руб. (378 1,05*65 дн.*1%) – 11 345,73 руб. (выплаченная неустойка).

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Суд находит произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для уменьшения суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.