Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», и просил обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства на СТОА Тойота центр Невский за счет страховщика, а также взыскать расходы на првоедение независимых экспертиз в размере 13.000 рублей, 5.517.066,42 руб. неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг представителя в сумме 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28.10.2020г. между сторонами был заключен договор страхования на срок с 02.11.2020г. по 01.112021г. по страховым рискам «ущерб + хищение». Страховая сумма составляет более 4 млн. рублей в зависимости от периода действия договора согласно дополнительного соглашения от 28.10.2020г. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами договора путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 03.09.2021г. в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб, в виде повреждения автомобиля. О событии было заявлено 07.09.2021г. страховщику в г. Сосновый Бор, прием был назначен на 13.09.2021г., в назначенный день прием был перенесен на 17.09.2021г. В данный день истец предоставил автомобиль для осмотра. Письмом от 20.09.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 06.10.2021г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиль для осмотра с последующей оценкой его повреждений и восстановлением. Письмом от 11.10.2021г. ответчик повторно отказал истцу. Претензия, направленная истцом 13.12.2021г. осталась без ответа. Согласно заключению эксперта от 01.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 515.275 руб., услуги за проведение оценки – 7.000 руб., согласно повторному заключению эксперта от 06.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 910.407 руб., услуги за проведение оценки – 6.000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2023г. был объявлен перерыв до 25.04.2023г.

Истцом, неоднократно уточнялись заявленные требования, в конечном итоге, ФИО1 просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА Тойота Центр Невский (193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д.41), за счет страховщика, взыскать с ответчика стоимость услуг за проведение независимых экспертиз в сумме 13.000 рублей, законную неустойку на дату вынесения решения в размере 2.411.874,16 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 50.000 рублей, компенсацию морального вреда – 150.000 рублей (л.д.63, том 2).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что от САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала, полагала их обоснованными, и просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Также необходимо отметить, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 3 ст. 1079 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.10.2020г. был заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3, Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (полис №) сроком действия с 02.11.2020г. по 01.11.2021г. по рискам «ущерб + хищение» (КАСКО).

Страховая сумма, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, составляет более 4млн.рублей, в соответствии с условиями договора – ремонт проводится на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При этом, ФИО4 была оплачена страхования премия в размере 138.137,12 рублей.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что 03.09.2021г. ФИО1 обратился с заявлением в 17 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщил, что 03.09.2021г. около 14 часов обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.80 к.1, повреждения, а именно: вмятины, царапина лакокрасочного покрытия на крышке багажника, верхнего свеса спойлера крышки багажника, трещины, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, возможны скрытее повреждения.

В связи с не установлением лица, причинившим ущерб, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений истца в рамках проверки по заявлению ФИО1 следует, что он 02.09.2021г. оставил свой автомобиль у дома 80 к.1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, впоследствии обнаружил повреждения, указанные выше, в ДТП не участвовал, обратился в полицию для оформления страхового случая.

Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», данный случай не признал страховым, и отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом, сослались на заключение специалиста сектора спецэкспертизы, в соответствии с которым, заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, на основании решения от 15.03.2022г., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 149-155).

Согласно заключения эксперта №1273-2021 от 01.10.2021г. (л.д.23-41, том 1) «причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, произошедшего 03.09.2021г.». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 515.275 рублей.

Согласно заключения эксперта №1353-2022 от 06.04.2022г. (л.д.44-62, том 1) «причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, произошедшего 03.09.2021г.». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 910.407 рублей.

Согласно заключения эксперта от 23.09.2021г., представленного ответчиком (л.д.136-148, том1), с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца, в заявленном комплексе, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствам происшествия, произошедшего 03.09.2021г.

Учитывая, что в материалы дела представлены три вышеуказанные заключения экспертов, выводы которых противоречивы, а разрешение дела по существу возможно лишь с учетом ответа на вопросы, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (том 2 л.д.12-48) следует, что «…весь комплекс повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2021г. не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия от 03.09.2021г.

Образование повреждений левой части заднего бампера с накладками и спойлером (под левым внутренним фонарем), заднего правого внутреннего фонаря, нижней двери задка, правой части заднего бампера (под правым противотуманным фонарем) и левой части заднего бампера (выше и левее заднего левого противотуманного фонаря) не исключается при рассмотриваемых обстоятельств происшествия, имевшего место 03.09.2021г. при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии.

Повреждения спойлера двери задка, верхней двери задка в виде вмятины, и расположенных под ней молдинга двери задка, заднего бампера с накладками и спойлером, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия, имевшим место 03.09.2021г.

Повреждения спойлера двери задка, верхней двери задка в виде вмятины, и расположенных под ней молдинга двери задка, заднего бампера с накладками и спойлером образованы до 18 час.36 мин. 22.08.2021г. в результате либо дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствия, либо при воздействии следообразующего объекта на стоящее транспортное средство.

Повреждение верхней двери задка автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № зафиксированное камерами контроля передвижения транспортных средств визуально по месторасположению и форме идентично повреждению, зафиксированному при осмотре 17.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия».

Повреждения остальных составных частей автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № на изображениях камер контроля передвижения транспортных средств визуально не различимы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № от повреждений, образование которых не исключается в результате заявленного события 03.09.2021г. в соответствии с ценами СТО официального дилера на указанную дату составляет 47.100 рублей».

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 12.4 Правил страхования установлено, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в п.11 Правил страхования, а также в результате осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В ст. 964 ГК РФ указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства об освобождении ответчика от ответственности по страховой выплате истцу.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе определенные действия сторон, в их совокупности, суд полагает установленным, что у ответчика возникла обязанность по страховой выплате страхового возмещения, путем направления на ремонт автомобиля истца, и оплаты восстановительного ремонта повреждений, при обстоятельствах происшествия, имевшего место 03.09.2021г. при нахождении автомобиля истца в неподвижном состоянии, а именно: повреждений левой части заднего бампера с накладками и спойлером (под левым внутренним фонарем), заднего правого внутреннего фонаря, нижней двери задка, правой части заднего бампера (под правым противотуманным фонарем) и левой части заднего бампера (выше и левее заднего левого противотуманного фонаря).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета размера страховой премии в сумме 138.137,12 руб., периода просрочки 582 дня (с 21.09.2021г. по 25.04.20223г.), в размере 2.411.874,16 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Впоследствии, формируя позицию по данному вопросу, ВС РФ указал, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом если неустойка заявляется применительно к норме ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то она исчисляется из суммы финансовой услуги (страховой премии) и не может превышать ее размер (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 138.137,12 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что исковые требования истца об обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворены частично, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку нарушение прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения судом установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что истец испытывал нравственные страдания. При этом, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также определенные действия сторон (ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке), и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 – 10.000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При том, при удовлетворении требований истца штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" без заявления требований об этом.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца об обязании произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт (стоимость которого, как указано выше составляет 47.100 руб.), взыскании неустойки в размере 138.137,12 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 92.618,56 руб.(47.100+138.137,12):2).

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, предоставив доказательства их несения (том 1 л.д.63-67).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объемом проделанной представителем работы (составление иска, уточнение требований, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд полагает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, полагая ее разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, судом также учтена продолжительность судебных заседаний, критерий разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела (не представляет особой сложности).

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 676 рублей (истец просил обязать выплатить страховое возмещение, путем направления на ремонт, предоставляя доказательства стоимости восстановительного ремонта в сумме 910.407 руб., судом частично удовлетворены данные требования, с указанием стоимости восстановительного ремонта 47.100 руб., что составляет 5,2 %, и от размера понесенных расходов 13.000 руб. – 676 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения ФИО1 путем направления на ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № на СТОА Тойота Центр Невский (193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д.41) и оплаты восстановительного ремонта повреждений левой части заднего бампера с накладками и спойлером (под левым внутренним фонарем), заднего правого внутреннего фонаря, нижней двери задка, правой части заднего бампера (под правым противотуманным фонарем) и левой части заднего бампера (выше и левее заднего левого противотуманного фонаря).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке в размере 676 рублей, неустойку в размере 138.137 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в сумме 92.618 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, а всего 266.431 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.

Судья Колотыгина И.И.