Дело № №
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО5
при секретаре Шепеленко ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В соответствии с доводами искового заявления, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО9 Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 012 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и неустойкиДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 192 019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было составлено экспертное заключение № №, согласно которому размер ущерб ТС истца составляет 752 700 рублей. На основании изложено истец просит взыскать с САО «ВСК» 560 681 рублей в части недоплаты страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рулей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 26 620 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с САО «ВСК» 101 118 рублей в части недоплаты страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рулей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 26 620 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях на иск представитель САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 101118 руб.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО10 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид полиса «Полное Каско», сервисный пакет «Стандарт». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому покрытию «Ремонт на СТОА дилера LADA», установлена в размере 1 012 500 руб. Страховая премия 26620 руб. (л.д. 8, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 4x4, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>., ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил движение по обочине допустил опрокидывание в кювет (л.д. 149, том 1).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 192 019 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было составлено экспертное заключение № №, согласно которому размер ущерб ТС истца составляет 752 700 рублей.
Согласно условий договора КАСКО «Расчет ущерба по ценам Lada» означает, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с ценами установленными автопроизводителем Lada на дату заявления о страховом случае.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера транспортного средства (исходя из стоимости оригинальных запасных частей):
По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года) без учета износа заменяемых деталей 264 960,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 258 965,00 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей).
По состоянию на дату производства экспертизы: без учета износа заменяемых деталей 277 085,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 270 543,00 руб.
Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки проведенного по ходатайству истца, с учетом осмотра транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии c рекомендованными розничными ценами официального дилера транспортного средства (исходя из стоимости оригинальных запасных частей): по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года): без учета износа заменяемых деталей 278 651,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 272 664,00 руб. По состоянию на дату производства экспертизы: без учета износа заменяемых деталей 293 137,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 286 497,00 руб.
Также экспертом установлено, что двигатель автомобиля запускается, находится в работоспособном состоянии, признаков неисправности не имеет, на приборной панели при работающем двигателе сигнализаторы, указывающие на неисправности двигателя не включаются. Уровни технических жидкостей в норме. Принимая во внимание отсутствие каких-либо признаков неисправности, у эксперта нет оснований полагать, что двигатель автомобиля получил повреждение.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлено.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору КАСКО в размере 101 118 руб. исходя из следующего расчёта (293 137 руб. – 192 019 руб.).
Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 ФИО13 101118 руб. решение в указанной части не подлежит исполнению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 26620 руб., которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 10.1).
Как указывает истец, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств обращение в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, том 1).
В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило истцу, что страховой компанией принято решение о проведении выплаты в денежной форме, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца (л.д. 122, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 192019 руб. (л.д. 123, том 1).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Размер неустойки составит: (26 620 руб. х 3%) х 245 дней (ДД.ММ.ГГГГ)=195657 руб.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26620 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона о защите прав потребителей, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 369 руб. (101 118 руб. +26 620+3000 (130 738)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ).
Поскольку в ходе проведенных по делу судебных экспертиз установлена явная необоснованность размере первоначальных исковых требований истца, суд полагает, что необходимо применить пропорциональное распределение судебных издержек.
Исковые требования ФИО1 ФИО14. удовлетворены частично на 21,8 % (127738:587301*100).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 49-50, том 1).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 40 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 720 руб. (40 000 * 21,8%)
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере1090 руб. (5000 руб. * 21,8%).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9-33, том 1).
В соответствии с позицией стороны истца, проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения наличие недостатков в переданной ему застройщиком квартире, а также размера расходов на его устранение.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению на сумму 2 616 руб. (12 000 руб. * 21,8%).
По ходатайству ответчика и истца судом были назначены судебная и дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заявления экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы составили 84 000 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 18 312 руб. (84 000 * 21,8%), с ФИО1 ФИО15. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 65 688 руб. (84 000 – 18 312).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 832 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 101 118 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 65 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 720 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 616 руб., расходы на эвакуатор в размере 1090 руб., а всего 208533 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страхового возмещения в размере 101 118 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 312 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 688 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 832 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО20 Лазарева