78RS0008-01-2021-010839-14
Дело № 2-2908/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ГК «МАССИВ», о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «ГК «МАССИВ», о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 090 000 руб., неустойку в размере 19 683 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 903 403,38 руб.
Мотивируя свои требования тем, что 13.05.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 628 800 руб., на срок до 13.11.2020г., для оплаты строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Пунктом 2 Договора установлен график возврат денежных средств. Получение денежных средств подтверждается распиской от 13.05.2020г.
13.05.2020г. между ООО «ГК «МАССИВ» и ФИО2 заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, являющего обеспечением исполнения обязательств по договору займа 13.05.2020г.
09.02.2021г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 13.05.2020г., согласно которому сумма займа была увеличена до 3 090 000 руб., изменен график платежей. Факт передачи денежных средств в сумме 461 200 руб. подтверждается распиской от 09.02.2021г.
Ответчик уклоняется от исполнения договора, выплаты суммы долга по договору Займа, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности от 06.09.2018 и по ордеру от 10.05.2022 № 838170 – адвоката Никифорова В.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, уважительности причин неявки не представила.
Ответчик ООО «ГК «МАССИВ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает неявку ответчиков для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).
Судом установлено, что 13.05.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 628 800 руб., на срок до 13.11.2020г., для оплаты строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> Пунктом 2 Договора установлен график возврат денежных средств. Факт передачи денежных средств в сумме 461 200 руб. подтверждается распиской от 13.05.2020г.
13.05.2020г. между ООО «ГК «МАССИВ» и ФИО2 заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, являющего обеспечением исполнения обязательств по договору займа 13.05.2020г.
09.02.2021г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 13.05.2020г., согласно которого сумма займа была увеличена до 3 090 000 руб., изменен график платежей. Факт передачи денежных средств в сумме 461 200 руб. подтверждается распиской от 09.02.2021г.
Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет.
В соответствии с п. 8 Договора займа, в случает нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком также не представлено.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона обязательств должна исполнять надлежащим образом заключенный между сторонами договор займа, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем принцип договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно представленного истцом расчета, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с 14.02.2021г. по 12.11.2021г. в размере 19 683 300 руб.
Представленный расчет в данной части судом проверен, однако не может быть признан законным и обоснованным, поскольку содержит ошибки, как за заявленный период 637 дней, так и по сумме расчета 19 683 300 руб.
Период с 14.02.2021г. по 12.11.2021г. заявленный истцом для расчета (л.д. 2) составляет 272 дня, сумма неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки составляет 8 404 800 руб. (3090000*272*1%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что должником является физическое лицо, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, ответчик не исполняет условия договора, а допущенное им нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.1 Договора залога от 13.05.2020г. сторонами определена стоимость предмета залога в размере 4 903 403,38 руб.
Спора о цене залогового имущества сторонами не высказано.
С учетом изложенного суд обращает взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 903 403,38 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата>.р., <_>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа 78 АБ 8210221 от 13.05.2020г. в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021г. в размере 3 090 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14.02.2021г. по 12.11.2021г. в размере 3 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 903 403,38 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий Т.А.Глазкова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года