Решение по делу № 2-190/2023 от 03.07.2023 - о защите прав потребителей и о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в сумме 112500,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.; штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Дело 2-190/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000115-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей и о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в сумме 112500,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.; штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей и о взыскании с ООО «Гарант» денежных средства в сумме 112500,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.; штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В обоснование заявленных требований К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ею, был заключен кредитный договор № сроком до 17.10.2028г., ставка 12,40 % годовых, в соответствии с которым, сумма кредита составила 802952,00 руб., из которых 600000,00 руб. предназначались на покупку транспортного средства №ISSA№ TERRA№O идентификационный номер VI№/№ кузова Z8№HSHGA№, а 202952,00 руб. - на иные потребительские нужды (и. 1.1 и 1.3 Договора).

В соответствии с договором купли-продажи №CKHBR00170 от 19.10.2021г. она приобрела указанный автомобиль, с учетом предоставленной скидки в размере 50000,00 руб. - по программе обновления парка колесных транспортных средств, 20000,00 руб. - лояльный трейд-ин, и таким образом за 1 230 000,00 рублей.

Денежные средства за автомобиль в размере 1 230 000,00 рублей были оплачены в следующем порядке: 630000 рублей - наличными денежными средствами, 600000,00 руб. - денежными средствами, полученными по кредитному договору от 17.10.2021г. №, при этом, этот автомобиль приобретался исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оставшаяся сумма кредитных средств в размере 202952,00 руб. была перечислена банком следующим образом:

- 90452 руб. перечислено банком 17.10.2021г. по договору страхования (КАСКО), заключенному с АО «МАКС» сроком на один год, выдан полис №Е-0053633477 страхования средств наземного транспорта;

- 112500,00 руб. было перечислено банком 17.10.2021г. в качестве платы за услуги ООО «Гарант» по технической помощи на дороге, выдана электронная карта № сроком действия 5 лет.

При заключении кредитного договора 17.10.2021г. от неё требовалось подписание большого объема документов, в том числе, договора купли-продажи автомобиля, договора страхования и т.д. Среди них было заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Премиум (карта №), по которому, она выразила согласие на заключение договора с ООО «Гарант» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 112500,00 руб. (пункты 1, 2, 3 заявления).

Исходя из содержания данного заявления, она присоединилась к публичной оферте договора, условия которого размещены на сайте ООО «Гарант»: www.gara№t-komissar.ru/offers, в соответствии с условиями которого ей должны были быть оказаны услуги, которые распространяются на приобретенный ею автомобиль (преамбула, п. п. 1,8 заявления).

В подписанном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также оферте договора указано, что исполнителем услуг является — ООО «Гарант». В соответствии с п. 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком (ею) в размере, определяемом п. 5.1. договора (имеется ввиду, оферта) и составляет 112500,00 рублей. Согласно п. 3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом абонентской платы в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления, а именно, 112500,00 руб.

Таким образом, по мнению истицы, исполнителем услуг по заключенному ею договору является именно ООО «Гарант».

Вместе с тем, обращаясь в ООО «Сетелем Банк» она намеревалась приобрести лишь транспортное средство. Страховка стоимостью 90452 руб. и услуги ООО «Гарант» стоимостью 112 500 руб. были навязаны под предлогом того, что это будет «выгодно» при оформлении кредита, однако никакой надобности в приобретении данных услуг у неё не было. При подписании заявления, информация об услугах ООО «Гарант» и их содержании предоставлена не была.

Кредит ею был полностью погашен, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 19.12.2021г.

После досрочного погашения кредита она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, при этом, часть уплаченной страховой премии, 70268,56 руб., ей была возвращена, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования (2 месяца из 12).

В обоснование заявленных требований истица сослалась на положения закона содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - согласно которых, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель. продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, как считает истица, по смыслу указанных норм права, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку услуги по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Премиум (карта №), к которому она присоединилась 17.10.2021г., ООО «Гарант» ей не оказывались, 10.01.2022г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, она направила Ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 112 500,00 руб.

Указанная претензия получена ООО «Гарант» 18.01.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При этом, её претензия была оставлена ООО «Гарант» без удовлетворения.

В соответствии с ответом ООО «Гарант» от 26.01.2022г. её обращение было, якобы, передано исполнителю услуг по ее карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных ею требований по возврату денежных средств ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», а также было указано, что указанная организация свяжется с ней для урегулирования спора.

Такое поведение ответчика она расценивает как незаконное и недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения претензии и волокиту. Поскольку Договор на оказание услуг был заключен между ней и ООО «Гарант», ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» не является стороной по данному договору, с ним отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» не является надлежащим уполномоченным лицом, так о нем отсутствуют какие-либо упоминания в заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо уведомления об изменении условий заключенного договора, в части того, что исполнителем либо уполномоченным лицом стал являться ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», ей не направлялись. Таким образом, согласия на привлечение к делу в качестве ответчика ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» она не дает, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по заявленному ею иску является ООО «Гарант».

По мнению истицы К., поскольку услуг по указанному договору ей оказано не было, она имеет право на 100%-ную компенсацию потраченных денежных средств в размере 112 500,00 руб.

Кроме того, по мнению истицы, в данном случае можно сделать вывод об отсутствии добровольности в заключении договора в отношении услуг, в связи с чем, усматривается злоупотребление со стороны исполнителя своим правом. Отсутствие добровольности с её стороны на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Премиум (карта №) подтверждается отсутствием раскрытого «Предмета услуг» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного двустороннего договора, со значительностью для неё стоимости услуг - 112500,00 руб.

Требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком выполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Претензия (заявление об отказе) была получена ответчиком, как ею указывалось, 18.01.2022г., при этом как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица считает, что ответчиком нарушены её права, предусмотренные ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, она имеет право на возмещение морального вреда, который она оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, она имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

По указанным основаниям, истица К., ссылаясь на статьи 15, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, просит суд: взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН: <***>, ОГРН: <***>:

- денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Премиум (карта №) от 17.10.2021г. в сумме 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Вместе с тем представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» ФИО3 направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. 30 января 2020 года между ООО «Гарант - Комиссар» и ООО «Гарант» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО «Гарант» осуществляет поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Гарант - Комиссар» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

Как указывает представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», учитывая тот факт, что ООО «Гарант» не заключало с истцом никаких потребительских договоров, признак наличия вины за нарушение прав потребителей в деле отсутствует, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

По указанным основаниям, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 8 ; п. 1 ст. 15; п. 1 ст. 421 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 г., № 13-П; представитель ответчика просит суд:

- в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме;

- в случае удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Гарант», применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, позицию по делу не высказал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКС-Н" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор №CKHBR00170 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1230000,00 руб. (л.д.10-13).

Автомобиль приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,4 % годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются на приобретение автотранспортного средства в сумме 600000 руб., а 202952,00 руб. - на иные потребительские нужды (и. 1.1 и 1.3 Договора) (л.д.8). При этом, 90452 руб. перечислено банком 17.10.2021г. по договору страхования (КАСКО), заключенному с АО «МАКС» сроком на один год, выдан полис №Е-0053633477 страхования средств наземного транспорта (л.д.15).

Кроме того, при заключении указанного договора истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты «Техническая помощь на дороге», сроком действия 60 месяцев, стоимостью 112500 руб., выпущенную ООО «Гарант».

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; эвакуация автомобиля; автоконсьерж; юридическая помощь; аварийный коммисар; поиск эвакуированного автомобиля и др. (л.д.15, 16-17). При этом, 112500,00 руб. было перечислено банком 17.10.2021г. в качестве платы за услуги ООО «Гарант» по технической помощи на дороге, выдана электронная карта № сроком действия 5 лет (л.д. 18).

Далее указанная сумма была перечислена ИП У., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 4806573 (л.д.75).

Вместе с тем, ООО «Гарант» представлено суду соглашение о партнерстве с ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от 30.01.2020 г.

По условиям данного соглашения ООО «Гарант» осуществляет поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «Гарант - Комиссар» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах»./л.д 37-40/.

Обращаясь в суд с иском, К. указала, что, обращаясь в ООО «Сетелем Банк» она намеревалась приобрести лишь транспортное средство. Страховка стоимостью 90452 руб. и услуги ООО «Гарант» стоимостью 112500 руб. были навязаны под предлогом того, что это будет «выгодно» при оформлении кредита. Вместе с тем при подписании заявления, информация об услугах ООО «Гарант» и их содержании истице предоставлена не была.

В соответствии со справкой, выданной «Сетелем Банк» от 19.12.2021 года, кредит истцом К. был полностью погашен (л.д. 19).

Услугами по полученной карте К. не воспользовалась и 10.01.2022 года направила в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление о возврате денежных средств и расторжении договора (л.д. 20-22).

Вместе с тем денежные средства, оплаченные за карту «Техническая помощь на дороге», истцу возвращены не были.

Анализируя положения статей 310, 429.3, 431, 450, 450.1, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В процессе рассмотрения дела, ответчик ООО «Гарант» факт заключения с истцом К. договора от ДД.ММ.ГГГГ № (карта 31700016398) об оказании технической помощи на дороге не оспаривал, вместе с тем указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем услуги по данному договору является ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР». В обоснование доводов представил соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенного между ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» (исполнитель) и ООО «Гарант» (Агрегатор), из которого следует, что настоящее соглашение регулирует права и обязанности Сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дороге», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР».

В случае привлечения Исполнителем третьих лиц к выполнению работ и оказанию услуг потребителям, Исполнитель отвечает перед потребителем и Агрегатором за действия привлеченных им субисполнителей как за свои собственные и несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 4 Договора). (л.д. 38)

Вместе с тем, сведений о том, что данная информация была доведена до К. и она получила текст соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2020 г. года, материалы дела не содержат, сведений о том, что данное соглашение является неотъемлемой частью Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 17.10.2021 года № (карта 31700016398) об оказании технической помощи, не имеется, что свидетельствует о нарушении ООО «Гарант» ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доведении информации до ФИО1 при заключении оферты договора.

Более того, ООО «Гарант» не оспаривал факт получения денежных средств в размере 112500 рублей от К. Сведений о том, что денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» материалы дела не содержат, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между К. и ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР».

С учетом установленных обстоятельств по данному спору, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие сложившихся непосредственно между К. и ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Гарант».

Таким образом, права потребителя К. были нарушены именно ООО «Гарант».

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2023 г. № ЮЭ9965-23-5058120707.04.2022 года деятельность ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» прекращена (л.д.51-54).

Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Гарант» обязательств по возврату оплаченных истцом за приобретение карты «Помощь на дороге» денежных средств в размере 112500 руб., а также факт нарушения прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, в том числе неимущественных прав истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как это следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца, период неисполнения обязательства, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» в сумме 20000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56250 рублей.

При этом, суд считает, что правовых оснований для применения положений закона содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город Уварово следует взыскать государственную пошлину в размере 5095 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в сумме 112500,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.; штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Премиум (карта №) от 17.10.2021г. в сумме 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 62250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Уварово Тамбовской области в размере 5095 (пять тысяч девяносто пять) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 года.

Судья Фетисов А.А.