Решение по делу № 2-1320/2024 от 21.10.2025 - о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

47RS0008-01-2023-000958-06

РЕШЕНИЕ

по делу №2-164/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. № на перекрестке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся встречного направления прямо по левой полосе своего направления движения, (нарушил п. 13.12 ПДД РФ), увидев, что создал опасность для движения, остановился на проезжей части, при этом водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, располагая технической возможностью предотвращения ДТП, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, осуществил маневр перестроения на правую полосу движения своего направления с целью объезда возникшего препятствия (автобуса), создав при этом опасность для движения другим участникам дорожного движения, продолжил движение без снижения скорости, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и последующее столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, стоящим на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес>, причинив ему технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлено заключение специалиста №, согласно которому: расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 653 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 641 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156 900 рублей, стоимость причинённого ущерба составляет 484 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то ремонт повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» Институт безопасности дорожного движения получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта амортизационного износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 363 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом амортизационного износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 224 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта амортизационного износа по состоянию на дату ДТП в рамках рыночных цен на ремонтные работы и запасные части по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет 648 714 рублей.

В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб, который складывается из следующего: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № составляет 484 500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника 8 000 рублей.

Собственником транспортного средства а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, действительным на дату ДТП. Собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не застрахован. В связи с этим истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия повторно отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и компенсации услуг эксперта, которое было принято к рассмотрению. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, которое им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» Институт безопасности дорожного движения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом амортизационного износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 224 300 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика. В соответствии с требованиями ст.12 п.22 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Однако, своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% причинённого истцу ущерба страховщик не исполнил. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в счёт возмещения вреда имуществу не произвела, т.е. начиная со ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно уклоняется от компенсации причинённого истцу вреда. Таким образом, начиная со дня, следующего за днём, когда наступил срок исполнения выплаты, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства. Размер неустойки составляет 112 150 рублей. Незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу компенсации причинённого ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинил истцу моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей.

Добровольно ответчики к истцу не обратились, в полном объёме ущерб не возместили, предложений по возмещению ущерба не высказывали, предложения истца о его возмещении проигнорировали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, прибегая к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют 30 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 224 300 рублей, неустойку в сумме 112 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 33 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д.2-5 т.1, 214-219 т.2).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба финансового уполномоченного (л.д.1 т.3).

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, телефонограммой уведомили суд о том, что поддерживают изменённые исковые требования в полном объёме (л.д.174 т.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований поскольку, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п.13.12 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими как для него самого, так и для ФИО2 неблагоприятными последствиями, в связи с чем ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Также решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, расходы за составление отчёта об оценке и расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что данным решением установлена вина ФИО3, доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП истцом не представлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автобуса <данные изъяты> ФИО3, не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, при выполнении которых он мог не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (а также и связанное с этим (вызванное этим) дальнейшее развитие событий – последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> если водитель <данные изъяты> был лишён технической возможности предотвратить первое столкновение), уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя <данные изъяты> ФИО1 требованиям ПДД в категоричной форме не представляется возможным. Учитывая отсутствие доказательств нарушения ПДД РФ в действиях ФИО1, установление вины в действиях водителя ФИО3, нельзя полагать гражданскую ответственность водителя ФИО1 наступившей. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении долгого времени у истца не возникало сомнений в виновности ФИО3, создавшего опасность для дорожного движения. Кроме того, вступившим в силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены, взыскана сумма ущерба, расходы за составление отчёта об оценке и расходы за оплату госпошлины. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Считает, что поскольку документами ГИБДД установлена только вина ФИО3, то страховщик не имел обязательства по выплате возмещения. Просрочки обязательства нет. В материалы дела представлено заключение эксперта СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость ремонта по единой методике с учётом износа составила 224 300 рублей. Считает, что экспертом неверно определены каталожные номера деталей, в результате чего, стоимость ремонта должна составлять 201 495 рублей (224 300 рублей – 17 700 рублей (неверный бампер с износом) + 4 950 рублей (правильный бампер с износом) – 5 750 рублей х 2 (неверные подкрылки с износом) + 1 445 рублей (сумма правильных подкрылок с износом). Следовательно, в случае, если суд установит вину в действиях ФИО1, размер возмещения не может превышать половину от стоимости ремонта 100 747 рублей 50 копеек (л.д.230-231 т.2).

Ответчик ФИО3 надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение №У-23-60454, в котором отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения (л.д.21-22, 59-60 т.3).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причинённого ущерба, тогда как ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которое отбросило на транспортное средство «Мазда 3» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12, 44 т.1). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.11, 43 т.1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения (л.д.27-28 т.1), согласно заключению специалиста № об определении величины ущерба, выполненному ИП ФИО4 (л.д.14-47 т.1), расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 653 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 641 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 156 900 рублей; восстановление вышеуказанного транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость причинённого ущерба составляет 484 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением было направлено заявление о страховой выплате в счёт возмещения вреда имуществу в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.49 т.1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с отсутствием данных, доказывающих наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 (л.д.50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением была направлена претензия о страховой выплате в счёт возмещения вреда имуществу в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.51 т.1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д.52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, которое было принято к рассмотрению (л.д.53-54 т.1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований № (л.д.56-59 т.1).

Для установления соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО3 требованиям ПДД РФ ФИО2 просил назначить судебную автотехническую экспертизу (л.д.169 т.1).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.174-178 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-212 т.1) в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, которые обязывали его при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) и п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его вести своё транспортное средство в населённом пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде пересекающего его траекторию движения автобусом <данные изъяты> – применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 по предотвращению ДТП в данной ситуации не регламентировались требованиями ПДД РФ, т.к. данное транспортное средство до и в момент удара находилось в неподвижном состоянии, какой-либо опасности или препятствия для других участников дорожного движения не представляло, и водитель указанного транспортного средства до момента наезда не мог влиять на процесс сближения транспортных средств (автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>).

Действия водителя автобуса <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (а также и связанное с этим /вызванное этим/ дальнейшее развитие событий –последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, но в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> был лишён технической возможности предотвратить первое столкновение), уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево.

Решение вопроса о соответствии /несоответствии/ действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ в категорической форме не представилось возможным по указанным в исследовании причинам: если расстояние между автомобилем <данные изъяты> и местом столкновения с автобусом <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения составляло более 31м...40м при скоростях движения автомобиля <данные изъяты> 50км/ч....60км/ч соответственно, то водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с вышеуказанными скоростями, успевал остановить своё транспортное средство, не доезжая до места столкновения, а равно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом и соответственно с автомобилем <данные изъяты>. В этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Если расстояние между автомобилем <данные изъяты> и местом столкновения с автобусом в момент возникновения опасности для движения составляло менее 31м....40м при скоростях движения 50км/ч... 60км/ч соответственно, то водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя с вышеуказанными скоростями, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты>, после чего мог не иметь возможности предотвратить последующий наезд на автомобиль <данные изъяты>. При этом если водитель автомобиля <данные изъяты> вёл своё транспортное средство со скоростью 50-60км/ч (как он сам пояснил), то в его действиях несоответствий требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ не усматривается; при скорости движения более 60 км/ч – усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 не имел возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На вопросы №3 «Располагали ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 в случае принятия им в момент возникновения опасности для его движения мер к снижению скорости движения его ТС без применения им маневра перестроения на проезжей части?» и «Располагал ли в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 возможностью проезда по своей полосе движения?» и №5: «Определить, если возможно, с учётом динамики движения автобуса <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 удаление автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 в момент выезда автобуса на полосу движения автомобиля <данные изъяты>?» экспертом дать ответы не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 подтвердил ранее данное им заключение, а также пояснил, что если между <данные изъяты> и автобусом было примерно 60 метров, то в действиях водителя <данные изъяты> присутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку на этом расстоянии он успел бы остановиться при той скорости, которую он заявляет – 50-60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 возвращался домой с работы, сидел на переднем сиденье его автомобиля, который стоял, он увидел, как автобус стал медленно выезжать со стороны шиномонтажа ПАП вправо, на <адрес>, далее он услышал визг тормозов. Автомобиль <данные изъяты> он не видел, а слышал только визг тормозов. По его мнению, с момента выезда автобуса с шиномонтажа до маневра на <адрес> прошло секунд 5. Удар между автобусом и «<данные изъяты> он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине <данные изъяты> с <адрес>, автобус поворачивал с <адрес>, пересёк одну полосу встречного движения и начал двигаться на вторую, чтобы закончить маневр. В этот момент он начал двигаться на своём автомобиле, потому что автобус стоял уже боком и не мешал его движению. Потом он увидел, что с левой полосы едет <данные изъяты> по направлению в сторону пгт. Будогощь. Далее он услышал стук, и в зеркале заднего вида увидел, как <данные изъяты> рикошетом попал в <данные изъяты> Как он въехал в автобус – он не видел. Маневр автобуса не представлял себе помеху для <данные изъяты> т.к. <данные изъяты> появился быстро и резко, считает, что скорость его движения была больше 80 км/ч. Свидетель подтвердил, что расстояние между автобусом и <данные изъяты> было примерно 60 метров, т.к. они ходили с сотрудниками ГИБДД, и он сам мерил расстояние. Скорость автобуса была примерно 2 км/ч, т.к. он только начал движение.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО7 как относимые, допустимые и достоверные, поскольку свидетель перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показания им даны в присутствии водителей, являющихся участниками ДТП, его показания последовательны, согласуются с обстоятельствами ДТП, свидетель не знаком с участниками дорожно-транспортного происшествия, не заинтересован в исходе дела, каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснял, что двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км в час.

С учётом полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО7 ФИО2 просил назначить дополнительную автотехническую экспертизу (л.д.114-115 т.3).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.118-122 т.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-150 т.3) в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с автобусом <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>). При этом его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения свидетелей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено решение Тосненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155 т.1) по его исковому заявлению к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ему материальный ущерб. Из текста решения следует, что оно было вынесено без участия ответчика ФИО3, при рассмотрении данного дела автотехнические исследования по установлению несоответствий требованиям ПДД РФ действий водителей, участвовавших в ДТП, не проводились, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 к участию в деле привлечен не был, названное решение касается отношений исключительно между водителем автомобиля Мерседес ФИО1 и водителем автобуса ФИО3 и не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён взаимодействием двух транспортных средств, водители которых действовали неосмотрительно, причинённый вред состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей.

Так, водитель автобуса <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автобусом и двигаясь в районе <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо по левой полосе своего направления движения, увидев, что создал опасность для движения, остановился на проезжей части.

Со своей стороны, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, поскольку он, находясь на удалении 60 м от места столкновения с автобусом в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом и соответственно с автомобилем <данные изъяты>, причем указанные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных п.10.1 (ч.2) ПДД РФ у него имелась возможность предотвратить столкновение и не причинить вред транспортному средству истца, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не имел возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценив действия водителей в сложившейся дорожной ситуации суд, определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что степень вины водителя автобуса <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 и водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 является неравной и соотносится в пропорции 80 и 20 процентов (соответственно),

Обсуждая размер ущерба, заявленного ко взысканию, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Не признавая своей вины и не согласившись с размером причинённого ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» просило назначить авто-товароведческую экспертизу (л.д.11 т.2).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2024 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.28-32 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-68 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа – 382 100 рублей, с учётом износа – 231 500 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено без учета Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (ред. от 15 января 2024 года) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», САО «РЕСО-Гарантия» просило назначить повторную авто-товароведческую экспертизу (л.д.78-79 т.2).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2024 года была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза (л.д.141-145 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-201 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (ред. от 15 января 2024 года) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа – 363 300 рублей, с учётом износа – 224 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта амортизационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках рыночных цен на ремонтные работы и запасные части по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет 648 714 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза СПбГАСУ Института безопасности дорожного движения выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом ФИО8, который является лицом незаинтересованным, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы содержат однозначные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Оценив все вышеизложенное суд находит, что оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

При определении размера убытков суд не выходит за пределы заявленного истцом размера в сумме 484 500 рублей 00 копеек, учитывает степень вины (неосторожности) водителя автобуса <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, определённой судом в размере 80%, степень вины (неосторожности) водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, определённой судом в размере 20%, и находит, что исковые требования ФИО2 законны по праву, а потому подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 в сумме 387 600 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 52 040 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 44 860 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из пункта 4 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днём, когда наступил срок выплаты, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства. Свои обязательства по полному возмещению причинённого ущерба страховщик не исполнил до настоящего времени.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 727 календарных дня.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию: 224 300 рублей (размер выплаты в связи с причинением вреда имуществу) х 50% = 112 150 рублей.

112 150 рублей х 1% х 727 = 815 330 рублей 50 копеек, что превышает размер страховой премии по виду причинённого вреда, в связи с чем размер неустойки составляет 112 150 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причинённых истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 83 505 рублей 00 копеек (44 860 рублей 00 копеек + 112 150 рублей 00 копеек + 10 000 рублей) х 50%.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил адвокату Волкову С.В. 30 000 рублей (л.д.60 т.1).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объёма выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объёма защищаемого блага и понесённых истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 30 000 рублей.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие судебные расходы на оплату стоимости составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей (л.д.48 об. т.1), которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 38 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» – 1 520 рублей, с ФИО1 – 6 080 рублей, с ФИО3 – 30 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 рублей 00 копеек (л.д.1 т.1).

Одновременно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» – 1 908 рублей 00 копеек, с ФИО1 – 1 761 рубль 20 копеек, с ФИО3 – 7 076 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 44 860 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение сроков возврата страховой премии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 150 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 83 505 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 735 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 520 рублей, всего взыскать 254 770 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 040 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 6 080 рублей 00 копеек, всего взыскать 58 120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 387 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 418 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета 1 908 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета 1 761 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета 7 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года