Дело № 2-2206/2023
УИД № 24RS0046-01-2022-007872-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кудлаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к МП г. Красноярска «МУК Красноярская», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес>. По инициативе собственника <адрес> указанного многоквартирного дома ФИО3 10.08.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10.08.2022 №299, на котором приняты, в том числе, решения по повышению платы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирного дома 24,8 руб./кв.м., индексации размера платы за жилое (нежилое) помещение с 01.03.2022, а также избрании председателем Совета дома ФИО4 в лице ФИО5 Истцы полагают, что данное решение собственников нарушает их права, поскольку на очном собрании 13.07.2022 управляющей компанией не представлено обоснованных доказательств для повышения тарифа с 18,15 руб./кв.м. до 24,80 руб./кв.м., индексации размера платы за жилое (нежилое) помещение с 01.03.2022 года, а также при выборе председателя Совета дома не обсуждалось, что им будет гражданин, фактически не проживающий в спорном многоквартирном доме, а от его лица по доверенности будет действовать его дочь.
На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № <адрес>, оформленный протоколом от 10.08.2022 года № 299.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что отдельные бюллетени по голосованию не оформлялись, а собственники голосовали путем проставления своей подписи в таблице с указанием номера вопроса.
Представитель ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.03.2023 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что собрание собственников многоквартирного дома и голосование проведено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении собрания собственники многоквартирного дома решили поднять плату на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирного дома для проведения капитального ремонта, поскольку дом находится в плачевном состоянии, в настоящее время собраны денежные средства для проведения капитального ремонта одного подъезда. Инициатором собрания была ФИО3, а документы для его проведения подготавливала управляющая компания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является собственником квартиры в доме <адрес>. О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленном протоколом от 10.08.2022 ей не было известно заранее, поскольку уведомление на доме отсутствовали, однако она присутствовала на нем, но не голосовала. Кроме того, к ней не приходили домой с вопросом о голосовании по поставленным в повестке вопросам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33. суду пояснила, что на собрании 10.08.2022 она присутствовала, однако, ушла примерно за 5 минут до его окончания. Когда пришло время голосовать, к ней домой пришла ФИО3, пояснила про каждый пункт повестки, она проголосовала «за» только по пункту об избрании председателя Совета многоквартирного дома, не зная, что председатель Совета дома не может действовать в лице другого человека по доверенности. Кроме того, пояснила, что при голосовании не было отдельных бюллетеней, а были лишь список с вопросами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что присутствовал при проведении собрания 10.08.2022, на котором обсуждали повышение тарифов, многие были против его повышения, а также обсуждали вопрос об избрании председателя Совета дома ФИО4 в лице его дочери ФИО5, действующей по доверенности, он проголосовал по данному вопросу «за», поскольку не знал, что такое решение не может быть принято. Также пояснил, что отдельных бюллетеней для голосования не было, а был лишь список с указанием квартир и номеров вопросов, в котором проставляли свои подписи. При обозрении материалов дела не смог пояснить, принадлежит ли ему подпись в листе голосования.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО31 пояснила, что собрание собственников многоквартирного дома проводилось по вопросу смены председателя Совета дома, поскольку предыдущий председатель свои обязанности не выполнял, в связи с чем дом находится в плохом состоянии. Не помнит, чтобы обсуждали вопрос о повышении тарифов, поскольку это было не обсуждением, а утверждением, что данное повышение необходимо, поскольку невозможно накопить денежные средства на ремонт дома. Многие были против повышения тарифов. Отдельных бюллетеней для голосования не было, а было лишь 2-3 листа бланков, в котором указывали сокращено вопрос и результат голосования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30. пояснила, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома она присутствовала, голосовала «за» по всем вопросам, однако, отдельных бюллетеней не было, а были лишь бланки, на которых ставили свои подписи и отдельный список вопросов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34. в судебном заседании пояснила, что была уведомлена о проведении собрания, голосовала на бланке, где проставляли свои подписи все собственники многоквартирного дома.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).
Согласно п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (абз. 1 пункта статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 299 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 64, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.08.2022 утвержден размер платы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирного дома 24,80 руб./кв.м., размер платы за жилое (нежилое) помещение с 01.03.2022 индексируется (увеличивается) с применением официально публикуемого органами государственной статистики Индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ по категории Услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению, а также председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО4 (собственник квартиры № 23) в лице ФИО5 (на основании доверенности от 20.07.2022).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МП «МУК Красноярская» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 64 от 13.04.2016, в соответствии с п. 4.1 которого установлено, что размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения согласно ст.ст. 249,289 ГК РФ и ст. 37,39 ЖК РФ.
Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 13.04.2016 года предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, определяется и утверждается решением Общего собрания на один год по предложению Управляющей компании и на основании следующих документов, предоставляемых Управляющей компанией в качестве обоснования предлагаемого ею тарифа.
По инициативе ФИО3 10.08.2022 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 299.
По пункту 2 повестки проводилось голосование о повышении платы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирного дома 24,80 руб./кв.м.
По второму пункту повестки дня проголосовали: «за» - 55,85% голосов, «против» - 11,34% голосов, «воздержался» - 1,74% голосов, «признаны недействительными» - 0% голосов.
Пунктом 4 повестки проводилось голосование о том, что размер платы за жилое (нежилое) помещение ежегодно с 01.03.2022 года индексируется (увеличивается) с применением официально публикуемого органами государственной статистики Индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ по категории Услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению. Индекс принимается на декабрь соответствующего года к декабрю предыдущего года. Индексация производится на основании настоящего решения общего собрания собственников помещений дома. Дополнительных решений не требуется. Включить условие об индексации в договор управления. Предоставить председателю МКД полномочия подписать дополнительное соглашение к договору управления.
По четвертому пункту повести дня проголосовали: «за» - 60,7% голосов, «против» - 7,47% голосов, «воздержался» - 0,76% голосов, «признаны недействительными» - 0% голосов.
В соответствии с п. 7 повестки проводилось голосование по вопросу избрания председателя Совета многоквартирного дома ФИО4, собственника квартиры № 23 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.07.2022 года.
По седьмому пункту повести дня проголосовали: «за» - 66,16% голосов, «против» - 1,02% голосов, «воздержался» - 1,75% голосов, «признаны недействительными» - 0% голосов.
Как следует из материалов дела, отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся инициативной группой реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственника, что также следует из объяснений истцов и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, указавших на общий реестр голосования со списками нескольких собственников, принявших участие в голосовании.
По смыслу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования.
Разрешая спор, суд исходит из того, что голосование по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечивает в полной мере реализацию права собственника на участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, ограничивается возможностями инициативной группы по посещению собственников.
Списки голосования (два из пяти представленных) имеют исправления в отношении номеров квартир, не содержат текст вопросов, поставленных на голосование. Из пояснений свидетелей следует, что содержание вопросов они узнали из устной беседы с лицами, которые производили сбор подписей.
Кроме того, при проверке доводов истцов установлено, что при подсчете голосов, принявших участие в голосовании учтен голос ФИО8 (квартира 29, площадью 32,6 кв.м.), которая собственником данного жилого помещения не является, проживает в нем на основании договора социального найма.
Напротив собственника 1/3 доли (16,9 кв.м.) в праве собственности на квартиру №40 указан номер квартиры, не указана площадь, приходящаяся на долю данного собственника.
В качестве собственника квартиры №43 (49,3 кв.м.) проголосовала ФИО35 в то время как по данным из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО37., также в отношении <данные изъяты> (48,3 кв.м.) голосовала ФИО38 в то время как на дату голосования собственником являлась ФИО36 в отношении <адрес> (65,4 кв.м) голосовали ФИО39. и ФИО40 вместо собственника ФИО41 по <адрес> (48,1 кв.м) также голосовал не собственник ФИО42., а ФИО43
В отношении каждой квартиры инициатором собрания и счетной комиссией основание права собственности на жилое помещение не проверялось, составлен список документов только в отношении некоторых из них
Неправильно указана площадь жилых помещений в отношении квартиры <данные изъяты>
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).
В материалы дела доказательств предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме экономического обоснования и перечня услуг, входящих в размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме не предоставлено. Более того, свидетельскими показаниями подтверждено, что при обсуждении вопроса о повышении платы, собственникам такой перечень не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, определить кворум при указанных выше нарушениях и представленных списках голосования, не соответствующих требованиям закона, не представляется возможным. С учетом того, что при голосовании не устанавливались личности голосующих и основания возникновения у них права собственности на жилые помещения, отсутствие указание на количество голосов проголосовавших (квартиры 21, 17,36, 31, 43, 44, 58, 42, 46, 9), невозможно определить площади помещений, собственников, принимавших участие в голосовании.
Поскольку общее собрание внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10.08.2022,, проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к инициатору собрания ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.08.2022 года № 299.
По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МП г. Красноярска «МУК Красноярская», поскольку сведений о том, что данное лицо являлось инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.08.2022 года № 299, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленное протоколом от 10.08.2022 года № 299.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Н.В. Казакова