Решение по делу № 2-18/2025 от 26.08.2025 - о признании постройки самовольно возведенной, сносе самовольно возведенной постройки, угрожающей жизни и здоровью истца, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Дело 2-18-2025 (2-596/2024)

УИД 33RS0009-01-2024-000673-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании постройки самовольно возведенной, сносе самовольно возведенной постройки, угрожающей жизни и здоровью истца, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просила: 1) признать возведенный ФИО5 сарай, расположенный по адресу: ...., самовольной постройкой; 2) произвести снос вспомогательной постройки (сарая) (т. 1 л.д. 2, 3).

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (верный кадастровый №, также истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №) расположенного по адресу: ..... Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., принадлежит ответчику ФИО2, которая без разрешительной документации в нарушение действующего законодательства построила на нём сарай, сведения в ЕГРН о котором отсутствуют. По мнению истца ФИО4 спорная постройка является самовольной поскольку: 1) возведена на участке, на который у застройщика отсутствует зарегистрированное право; 2) не было получено разрешение на строительство; 3) вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; 4) нарушает права, создаёт угрозу жизни, так как организован в сторону земельного участка истца, не имеет водостока, расположен менее 1 метра от смежной границы; 5) сарай не соответствует строительным нормам и правилам.

Определением судьи от 04.09.2024 с 04.09.2024 по 25.09.2024 иск ФИО4 оставлялся без движения (т. 1 л.д. 13, 14).

В дополнительном обосновании требований от 18.09.2024 ФИО4 указывает, что ранее владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., являлся ФИО5, который Дата обезл. умер. Спорный сарай частично располагается на земельном участке истца. Имеет место наложение границ. Самовольное возведение «части дома» ответчиком на участке истца нарушает права ФИО4 Истец возражает против сохранения «дома» ответчика на своем участке. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику устно с требованием предоставить информацию о том, на каком основании ФИО2 возвела «пристройку» (прим. суда: в дополнительном обосновании непонятно о какой постройке идет речь - сарай/дом/часть дома/пристройка) (т. 1 л.д. 18-20).

07.10.2024 после устранения недостатков иск ФИО4 принят к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 21.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принят уточненный иск ФИО4 (т. 1 л.д. 126, 127).

В уточненном иске ФИО4 просит: 1) признать самовольной постройкой вспомогательное строение без крыши, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ....; 2) признать самовольную постройку в виде строения без крыши, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., представляющей угрозу для жизни и здоровья; 3) произвести снос самовольной постройки; 4) взыскать судебные расходы в размере 79000 руб. (т. 1 л.д. 94-97).

В качестве обоснования требований дополнительно указано, что спорным объектом является нежилое вспомогательное строение - сарай. Сарай находится исключительно на земельном участке ответчика. Минимальный отступ от учтенных границ земельных участков истца (кадастровые номера № и №) составляет 0,16 м. Ранее из-за ската крыши сарая участки истца подвергались затоплению. Спорное строение накренилось в сторону земельных участков истца, имеет подпорки, является ветхим. Самовольная постройка угрожает жизни и здоровью истца.

Определением суда от Дата обезл., занесенным в протокол судебного заседания, принят уточненный иск ФИО4 (т. 1 л.д. 190-192).

В уточненном иске ФИО4 просит: 1) признать самовольной постройкой вспомогательное строение без крыши, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ....; 2) признать самовольную постройку в виде строения без крыши, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., представляющей угрозу для жизни и здоровья; 3) произвести снос самовольной постройки; 4) взыскать судебные расходы в размере 104000 руб. (т. 1 л.д. 186, 187).

Определением суда от 20.12.2024, с учетом определения об описке от 23.12.2024, по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л.д. 193-201).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... (земельный участок ответчика), какие-либо нормы и правила в связи с нахождением деревянного сарая (в настоящее время без крыши) в непосредственной близости к забору, отграничивающему земельный участок с кадастровым номером № (№), расположенный по адресу: .... (земельный участок истца)? Является ли указный сарай объектом капитального строительства?

2. В случае выявлений таких нарушений указать, какие из них нарушают права ФИО4, создают угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц, а также каков способ их устранения.

Производство по делу 20.12.2024 приостановлено.

23.12.2024 в адрес суда поступило ходатайство истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения проведения любых ремонтных, строительно-монтажных работ в отношении сарая до момента окончания проведения экспертизы. Принятие обеспечительных мер вызвано тем, что в ходе рассмотрения судом иска ФИО4 ответчик ФИО2 демонтировала у сарая крышу. Дальнейшие работы могут существенно изменить технические характеристики объекта, что может оказать влияние на оценку экспертов (т. 1 л.д. 202).

Определением судьи от Дата обезл. ходатайство истца ФИО4 удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и третьим лицам на проведение работ по реконструкции сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., до вступления в законную силу решения суда по спору между ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 204-207).

Определением суда от 14.05.2025 срок проведения экспертизы продлен до 15.07.2025 (т. 2 л.д. 34, 35).

16.05.2025 в адрес суда поступило ходатайство ФИО4 о предоставлении дополнительных материалов эксперту, которое определением от 28.05.2025 частично удовлетворено. Эксперту предоставлены фотоматериалы спорного сарая. В предоставлении сведений об обращении ФИО4 в полицию с заявлениями по факту схода с крыши сарая листа шифера отказано (т. 2 л.д. 38-45, 54, 55).

Определением суда от 27.06.2025 ФИО4 отказано в удовлетворении повторного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов эксперту (т. 2 л.д. 82).

31.07.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 94-130).

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2025 по первому поставленному судом вопросу следует, что расположение исследованного деревянного сарая на расстоянии 0,26-0,3 м от земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца) не соответствует градостроительным регламентам (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пенкинское. Установлены отклонения от вертикали стен и опорных столбов исследуемого деревянного сарая, а также отсутствие закрепления у кровельного покрытия из асбестоцементных листов. Кроме того, сделан вывод, что деревянный сарай признаками капитального строения не обладает.

В ответе на второй вопрос указано, что исследованный объект (сарай) создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц. Способ устранения недостатков - демонтаж сарая и последующий его монтаж в соответствии с требованиями градостроительных регламентов и строительных нормативов и правил, в том числе - отступ в 1 метр от границы земельного участка истца.

Дата обезл. производство по делу возобновлено.

Определением суда от Дата обезл. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от Дата обезл., занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований (заявлено новое требование о компенсации морального вреда).

Истец ФИО4 в суд не прибыла, направив своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что повод для обращения истца за судебной защитой - ветхое состояние спорного сарая, находящегося в непосредственной близости от смежной границы, создающего угрозу для жизни и здоровья ФИО4 и членов её семьи. Сараю более 40 лет, все эти годы он ветшал, капитально не ремонтировался, что привело к его полному износу. Постройка может рухнуть в любой момент, имеет множество подпорок. Как только истец обратилась в суд, ответчик ФИО2 тут же демонтировала крышу, предприняла безуспешные меры к восстановлению прочностных характеристик сарая. Временная плоская крыша на сарае опасна, с неё на территорию истца сорвало кусок шифера, о чем ФИО4 незамедлительно сообщала в полицию.

В случае удовлетворения требований, просил о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу в размере 198800 руб., состоящих из: оформления истцом нотариальной доверенности - 3000 руб.; услуг представителей - 147800 руб.; оплаты экспертиз 30000 руб.; услуг кадастрового инженера - 8000 руб.; государственной пошлины - 10000 руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что спорный сарай стоит на своем месте уже более 30 лет (точную дату постройки назвать затруднились). Сарай построен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО5 (отец ФИО2). Никаких документов на спорный объект нет, так как он возведен как вспомогательная постройка. Длительное время ФИО4 не высказывала претензий в отношении сарая и его местонахождения. Вместе с тем после межевания земли и строительства забора вода с крыши сарая стала стекать на земельные участки истца. По указанной причине (не из-за ветхости) ФИО2 было принято решение о демонтаже скатной кровли с одновременным устройством плоской. Сарай действительно имеет подпорки, предотвращающие его падение, однако существует возможность его капитально отремонтировать, в связи с чем просили о назначении дополнительной экспертизы. Факт срыва ветром куска шифера и его последующее падение на земельный участок истца отрицали. Полагали, что с подпорками сарай может прослужить еще длительное время, при этом угрозу для жизни ФИО4 он не несет, так как имеет крен не в сторону земельного участка истца. Заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерно завышены и не обоснованы, исковые требования многократно уточнялись, истцом неверно определен способ защиты.

При вынесении решения просили отменить обеспечительные меры, что позволит произвести реконструкцию сарая.

Представитель третьего лица Администрации Камешковского района в суд не прибыл, ранее просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В рамках рассмотрения дела заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 125-127), ФИО8 (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 сообщили суду, что спорный сарай стоит уже много лет, никому не мешает, никаких угроз в себе не несет, расположен на земельном участке ответчика, поддерживается в работоспособном состоянии (ремонтируется, переделана крыша).

Свидетель ФИО8 указала, что является начальником отдела архитектуры Администрации Камешковского района, в связи с поступающими обращениями ФИО4 выезжала на место и визуально осматривала спорный сарай, который находится в непосредственной близости от смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика. ФИО8 установила нарушения градостроительных норм и правил, о чем ФИО4 было сообщено в ответе от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 8).

Исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, выслушав мнение сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 судом определен предмет спора - устранение препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 33:06:110501:416, 33:06:110501:418, расположенными по адресу: .... (земельные участки истца).

Судом было распределено бремя доказывания, определены нормы права, подлежащие применению при разрешении иска ФИО4

При разрешении негаторного иска суд руководствуется следующими нормами права.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата обезл.).

Разрешая настоящий негатроный иск по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высших судов, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами процесса, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № № расположенными по адресу: .... (т. 1 л.д. 4-7, 135-138).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... (т. 1 л.д. 31, 32, 131-134).

На указанном земельном участке расположен спорный деревянный сарай, представляющий из себя строение вспомогательного назначения с габаритными размерами: длина - 6,43 м; ширина - 5,5 м; высота до свеса кровли - 2,27-2,5 м, с фундаментом по грунту из отдельных железобетонных плит с опиранием под бревенчатые столбы, пол - грунт, стены - каркасные, несущий остов из бревен с перекрытием - деревянный накат из досок по балкам из бревен, с малоуклонной кровлей из волнистых асбестоцементных плит (шифера), имеющей направление уклона от смежного земельного участка, без крепления.

Сарай не заходит на границы земельных участков ответчика, расположен в непосредственной близости на расстоянии 0,26-0,3 м от земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: .... (земельные участка истца) (т. 2 л.д. 105).

Территориальное расположение сарая с привязкой к местности определено экспертным путем с отражением координат (т. 2 л.д. 106).

Фотографии сарая на момент экспертного исследования имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 118-130).

При этом судом установлено, что за период с 30.08.2024 (дата поступления иска ФИО4 в суд) до момента вынесения решения (12.08.2025) спорная постройка подверглась видоизменению.

Сторона ответчика не оспаривала, что первоначально крыша сарая была двухскатной, система водоотведения отсутствовала, вода с крыши и снег падали на земли истца (фотографии сарая с двухскатной крышей имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 41-46, 105-107, 115-120)), затем в ходе судебного разбирательства ФИО2 приняла решение осуществить демонтаж крыши, после чего была устроена временная малоуклонная (односкатная) кровля из волнистых асбестоцементных плит (шифера).

Фотографии сарая с односкатной крышей в разные периоды времени после сентября 2024 года имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 112-114, 148-152, 172-181).

Судом при рассмотрении спора обращено внимание сторон, что на фотографии (т. 1 л.д. 120) отчетливо видно, что свес крыши, до её демонтажа, находился на территории земельного участка с кадастровым номером № (участок истца), учитывая, что спор о расположении забора между участком № (участок ответчика) и участками №, №, №участки истца) отсутствует.

Указанное так же отражено в ответе районной администрации, специалист которой выезжал на место и проводил визуальный осмотр (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца, связанных с владением ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами №, №, на которые длительное время до сентября 2024 года падала вода и снег с крыши спорного сарая.

Указанные обстоятельства до сентября 2024 года ограничивали истца в праве на владение принадлежащим ей имуществом (земельными участками).

Так земли истца в непосредственной близости от сарая подвергались размыванию, чрезмерному увлажнению, что лишало ФИО4 возможности использовать их по целевому назначению.

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что добровольно решила разобрать крышу, устранив вышеописанные негативные последствия.

Действия ФИО2 в указанной части суд расценивает как добровольное частичное устранение препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Производству по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением части требований истца.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы выявлены обстоятельства, связанные с существованием потенциальной угрозы для жизни и здоровья истца либо третьих лиц, ввиду нахождения деревянного сарая на расстоянии 0,26-0,3 м от земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца), что также не соответствует градостроительным регламентам (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пенкинское.

Способ устранения недостатков - демонтаж сарая и последующий его монтаж в соответствии с требованиями градостроительных регламентов и строительных нормативов и правил, в том числе - отступ в 1 метр от границы земельного участка истца (т. 2 л.д. 96-130).

Подобные выводы эксперт сделал, проанализировав все материалы дела и обследовав спорную постройку, не являющуюся капитальной.

В исследовательской части отражено, что спорный объект имеет отклонение вертикали стен максимально на 230 мм на примерно 1,8-2 м высоты в стороны границы с земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок истца), строение имеет диагональные подпорки, предотвращающие его падение и свидетельствующие о потере устойчивого положения, кровля из шифера никак не закреплена.

Также экспертом помимо вышеуказанных недостатков, влияющих на механическую безопасность строения, отражены следующие отступления от нормативов: просадка несущих столбов и фундаментных опорных плит, наличие биоповреждений несущих конструкций, отсутствие диагональных и поперечных связей в каркасе стен (недостаточная жесткость каркаса), приводящее потере устойчивости формы.

Основной способ устранения недостатков - демонтаж.

При этом экспертом отменено, что после демонтажа сарая большинство оставшихся материалов пригодно для возведения новой постройки, отвечающей градостроительным нормам и правилам.

В качестве альтернативного способа предложен вариант, связанный с частичным демонтажем сарая - уменьшением его габаритных размеров, частичной разборкой стен и перекрытия, последующая реконструкция и капитальный ремонт с учетом требований градостроительных регламентов (не менее 1 м от границы с соседним земельным участком) и строительных нормативов (устройство каркаса с учетом требований соблюдения пространственной жесткости - выполнение диагональных связей каркаса, закрепление кровельного покрытия).

Таким образом, экспертом предложено два варианта устранения выявленных нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья истца - полный демонтаж сарая и частичный демонтаж с изменением его основных характеристик, главным образом - уменьшение размера путем создания отступа в 1 метр от границы с истцом, последующий капитальный ремонт либо реконструкция с целью устранения выявленных недостатков, свидетельствующих о потере прочности и устойчивости конструктивных элементов (стен, перекрытия, фундаментных плит).

Указанные выводы, отраженные в заключении эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2025, принимаются судом, поскольку они изложены определенно, согласуются с иными материалами дела, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебных заседаниях ФИО4 неоднократно обращала внимание суда, что она боится подходить к сараю, так как он имеет значительный наклон, является ветхим, может в любой момент упасть и придавить истца, либо повредить её имущество (например, забор).

Кроме того, истцом предоставлены доказательства падения листа шифера с крыши сарая, о чем она заявляла в правоохранительные органы (КУСП 386, 507) (т. 2 л.д. 39-45).

Факт падения шифера с крыши возможен ввиду отсутствия креплений у листов к перекрытию, что прямо отражено в заключении эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2025.

Наличие подпорок у стен сарая, крен, без экспертных исследований свидетельствуют о потере прочностных характеристик спорного объекта.

О том, что сарай несет в себе угрозу для жизни и здоровья истца, также указано в заключении специалиста ФИО9 от 23.11.2024 (т. 1 л.д. 182-185), которое судом оценено, проанализировано и признано допустимым доказательством, согласующимся с иными материалами дела.

Заключение специалиста ФИО10, в котором указан противоположный вывод о том, что спорный сарай не несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан, сделан на основании поверхностного обследования, не в полной мере отражающего вышеописанные обстоятельства, связанные с потерей прочности строения. При этом специалист, осматривая сарай, обнаружил только одну металлическую подпорку (т. 1 л.д. 150), хотя фактически подпорок гораздо больше и они расположены, в том числе внутри спорной постройки (т. 2 л.д. 126, 127).

Кроме того, специалист обошел стороной значительный крен здания в сторону земельного участка истца (сведений о нарушении геометрии здания заключение не содержит), хотя именно указанное обстоятельство послужило основным поводом для оценки здания экспертом, как угрожающего жизни и здоровья истца.

Учитывая изложенное, указанное заключение судом во внимание не берется, как противоречивое.

При разрешении негаторного иска в оставшейся части суд считает возможным применить аналогию права.

Так, в силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд полагает возможным применить указанную норму закона, как способ устранения нарушений прав истца в будущем, в случае разрушения сарая.

Таким образом, в рамках дела получены достаточные доказательства того, что спорный сарай несет в себе угрозу для жизни и здоровья истца и третьих лиц, а единственный способ устранения выявленных нарушений - демонтаж, в том числе частичный.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком при эксплуатации сарая, однозначно влекут за собой невозможность без страха за свою жизнь пользоваться принадлежащей истцу землей, находящейся в непосредственной близости от сарая.

Таким образом, негатроный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Суд обязывает ФИО2, как собственника спорного сарая, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., на расстоянии 0,26-0,3 м от земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: ...., либо произвести его частичный демонтаж путем уменьшения габаритных размеров, частичной разборкой стен и перекрытия, с последующей реконструкцией и (или) капитальным ремонтом с учетом требований градостроительных регламентов (не менее 1 м от границы с соседним земельным участком) и строительных нормативов (устройство каркаса с учетом соблюдения требований пространственной жесткости - выполнение диагональных связей каркаса, закрепление кровельного покрытия).

Сохранение сарая в неизменном виде без его демонтажа, в том числе частичного невозможно.

Нормы права о самовольных постройках в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Ввиду давности возведения спорного сарая (боле 30 лет тому назад), отсутствия сведений о точной дате завершения строительства, суд лишен возможности дать оценку соблюдению норм и правил при его постройке.

Более того в ходе судебных заседаний сторона истца не отрицала того, что спорный сарай построен давно, на участок истца не заходит, при его длительном использовании права ФИО4 не нарушались ровно до тех пор, пока он не стал представлять угрозу для её жизни и здоровья.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При повторно отмечает, что выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании спорного сарая самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как ранее отмечено судом, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права (заявлены требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, при том, что подлежали применению положения ст. 304 ГК РФ), исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с наличием недостатков в нем, исковые требования уточнялись 5 раз (фактически требования не менялись, поскольку представитель истца ФИО11 не понимал, какую норму права применять, постоянно заявлял ходатайства об отложении, указывая о неготовности к процессу, суд предлагал истцу воспользоваться услугами иного представителя, ориентировал на необходимость избрания правильного способа защиты нарушенного права).

Судом самостоятельно определен способ защиты нарушенного права, разрешен негатроный иск, который удовлетворен в полном объеме.

При этом ФИО2 является проигравшей стороной по делу.

Указанные обстоятельства суд учитывает при разрешении требований о судебных расходах.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей, оплатив услуги последних.

Из предоставленных суду договоров об оказании юридических услуг от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 100, 101), 25.11.2024 (т. 1 л.д. 166, 167) следует, что ФИО4 первоначально обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Компромисс», которое привлекло для оказания услуг по договору поручения от 10.06.2024 ФИО11 (т. 1 л.д. 168-171).

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает.

Оценив приведенные выше документы, суд приходит к следующим выводам.

По договору от 12.09.2024 услуги ООО «Компромисс» и ФИО11 включали в себя и стоили: предварительное изучение вопроса и имеющихся у истца документов, устную консультацию - 11500 руб. (п. 1.2.1, п. 3.1 Договора); 2 выезда специалиста (суд расценивает как участие в судебном заседании) - 30000 руб. (п. 1.2.2, п. 3.1 Договора); подготовка искового заявления, ходатайство (какое именно не указано), жалобу (куда и какую именно не указано) - 29500 руб. (п. 1.2.3, п. 3.1 Договора). Итого 71000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1209-2 от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 100, 101).

Также в рамках договора от 12.09.2024 ФИО4 оплатила ООО «Компромисс» госпошлину 300 руб. и почтовые расходы 1500 руб. (т. 1 л.д. 101 оборотная сторона).

При этом в материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО4 государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 27), а также чеки об оплате почтовых услуг на сумму 93,5 руб. и 86,5 руб. (т. 1 л.д. 28).

В рамках договора от 12.09.2024 ООО «Компромисс» подготовило исковое заявление от имени истца на 1 листе с указанием 1 нормы права - ст. 222 ГК РФ, (т. 1 л.д. 2, 3), которое было оставлено без движения, в связи с выявленными в нем недостатками (т. 1 л.д. 13, 14), заявление об устранении недостатков к исковому заявлению на 1 листе к которому были приложены сведения о направлении копии иска ответчику, сведения об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 17), а также дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в котором указано о нарушении ответчиком норм ЗПП (Закона о защите прав потребителей), о том, что спорный сарай частично располагается на земельном участке истца (указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании), имеет место наложение границ (указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, виндикационных требований не заявлено), самовольное возведение «части дома» ответчиком на участке истца нарушает права ФИО4, истец возражает против сохранения «дома» ответчика на своем участке, истец неоднократно обращалась к ответчику устно с требованием предоставить информацию о том, на каком основании ФИО2 возвела «пристройку» (в дополнительном обосновании непонятно о какой постройке идет речь - сарай/дом/часть дома/пристройка) (т. 1 л.д. 18-20).

Также было подготовлено ходатайство о запросе идентификаторов ответчика.

21.11.2024 подготовлено заявление об изменении предмета исковых требований (предмет требований фактически остался прежним, вновь заявлены требования о сносе самовольной постройки, но уже с указанием того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью истца) (т. 1 л.д. 94-97).

В рамках договора от 12.09.2024 представитель истца ФИО11 (т. 1 л.д. 40), действующий по договору поручения с ООО «Компромисс», по устному ходатайству истца, принял участие в судебных заседаниях: 25.10.2024 (продолжительность судебного заседания 50 минут, отложено в связи с не предоставлением доказательств стороной истца) (т. 1 л.д. 47, 48); 21.11.2024 (продолжительность судебного заседания 1 час 30 минут, отложено в связи с не предоставлением доказательств стороной истца, принято уточненное исковое заявление) (т. 1 л.д. 126, 127).

По договору от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 166, 167) услуги ООО «Компромисс» и ФИО11 включали в себя и стоили: предварительное изучение вопроса и имеющихся у истца документов, устную консультацию - 11500 руб. (п. 1.2.1, п. 3.1 Договора); 1 выезд специалиста (суд расценивает как участие в судебном заседании) - 13000 руб. (п. 1.2.2, п. 3.1 Договора); подготовка ходатайства (какое именно не указано) - 500 руб. (п. 1.2.3, п. 3.1 Договора). Итого 25000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2511-1 от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 167 оборотная сторона).

В рамках договора от 25.11.2024 ООО «Компромисс» в лице поверенного ФИО11 подготовило очередное заявление об изменении предмета исковых требований (фактически требования не изменились) (т. 1 л.д. 186, 187), ходатайство от руки (писал ФИО11 в судебном заседании) о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (т. 1 л.д. 188).

Кроме того, в рамках договора от 25.11.2024 представитель истца ФИО11 (т. 1 л.д. 40), действующий по договору поручения с ООО «Компромисс», по устному ходатайству истца, принял участие в судебном заседании 20.12.2024 (продолжительность судебного заседания 2 часа 37 минут, назначено проведение судебной экспертизы) (т. 1 л.д. 190-192).

Суд неоднократно обращал внимание стороны истца на качество оказываемой ей юридической помощи ООО «Компромисс» в лице поверенного ФИО11 в рамках договоров от 12.09.2024 и 25.11.2024 (в процессе рассмотрения дела ФИО4 сменила представителя, расторгнув договор с ООО «Компромисс» (т. 2 л.д. 12).

06.02.2025 ФИО4 оформила на имя ФИО12 и других лиц, в том числе ФИО1 нотариальную доверенность ....2 (л.д. 18) на ведение всех дел, в том числе в порядке КАС РФ. Оригинал доверенности к делу не приобщался, имеется копия (т. 2 л.д. 18).

Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг от 05.02.2025 (т. 2 л.д. 157-160) следует, что ФИО4 в последующем воспользовалась услугами ИП ФИО12, который в свою очередь привлек по договору поручения от 05.02.2025 ФИО1 (т. 2 л.д. 148).

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает.

Оценив приведенные выше документы, суд приходит к следующим выводам.

По договору от 05.02.2025 услуги ИП ФИО12 в лице поверенного ФИО1 включали в себя и стоили: юридическую консультацию - 0 руб.; правовой анализ ситуации - 10000 руб.; подготовка заявления об ознакомлении с делом - 20000 руб.; 4 выезда в Камешковский районный суд 14.02.2025, 14.05.2025, 08.08.2025, 12.08.2025 - 20000 руб. Всего 50000 руб. Факт оказания указанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 12.08.2025 (т. 2 л.д. 147), оплата - квитанцией №5438 от 05.02.2025 (т. 2 л.д. 161).

Проверив фактический объем оказанных услуг по договору от 05.02.2025 суд установил, что ФИО1: подготовил ходатайство от 14.02.2025 об ознакомлении с делом и о вступлении в процесс в качестве представителя (т. 2 л.д. 17); принял участие в судебном заседании 14.05.2025 по вопросу продления срока проведения судебной экспертизы (продолжительность судебного заседания 20 минут, продлен срок проведения экспертизы) (т. 2 л.д. 32); принял участие в судебном заседании 27.06.2025, назначенном по ходатайству истца о предоставлении дополнительных материалов эксперту (в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано (т. 2 л.д. 80-82); подготовил ходатайство от 04.08.2025 об ознакомлении с делом и ознакомился с ним 08.08.2025 (т. 2 л.д. 131); принял участие в судебном заседании 12.08.2025 (дело рассмотрено по существу); подготовил уточненное исковое заявление (заявлено дополнительное требование о компенсации морального вреда, которое не принято судом к производству), обосновал понесенные истцом судебные расходы, просил об их взыскании (т. 2 л.д. 144-146).

Разрешая заявленные ФИО4 требования о возмещении судебных расходов суд отмечает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС РФ №1 от 21.01.2016) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В п.п. 12, 13 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, учитывая специфику спора (негаторный иск), характер и объем оказанных представителями истца услуг (изучение материалов юридические консультации, правовой анализ, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления, уточнений к нему, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с делом), процессуальные действия сторон (истец неоднократно подавала уточнения к иску, неверно обосновала свои требования, исковое заявление оставлялось судом без движения, представитель истца ФИО11 к судебным заседаниям не готовился, просил об отложении, обосновать требования не мог, истец длительное время не предоставляла суду доказательства, что влекло за собой отложение судебных заседаний, стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (удовлетворено)), продолжительность судебных заседаний (продолжительность судебных заседаний: 25.10.2024 (50 минут), 21.11.2024 (1 час 30 минут), 20.12.2024 (2 часа 37 минут), 14.05.2025 (20 минут), 12.08.2025 (2 часа 30 минут)), причины отложения (уточнение исковых требований, истребование доказательств), длительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 30.08.2024 по 12.08.2025), результат рассмотрения иска (негатроный иск удовлетворён), отражение оказанных услуг в акте выполненных работ и договорах, отсутствие у ФИО11 и ФИО1 статуса адвоката, а также стоимость услуг представителей, взимаемую за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости снизить часть расходов, затраченных ФИО4 на представителей.

Стоимость услуг, оказанных представителями истца, сопоставимы с минимальными размерами гонораров адвоката на территории Владимирской области, которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом внесённых 11.06.2021 изменений).

При этом по ряду позиций стоимость явно завышены (за консультацию адвокату рекомендовано брать 3000 руб., ФИО4 заплатила за 2 консультации ООО «Компромисс» по 11500 руб., а всего 23000 руб. (стоимость за 2 консультации у адвоката - 6000 руб.).

В среднем, исходя из судебной практики Владимирского областного суда (апелляционные определения по делам №№ 33-2152/2024, 33-3336/2024, 33-3326/2024, 33-3324/2024, 33-3288/2024, 33-32072024, 33-3187/2024, 33-3179/2024, 33-3172/2024, 33-3165/2024), практики Второго кассационного суда общей юрисдикции (кассационные определения по делам №№ 88-20362/2024, 88-18902/2024, 88-17886/2024, 88-17887/2024, 88-17509/2024, 88а-17708/2024, 88-17041/2024, 88-17424/2024, 88-15853/2024, 88-16290/2024), а также средних расценок на территории Камешковского района, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции варьируется от 8000 до 15000 руб., за составление искового заявления представители берут 10000-15000 руб., ходатайств и иных процессуальных документов - 3000 руб.

Таким образом, учитывая произведённый анализ расходов, понесенных истцом на своих представителей, суд определяет к взысканию с проигравшей стороны по делу (ФИО2) 79700 руб.

В указанную сумму включены следующие услуги и разумная плата за них: устная консультация по договору от 12.09.2024 с ООО «Компромисс» - 3000 руб.; устная консультация по договору от 25.11.2024 с ООО «Компромисс» - 3000 руб.; подготовка искового заявления и уточнений к нему - 12000 руб.; подготовка иных документов по делу (дополнительной правовой позиции, ходатайства о запросе идентификаторов ответчика, о назначении судебной экспертизы) ФИО11 - 3700 руб.; участие представителя ФИО11 в 3 судебных заседаниях 25.10.2024, 21.11.2024, 20.12.2024 по 12000 руб. за каждое, а всего - 36000 руб.; участие представителя ФИО1 в судебном заседании по вопросу продления срока проведения судебной экспертизы 14.05.2025 - 5000 руб., участие представителя ФИО1 в судебном заседании 12.08.2025 - 12000 руб., ознакомление ФИО1 с материалами дела (выезд в суд 08.08.2025), правовой анализ ситуации - 5000 руб.

Расчет: 3000+3000+12000+3700+12000+12000+12000+5000+12000+5000 =79700 руб.

Указанные суммы сопоставимы с минимальными гонорарами адвокатов, определенными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с последующими изменениями, при том, что ни ФИО11, ни ФИО1 таковыми не являются.

По мнению суда, судебные расходы на представителей в обозначенных размерах (79700 руб.) отвечают принципам справедливости, разумности, не умаляют интересы как стороны, которая их понесла, так и проигравшего по делу ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера в рамках заключенного между ФИО4 и ООО «Кадастр и недвижимость» договора от 25.10.2024, за которые истцом оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 98, 99), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не соотносимы с делом, поскольку спора по границам земельного участка заявлено не было, нахождение спорного сарая на земельном участке ответчика вплотную к забору истца никем не оспаривалось, составленная кадастровым инженером схема для разрешения спора по существу была не нужна (т. 1 л.д. 102-104), суд на неё в решении не ссылается, а следовательно указанные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность ....2 (л.д. 18) не исключает возможности её использования в иных органах и по иным делам, кроме рассмотренного дела (выдана не для представления интересов ФИО4 по конкретному спору).

При таком положении суд не находит оснований для взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

При этом к судебным расходам ФИО4, подлежащим взысканию с проигравшей стороны - ФИО2 суд относит оплату государственной пошлины в размере 10300 руб. (300 руб. за подачу иска (т. 1 л.д. 27) + 10000 руб. за обеспечительные меры (т. 1 л.д. 203).

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России в размере 30000 руб. (внесены деньги на депозит) (т. 1 л.д. 245). Стоимость проведения экспертизы составила 35100 руб. (т. 2 л.д. 94). Расходы на эксперта в размере 30000 руб. суд также взыскивает с ФИО2

Всего в возмещение судебных расходов суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 120000 руб. (Расчет: 79700+10300+30000).

Требований о возмещении почтовых расходов ФИО4 не заявлено.

Обеспечительные меры суд сохраняет до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о признании постройки самовольно возведенной, сносе самовольно возведенной постройки, угрожающей жизни и здоровью истца, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., на расстоянии 0,26-0,3 м от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 120000 руб.

Принятые судом обеспечительные меры (определение от 23.12.2024) сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 26.08.2025.