№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Иващенко А.В., Галайдиной О.С.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Савельева А.И.

потерпевшей П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 24.06.2023 до 00 часов 43 минут 25.06.2023 ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Г.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.В., но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, взяла в руки нож, которым нанесла один удар в область груди Г.С.В. От полученного колото-резаного ранения груди Г.С.В. скончался на месте преступления.

Своими действиями ФИО1 причинила Г.С.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти Г.С.В. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании утверждала, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Пояснила, что 25.06.2023 Г.С.В. приехал с работы, был в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес> еще выпил водку. Он постоянно ее ревновал. Сосед из <адрес> рассказал ему, что она была с ними на даче. Между ними произошел конфликт, Г.С.В. ее выгнал, говорил, что она никому не достанется, что убьет ее, она пошла к соседям в 55 квартиру – к Н. и С., они употребляли спиртные напитки. Г.С.В. приходил за ней два раза, на третий раз Т.В.М. вышел с Г.С.В., вернулся, сказал, чтобы она шла мириться с Г.С.В. Когда она вернулась в комнату из гостей, Г.С.В. начал ее оскорблять, стал на нее кидаться, говорил, что убьет ее, ударил ее в висок, потом схватил за рукав, стал дергать, она опасалась за свою жизнь. Никаких предметов у Г.С.В. в руках в этот момент не было. В этот момент они находились возле стола, она схватила что-то на столе, не понимала, что у нее находится в руке, нанесла удар в грудь Г.С.В., не умышленно. Г.С.В. присел на пол, стал задыхаться, она увидела у него на футболке кровь, увидела, какой предмет находится у нее в руке, положила его на пол, рядом с Г.С.В.. Она побежала к соседу С., попросила вызвать его скорую помощь. Затем пришел сосед Слава, сказал ей вымыть нож, что она и сделала.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что 24.06.2023 около 20 часов 00 минут она вместе с Г.С.В. проснулась, после чего Г.С.В. поужинал, и начал распивать спиртные напитки, а именно водку. В процессе распития спиртных напитков Г.С.В. начал снова ревновать ее к противоположному полу, при этом начал указывать, чтобы она не ходила никуда, начал повышать на нее голос и нанес ей один удар в височную область слева. От удара она испытала физическую боль, в полицию решила не обращаться, решила уйти к соседу Т.В.М. в <адрес>, который находился со своей супругой Т.Н.В. Далее она осталась у Т.В.М. дома, и начала вместе с Т.В.М. и Т.Н.В. распивать спиртное. Когда она находилась в гостях, Г.С.В. неоднократно заходил и просил вернуться домой, но она отказывалась. Через некоторое время Т.В.М. пошел к Г.С.В. в комнату. После чего Т.В.М. пришел в комнату вместе с Г.С.В. и последний снова попросил ее прийти домой, она послала Г.С.В. в грубой форме, однако подумав, решила пойти к Г.С.В. в комнату. Когда Г.С.В. ушел, она решила отправиться домой, чтобы поговорить с Г.С.В. и помириться. Она вышла из комнаты Т.В.М. и пошла в свою комнату, где находился Г.С.В., когда она зашла в комнату, то Г.С.В. был в комнате один, что-то делал связанное с ее вещами. Когда она зашла, Г.С.В. начал кидать в нее её вещи, ей это не понравилось, она начала кричать на Г.С.В., говорила что Г.С.В. сошел с ума, после чего решила выйти из квартиры, но Г.С.В. схватил ее за рукав ее кофты, тем самым не отпуская ее. При этом Г.С.В., когда держал ее за одежду, ударов не наносил. Она начала вырываться из рук Г.С.В., но последний все равно не отпускал ее. Она начала опасаться за свою жизнь и боялась, что Г.С.В. ей может причинить телесные повреждения, в связи с чем она взяла в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым они резали продукты питания, и нанесла удар ножом Г.С.В. в область груди. Конкретно в область сердца она не целилась, просто так получилось, она не думала, что попадет Г.С.В. именно в область сердца. После удара ножом Г.С.В. упал на пол, начал синеть. Она сразу поняла, что Г.С.В. умирает, но сделать уже ничего не смогла. Она бросила нож рядом с Г.С.В. и пыталась привести в чувство Г.С.В., при этом плакала и кричала, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, кричала настолько громко, что на ее крики прибежал Т.В.М., который увидев, что у Г.С.В. ножевое ранение, сказал ей взять нож и помыть в раковине, она это сделала. После того как она помыла нож в раковине, она положила его на кухонный стол. В комнату заглянул другой сосед А.С.В. и увидел, как она находится рядом с Г.С.В., далее прибыла скорая помощь, вместе с сотрудниками полиции, врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Г.С.В. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, она не хотела, чтобы Г.С.В. скончался, она просто хотела таким образом припугнуть Г.С.В. чтобы Г.С.В. от нее отстал.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично. Не подтверждает, что взяла в руку нож, поскольку она не знала, что лежит на столе. Пояснила, что протоколы допросов подписывала, не читая. На нее оказывалось психологическое давление – следователь ей угрожал длительным сроком лишения свободы.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО1, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, и берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном порядке, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая П.Н.В. суду показала, что Г.С.В. является ее родным братом, она проживает в другом городе, общалась с братом посредством телефонных звонков. 01.07.2023 она приехала в г. Омск, они должны были встретиться с Г.С.В., но он не отвечал на звонки. Тогда она стала выяснять причину, поехала по месту его жительства в общежитие. Там сосед ее брата сказал, что Г.С.В. убила сожительница, с которой он проживал. Сосед рассказал, что между Г.С.В. и его сожительницей случилась ссора в гостях, затем они ушли в комнату, где и произошло убийство. Про сожительницу брата ей ничего неизвестно. Также сосед рассказал, что он был в комнате Г.С.В., С. лежал с ножом, сосед с сожительницей С. вытащили нож, помыли его. Г.С.В. охарактеризовала как спокойного человека, агрессии в отношении членов семьи он никогда не проявлял, работал. Исковые требования о компенсации морального вреда заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. суду показал, что Г.С.В. и ФИО1 жили в комнате, соседней рядом с его комнатой. Когда они были трезвые, отношения между ними были спокойные; когда употребляли спиртные напитки, то между ними происходили драки, скандалы, Г.С.В. ревновал ФИО1 24.06.2023 он находился в гостях у Т., была ФИО1, они употребляли спиртные напитки, просидели полдня, затем он ушел в свою комнату. Спустя время забежала ФИО1, попросила пройти к ним в комнату. Он подошел к комнате, увидел, что Г.С.В. лежит, а рядом с ним лежит нож, на ноже были следы крови. Он не проходил в комнату, стоял возле порога. ФИО1 говорила, что Г.С.В. сам себя убил, потом стала говорить, что не хотела убивать Г.С.В. В этот день между ФИО1 и Г.С.В. был конфликт, он слышал через стенку, что-то роняли, ругались, кричали. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.М. пояснил, что ФИО1 и Г.С.В. проживали в общежитии, в котором и он проживает. Со слов соседа А.С.В. знает, что между Г.С.В. и ФИО1 происходили скандалы. 24.06.2023 он, его супруга и ФИО1 приехали с дачи, где ФИО1 им помогала по хозяйству. Они находились в их комнате, употребляли спиртные напитки. Затем пришел Г.С.В.. сказал ФИО1, чтобы она шла домой, ФИО1 отказалась, тогда Г.С.В. забрал ее, ФИО1 вернулась к ним; Г.С.В.. приходил еще раз за ФИО1, унес ее на руках домой, она снова вернулась к ним. Когда Г.С.В. третий раз пришел за ФИО1, он вышел с ним поговорить, вернулся в комнату, сказал ФИО1, чтобы она шла мириться с Г.С.В. ФИО1 ушла, они легли спать, примерно через 10 минут пришла ФИО1, плакала, говорила, что Г.С.В. плохо. Он пошел с ней, подошел к двери комнаты, увидел, что на полу лежит Г.С.В., рядом с ним с левой стороны лежит нож; он поднял футболку на Г.С.В. за край, увидел у него на теле ножевое ранение. Когда он подходил к Г.С.В., то задел нож рукой; чтобы к нему не было вопросов, сказал ФИО1, чтобы она помыла нож, что она и сделала. ФИО1 говорила, что Г.С.В. сам себя ударил ножом в сердце. Затем они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Г.С.В. и ФИО1 охарактеризовал удовлетворительно, Г.С.В. любил ФИО1, ревновал ее. Со слов сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 созналась, что нанесла удар ножом Г.С.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.В. пояснила, что ФИО1 и Г.С.В. проживали с ними в одном общежитии, между Г.С.В. и ФИО1 были близкие отношения, они любили друг друга; от соседей слышала, что между ними происходили конфликты. 24.06.2023 ФИО1 находилась у них в гостях, Г.С.В. приходил за ней три раза, находился в спокойном состоянии, ФИО1 не хотела идти домой. Потом ФИО1 ушла домой, они с мужем сели кушать, пришла ФИО1, попросила Т.В.М. сходить с ней, сказала, что Г.С.В. сам себя зарезал. Впоследствии от Т.В.М. она узнала, что он видел Г.С.В., лежащим на полу, рядом с ним лежал нож, он поднял футболку, посмотрел, куда был нанесен удар. Г.С.В. охарактеризовала с удовлетворительной стороны, пояснила, что он спокойный, работал, ФИО1 он не ревновал. ФИО1 также охарактеризовала удовлетворительно, она помогала им с Т.В.М. на даче.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Д.В., К.В.В., В.А.Ю., Ч.С.В., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.В. (<данные изъяты>) следует, что 25.06.2023 он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 00 часов 43 минуты поступил вызов на адрес: <адрес> поводом ножевое ранение. Приехав на место, совместно с сотрудниками полиции он попал в квартиру, в которой был обнаружен труп мужчины (Г.С.В.), у последнего было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева по передней поверхности. По приезду была констатирована биологическая смерть Г.С.В. Также рядом с Г.С.В. находилась женщина, которая плакала и говорила, что поругалась с Г.С.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В. <данные изъяты>) следует, что он занимает должность инспектора мобильного взвода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с К.В.В. и В.А.Ю. В 00 часов 55 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного станции скорой медицинской помощи, который пояснил, что по адресу: <адрес>, находится бригада скорой медицинской помощи №, которая просит помощи, чтобы войти в <адрес> вышеуказанного адреса, так как в квартире нанесено ножевое ранение, лица, находящиеся рядом, находятся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на указанный адрес он вместе с В.А.Ю. направился в <адрес>, а К.В.В. остался ожидать в автомобиле. Когда они оказались у <адрес>, то от присутствующих лиц стало известно о том, что в указанной <адрес> проживает ранее судимая ФИО1, а также Г.С.В. От ФИО1 также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Г.С.В. вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт в связи с тем, что Г.С.В. ревнует ФИО1, в ходе конфликта Г.С.В. ударил ФИО1 Также ФИО1 пояснила, что после того, как получила удар от Г.С.В. отправилась к своим соседям, где распивала с ними алкогольные напитки. Через некоторое время она вернулась в квартиру и увидела лежащего на полу Г.С.В. с ножевым ранением. При этом, когда ФИО1 это говорила, она сильно нервничала, было очевидно, что ФИО1 вводит присутствующих лиц в заблуждение. Сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев Г.С.В., констатировали биологическую смерть. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, а также следователь, а они, забрав ФИО1, доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Позже ему стало известно, что ФИО1 дала признательные показания.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.В.В. (<данные изъяты>), В.А.Ю. (<данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ч.С.В.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также изъят нож с рукояткой черного цвета, штаны розового цвета, принадлежащие ФИО1, осмотрен труп Г.С.В. с ножевым ранением;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому смерть гр. Г.С.В. наступила от колото-резанного ранения груди <данные изъяты> Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и повлекло за собой смерть потерпевшего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на доставленных предметах для исследования, <данные изъяты> от потерпевшего Г.С.В. не исключается. Исключить примесь крови человека с <данные изъяты> в том числе, подозреваемой ФИО1 не представляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому препарат ДНК, полученный из биологических следов на клинке ножа, представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК - мужской природы. <данные изъяты>

- заключением эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому повреждение на представленном препарате кожи является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое острие, острое лезвие и обух, толщиной не менее 0,1 см с умеренно выраженным ребрами. Ширина погруженной части клинка в пределах 2 см с учетом сократимости кожи, длина погружной части клинка, согласно описанию повреждения в заключении эксперта около 7 см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа представленного на экспертизу. Поэтому причинение обнаруженного колото-резанного повреждения клинком ножа, представленным на экспертизу, не исключается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены образец крови, рана, футболка, штаны, носки, трусы Г.С.В., образец крови, штаны ФИО1 Зафиксированы индивидуальные свойства предметов. На футболке Г.С.В. обнаружено отверстие от колото-резанного ранения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен нож с рукояткой черного цвета. Зафиксированы индивидуальные свойства предмета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом;

- протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 пояснила, что 25.06.2023 между ней и Г.С.В. произошел конфликт, в ходе которого Г.С.В. разбрасывал ее вещи, затем схватил ее за левое плечо (за кофту), она вырвалась, взяла со стола кухонный нож, затем продемонстрировала, как нанесла удар ножом Г.С.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у ФИО1 в левой надбровной области над наружным концом брови обнаружена припухлость мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 2х2,5 см. сине-багрового цвета, данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, срок образования – в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Г.С.В. один удар ножом в область груди, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии тот скончался.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей П.Н.В., подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также оглашенные показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования по делу, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования по делу, показания свидетелей А.С.В., Т.В.М., Т.Н.В., С.Д.В., Ч.С.В., К.В.В., В.А.Ю., согласующиеся с ними заключения проведенных по делу экспертиз, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Факт причинения повреждений Г.С.В. именно ФИО1 подтверждается показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетелей А.С.В., Т.В.М., протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, осмотра места происшествия и заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания не отрицала, что нанесла удар ножом Г.С.В. На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте она продемонстрировала, как ею был нанесен удар ножом Г.С.В. Потерпевшая П.Н.В. пояснила, что со слов соседа Г.С.В. ей стало известно, что его (Г.С.В.) убила его сожительница. Свидетелю А.С.В. ФИО1 пояснила, что не хотела убивать Г.С.В., то есть не отрицала нанесение удара. Свидетелю Т.В.М. со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом Г.С.В.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.В., суд оценивает критически, как способ смягчить ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. В основу приговора суд наряду с иными доказательствами по делу берет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и обвиняемого. Отметки о наличии каких-либо замечаний и заявлений в протоколах соответствующих следственных действий отсутствуют, подсудимая пояснила суду, что давала показания следователю в присутствии защитника, после чего составлялся протокол ее допроса. Доводы подсудимой о том, что она подписывала протоколы ее допроса, не читая, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия были проверены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Причин не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, а также причин, по которым свидетели, потерпевшая могли оговорить подсудимую, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимая, а потому признает их достоверными.

Характер сложившихся между Г.С.В. и ФИО1 взаимоотношений, поведение ФИО1 после совершения преступления указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.В. явно и достоверно следует из характера действий подсудимой, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимой конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также из избранного ФИО1 орудия преступления – ножа, который по своим функциональным характеристикам способен причинить существенный вред здоровью и жизни человека.

Подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желала их совершить, что прямо следует из характера ее действий, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган – в область груди слева.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что она не осознавала применения ею ножа, и считает, что данные показания направлены на смягчение ответственности за содеянное, ФИО1 перед нанесением удара потерпевшему понимала, что в руке у нее находится нож, предметные признаки которого как орудия быта, по мнению суда, не могли быть не осязаемы человеком при его захвате рукой.

Вместе с тем, подсудимая не желала наступления смерти потерпевшему, что следует из установленных судом обстоятельств, а именно: по окончании нанесения потерпевшему удара, осознавая, что потерпевший стал задыхаться, действий по нанесению дополнительных ударов и причинению смерти потерпевшему она не совершала, побежала за помощью к соседям.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимая ФИО1 в условиях необходимой обороны не находилась. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Г.С.В. спокойный, не агрессивный человек, каких-либо активных действий в отношении подсудимой ФИО1 не совершал.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что удар в висок Г.С.В. нанес ей до того, как она ушла к соседям. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ч.С.В., которому ФИО1 пояснила, что после того, как получила удар от Г.С.В., отправилась к своим соседям, где распивала алкогольные напитки. В связи с чем суд не принимает во внимание показания ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом, опасаясь причинения телесных повреждений со стороны Г.С.В.

У ФИО1 была возможность покинуть квартиру, избежав дальнейшего развития конфликта, однако она этого не сделала. Таким образом, у подсудимой ФИО1 отсутствовали основания опасаться насилия со стороны потерпевшего и для принятия мер к защите.

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 и с учетом ее поведения в судебном заседании, - ведет себя адекватно, дает логические связные показания в соответствии с избранной позицией, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой в состоянии вменяемости. Об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует правильное ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, действия ФИО1 преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшему, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимой.

Суд находит доказанным стороной обвинения квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так предмет, которым ФИО1 нанесла удар Г.С.В. – нож - по своим объективным свойствам мог быть использован с учетом его поражающих свойств, в качестве орудия физического насилия, при этом вышеуказанным предметом был причинен реальный вред здоровью потерпевшего, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности вменения данного квалифицирующего признака.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, согласующимися между собой и какими – либо сведениями не опровергнуты. В связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 cт. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, <данные изъяты>, социально обустроена, работала неофициально.

К доводам стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике, стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала признательные показания, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему. Кроме того, суду не представлено доказательств, которыми была установлена степень опьянения подсудимой и характер влияния опьянения на поведение и решения подсудимой.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 11 421 рубль и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 16 739 рублей 40 копеек, в общей сумме 28 160 рублей 40 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроена, в том числе и в исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 11 421 рубль и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 16 739 рублей 40 копеек, в общей сумме 28 160 рублей 40 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, штаны, носки, трусы Г.С.В., штаны ФИО1, возвратить по принадлежности, а при не востребовании – уничтожить;

- нож с рукояткой черного цвета, образцы крови, рану – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко