Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику ФИО3, как к наследнику ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с иском о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2; истец просит суд взыскать задолженность в общем размере 111522 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в размере 91538 рублей 71 копеек, просроченные проценты в размере 19984 рублей 09 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 46 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ФИО2 банком выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору образовалась задолженность в размере 111522 рублей 80 копеек в том числе, по основному долгу в размере 91538 рублей 71 копеек, просроченным процентам в размере 19984 рублей 09 копеек.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; к имуществу заемщика заведено наследственное дело; наследство принято ФИО3. На основании положения ст. 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать сумму задолженности с наследника, принявшего после смерти заемщика наследство, которым является ФИО3.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.07.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации; направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что по возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение банком договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, к имуществу ФИО2 нотариусом Коломенского нотариального округа заведено наследственное дело (л.д.67).

По вышеуказанному эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере 111522 рублей 80 копеек в том числе, по основному долгу в размере 91538 рублей 71 копеек, просроченным процентам в размере 19984 рублей 09 копеек (л.д.26).

Наследником к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – ответчик по настоящему делу ФИО3, которая приняла в качестве наследства после смерти матери недвижимое имущество.

Из сведений, представленных нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО5, следует, что ФИО3 в качестве наследника ФИО2 приняла и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 770351 рублей 40 копеек (л.д.69,71), получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 274944 рублей (л.д.70,72); также по наследству приняты и получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве на жилой <адрес> (л.д.71 оборот) и <адрес> (л.д.72 оборот).

Из справки по наследственному делу №, выданной нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик по настоящему делу - единственный наследник в установленном законом порядке принявший наследство после смерти ФИО2 (л.д. 67). Стоимость принятого по наследству имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя перед банком.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Истец с настоящим иском обратился в суд в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Иными лицами о принятии наследства не заявлено, сведений об ином имуществе, принятом по наследству, не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Таким образом, в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по эмиссионному контракту эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО2, задолженность подлежит взысканию с ответчика по делу ФИО3 в полном объеме; стоимость принятого по наследству имущества позволяет исполнить обязательство по погашению задолженности наследодателя в заявленном истцом размере.

Полагать, что ПАО Сбербанк заявляя о взыскании договорных процентов в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно, у суда оснований не имеется. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более одного года после смерти заемщика и по истечении десяти месяцев после истечения срока для принятия наследства наследниками, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании договорных процентов не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленумов N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3430 рублей 46 копеек; несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом на листе дела 23.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту, заключенному с наследодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, выданной по эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 111522 рублей 80 копеек (ста одиннадцати тысяч пятисот двадцати двух рублей 80 копеек), в том числе, по основному долгу в размере 91538 рублей 71 копеек, просроченным процентам в размере 19984 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по госпошлине в размере 3430 рублей 46 копеек (трех тысяч четырехсот тридцати рублей 46 копеек).

Всего взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 114953 рублей 26 копеек (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова