Дело № 2-1528/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001550-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления, поступившего от ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № от <дата> Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки внесения платежей по карте, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <...>.

Истцу стало известно, что <дата> заемщик умер. Наследником имущества умершего, по мнению истца, в силу закона, является его супруга ФИО4.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты (оферта) и принятого банком решения (акцепт) <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № от <дата> Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере <...>, под 23,9% годовых.

ФИО1, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой Держателя карт, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО1 ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями, что подтверждается его подписью.

Из расчета задолженности по кредитной карте № следует, что за период <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере <...>, из которой <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов.

Выпиской по счету № подтверждается, что Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, заемщик воспользовался денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по эмиссионному контракту № от <дата> ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что ФИО1 умер <дата>, истец обратился с настоящим иском о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте в размере <...>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего <дата> ФИО1, не заводилось.

Ответчик ФИО4 (супруга наследодателя) к нотариусу с заявлением в установленный законом срок не обратилась, однако на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована с ним по одному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> № квартира передана Брянской городской администрацией в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/3 доли каждому. На основании договора дарения от <дата> ФИО3 подарила ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН <дата>

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г. расположенную по адресу: <адрес>, на <дата> принадлежала на праве собственности ФИО4 и ФИО2, по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно, умерший ФИО1 в приватизации данного жилого помещения не участвовал, собственником на дату смерти не являлся.

Согласно данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> за ФИО1 квартир, индивидуальных домовладений, гаражей, садовых домиков в г. Брянске и Брянской области не значится.

В соответствии с информацией, предоставленной на основании судебного запроса УГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 являлся клиентом данных банков, за исключением АО «Газпромбанк», однако остаток денежных средств на открытых на его имя банковских счетах по состоянию на <дата> составил 0,0 рублей.

По данным ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 по эмиссионному контракту № от <дата> в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Сведения о наличии на момент смерти в собственности ФИО1 иного имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая отсутствие наследуемого имущества для погашения требований кредитора по долгам наследодателя, а также, что смертью ФИО1 прекратились обязательства по эмиссионному контракту по причине недостаточности наследственного имущества, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № № к ФИО4 (паспорт серии № выдан отделением УФМС России по <адрес> <дата>) о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина