№ 5-35/2025
УИД 56RS0027-01-2025-001456-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 апреля 2025 года
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А.,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контингент 56», ИНН №, ОГРН №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Контингент 56», расположенное по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО2 17 декабря 2024 года допустило направление в адрес УВМ УМВД России по Оренбургской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка, предусмотренного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №, тем самым допустило нарушение п. 1.7 и п. 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего на момент подачи уведомления о заключении трудового договора, и п. 8 ст. 13 Федерального закона № от 25 июля 2002 года.
В судебное заседание законный представитель ООО «Контингент 56», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что общество занимается строительными работами с 2020 года. Для выполнения указанных работ обществом впервые привлечен иностранный гражданин, с которым был заключен трудовой договор. С целью выполнения требований миграционного законодательства бухгалтер организации пытался через электронный портал Госуслуги направить уведомление о заключении трудового договора с иностранным лицом в уполномоченный орган, однако, в связи с техническими сбоями информационного портала, сделать это не удалось. С целью не нарушения установленных сроков было подготовлено и направлено посредством почтовой связи уведомление на бумажном носителе, в котором по невнимательности и ввиду отсутствия соответствующего опыта бухгалтером организации допущены нарушения в виде незаполнения всех необходимых данных. Полагал, что в случае направления уведомления через сервис Госуслуги МВД, ошибки не были бы допущены, поскольку данная программа поэтапно выдает окна, обязательные для заполнения.
Выслушав свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом».
Указанное в абзаце 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уведомление, может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно 1.7 п. 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № «Об утверждении формы ходатайства иностранно гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», подается согласно Приложению № и №.
Из материалов дела следует, что в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленном в адрес УВМ УМВД России по Оренбургской области ООО «Контингент 56», отсутствуют предусмотренные приложением № 7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № сведения, а именно в п. 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» не указаны ИНН и адрес работодателя – «№», «№, <адрес>»; в п. 3.2 Профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору) не указана специальность согласно патенту 56 № «Облицовщик-плиточник»; в п. 4 «Об ответственности за сообщение ложных сведений в уведомлении или представление поддельных документов предупрежден. С обработкой, передачей и хранением персональных данных согласен. Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю» директор ФИО6, либо лицо, уполномоченное от имени работодателя, заполнять уведомление, не поставили дату, не заверили уведомление, и не прошили уведомление.
Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правило об обязательном направлении работодателем информации (сведений) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме и в порядке, установленном действующим на момент его подачи законодательством.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 28 февраля 2025 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), письменными объяснениями и пояснениями ФИО5, трудовым договором № от 12 декабря 2024 года, приказом о приеме на работу №-к от 12 декабря 2024 года, должностной инструкцией, уставом ООО «Контингент 56», сведениями из базы данных отдела трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области, досье на иностранного гражданина; протоколом № об административном правонарушении от 24 марта 2025 года и иными представленными материалами дела.
Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, и признания ООО «Контингент 56» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, судья считает вину ООО «Контингент 56» в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как направление в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, с нарушением установленного порядка, предусмотренного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не истек.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обсуждая вопросы о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и степень общественной опасности, а также тот факт, что назначенное наказание должно отвечать признаку индивидуализации административной ответственности и согласовываться с его предупредительными целями.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Контингент 56», судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства впервые, оказание содействию органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ООО «Контингент 56» наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).
Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Контингент 56» ранее привлекалось к административной ответственности.
ООО «Контингент 56» в установленный законом срок представило в УВМ УМВД России по Оренбургской области сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но не в полном объеме.
Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий юридического лица не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать общество с ограниченной ответственностью «Контингент 56» (ИНН № ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись О.А. Шмарина