Дело № 2-3237/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 22 ноября 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре судебного заседания Покотыло Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus RX300, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением, и Митсубиси Паджеро под управлением ФИО2, который и был признан виновником указанного ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 115 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 200 рублей, 7 546 рублей в счет расходов за проведение экспертного заключения и 63 198 рублей УТС; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1 176 рублей и 8 067 рублей. В результате рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, последний удовлетворил частично требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 25 300 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный срок сумма в размере 2 350 рублей. Полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что согласно экспертному заключению, произведенному ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242 600 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 96 200 рублей; убытки за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 рубля; услуги представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отложении судебного заседания не заявляли.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства.
Представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus RX300, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] под управлением ФИО2
Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» при движении задним ходо, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Коробки А.В.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus RX300 получил технические повреждения.
В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому им был нарушен п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 43), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 44), схемой ДТП (л.д. 45), объяснением ФИО5 (л.д. 46)
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения её автомобиля.
Ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 146 400 рублей, 63 198 рублей – УТС.
Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту нахождения транспортного средства ЯНАО г. Новый Уренгой, без учета износа составляет 242 600 рублей.
Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 96 200 рублей с виновника ДТП, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики.
Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.
Рассматривая указанное требование истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что собственником автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» является ФИО2
При таких обстоятельствах, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Коробке А.В. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Коробки А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 96 200 рублей
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено ИП ФИО4 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
К реальным расходам истца следует отнести сумму расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в полном объеме, в размере 3 284 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика и третьего лиц.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт стороны в размере 444 рубля 36 копеек.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 27.09.2022г.
В материалах дела имеется ордер [суммы изъяты] от 27.09.2022г., выданный адвокату Ребергу Д.В. для представительства ФИО1 в Новоуренгойском городском суде.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действуя на основании ордера поддержал исковые требования истца, участвовал в исследовании материалов дела и судебных прениях
Также из текста искового заявления, следует, что адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялось исковое заявление, заявление (претензия), обращение к уполномоченному.
Согласно материалам дела, исковое заявление подписано самим истцом и направлено в суд также истцом
Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.
С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает что требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит: 96 200 рублей (материальный ущерб) + 8 000 (убытки за проведение экспертного заключения) + 3 284 рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 40 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 444 рубля 36 копеек (почтовые расходы) = 147 928 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) денежные средства в размере 147 928 рублей 36 копеек
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья С.А. Ломов