Дело № 2-7628/2023

74RS0002-01-2023-006227-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2022 года; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 15 апреля 2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 399 182 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2027 года под процентную ставку 22,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Поскольку должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись от 30 июня 2023 года № №, которая была предъявлена для принудительного исполнения в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03 июля 2023 года. По исполнительной надписи задолженность за период с 15 марта 2023 года по 27 июня 2023 года составила в размере 390 835,90 руб. Обязательства по возврату задолженности по кредиту, заемщиком на дату подачи иска не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от 15 апреля 2022 года в соответствии с которым, заемщик передает Банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Залог в пользу Банка зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты 18 апреля 2022 года за номером №130. Впоследствии ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Финансовая корпорация Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2022 года, истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - новый собственник спорного транспортного средства.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку намерен погашать задолженность по кредиту. Пояснил, что в действительности брал кредит в Банке на приобретение автомобиля, задолженность по кредиту не погашена, возбуждено исполнительное производство. Спорный автомобиль находится в залоге у Банка, однако он его продал в январе 2023 года ФИО2, при этом сообщил покупателю, что автомобиль находится в залоге у Банка и он обязался выплачивать кредит. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были направлены на погашение спорного кредита, поскольку имелись иные долги. Также пояснил, что намерен погашать задолженность по кредиту частями, поскольку находится в затруднительном материальном положении и не может погасить всю сумму задолженности сразу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 13.01.2023 года за 289 000 руб., поставил его на регистрационный учет. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал, сам на сайте ФНС сведения о регистрации залога на спорный автомобиль не проверял, доверился продавцу ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом по материалам дела, 15 апреля 2022 года между ПАО «РГС Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 399 182 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2027 года под процентную ставку 22,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 236 руб. и осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № от 15 апреля 2022 года в соответствии с которым, Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств следующее транспортное средство - № года выпуска.

Залог в пользу Банка зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты 18 апреля 2022 года за номером №130.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Подписывая вышеуказанные Индивидуальные условия, График платежей заемщик принял предложение (оферту) Банка заключить с ним договор потребительского кредита на вышеуказанных условиях, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заключен кредитный договор, которому присвоен номер № от 15 апреля 2022 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 24 февраля 2022 года и протокола общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк», о чем 01 мая 2022 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе в результате универсального правопреемстве в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в результате реорганизации путем присоединения стал правопреемником ПАО «РГС Банк», получив все его права и обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 15 апреля 2022 года за период с 15 марта 2023 года по 27 июня 2023 года, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ващенко К.С. 30 июня 2023 года была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № № по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося кредитором по кредитному договору № от 15 апреля 2022 года, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в размере 390835,90 руб., в том числе: 360193,05 руб. - сумма основного долга, 27974,01 руб. – сумма процентов, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2668,84 руб.

Исполнительная надпись № № от 30 июня 2023 года, была предъявлена для принудительного исполнения в Сосновский РОСП ГУФССП России по Челябинской области и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03 июля 2023 года.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 на момент разрешения настоящего спора им задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Ввиду неисполнения надлежащим образом ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежит ФИО2, приобретен последним у ФИО1 по договору купли-продажи от 13 января 2023 года. Поставлен им 20 января 2023 года на учет в органах ГИБДД, что следует из карточки учета ТС.

ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика и подтвердил указанные обстоятельства приобретения им спорного транспортного средства.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 2023 года, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает, что Банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 апреля 2022 года записи за регистрационным №, о том, что транспортное средство марки «№ года выпуска, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодателем является ФИО1, залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, Банк свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты> № выпуска, является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества ФИО2

При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ФИО2 было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в чистоте сделки предметом которой выступает спорный автомобиль (незначительный срок владения автомобилем предыдущим собственником, наличие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества), и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Тем самым, ФИО2, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> действовал неосмотрительно, полагаясь на продавца.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако, ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку залог не прекращен, согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.