№ 2-560/2025
64RS0047-01-2024-006942-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – «УК «Фри Дом Комфорт» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Фри Дом Комфорт», о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником нежилого подвального помещения №, расположенного по адресу: <адрес>
29 августа 2024 года произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в автономную некоммерческую экспертную организацию «СУДЭКС». с учетом полученного заключения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 406 882 руб. 68 коп., неустойку за период с 24 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 280 749 руб., неустойку в размере 3% в день рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта, за период с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 203 441 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «УК «Фри Дом Комфорт» – ФИО2, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, полагала, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, просила снизить размер штрафа, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате досудебного исследования, полагая их необоснованно завышенными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником нежилого подвального помещения №, расположенного по адресу: <адрес>
29 августа 2024 года произошел залив указанного нежилого помещения.
Ответчик ООО «УК «Фри-Дом-Комфорт» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение квартира истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются справкой ГЖИ (л.д. 81).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Фри-Дом-Комфорт» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>
29 августа 2024 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Причина залива – прорыв трубы ХВС являющейся общедомовым имуществом. Причину залива сторона ответчика не оспаривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждении заявленных исковых требований стороной истца представлено досудебное экспертное исследование № от 27 сентября 2024 г., выполненного автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Стоимость производства экспертного исследования составила 15 000 руб.
Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Покровск Эксперт Оценка». В связи с наличием в заключении эксперта противоречий, по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от 18 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) после затопления 29 августа 2024 года в ценах на дату производства экспертизы составляет 247 042 руб. 19 коп.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива нежилого помещения истца, произошедшего 29 августа 2024 г., является авария на трубах ХВС, являющихся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого лежит на ответчике ООО «УК «Фри-Дом-Комфорт».
Оснований для освобождения ответчика (полного или частичного) от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердила полностью. Пояснила, что к расчету был принят линолеум среднего класса, аналогичный по своим свойствам ранее использованному в помещении истца, поскольку в настоящее время линолеум, который был ранее использован в помещении истца, отсутствует в продаже. Скобяные работы входят в состав работ, необходимых при установке дверей и учтены в стоимости данных работ. Стоимость дверей учтена исходя из стоимости идентичных дверей, имеющихся в продаже в магазине «Леруа Мерлен». Необходимости в замене гипсокартона в ходе производства экспертизы выявлено не было, поскольку из имеющихся фотоматериалов не следовало, что он разрушен в результате воздействия влаги. Вывоз мусора в экспертном заключении учтен.
После допроса эксперта ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.
Суд полагает указанное экспертное заключение допустимым доказательством
Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 247 042 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом указанных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, однако, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее снизить до 62 510 руб. 55 коп.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи со следующим.
Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцу причинен реальный ущерб из-за залива квартиры вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Как следует из материалов дела, истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, учитывая, что со стороны ответчика поступили возражения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела с учетом пропорциональности. Истцом заявлены требования на общую сумму 697 631 руб. 68 коп., удовлетворены судом в размере 247 042 руб. 19 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены на 60,71%.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 106 руб. 50 коп., расходы по опале услуг представителя в размере 24 284 руб.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Покровск Эксперт Оценка» составила 25 000 руб. и оплата за указанную экспертизу произведена ответчиком полностью.
Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый экспертный центр» составила 30 000 руб., расходы по её проведению оплачены истцом в размере 15 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 213 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, а с ответчика в пользу экспертного учреждения – 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 11 411 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри-Дом Комфорт» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри-Дом Комфорт» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 247 042 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 510 руб. 55 коп., расходы в счет оплаты судебной экспертизы 3 213 руб., расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 9 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 284 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри-Дом Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 411 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри-Дом Комфорт» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 г.
Судья И.В. Лаврова