Апелляционное определение по делу № 2-387/2023 от 05.09.2023

Судья: Лейнова С.В. гр. дело №33-10322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Nissan Almera, г.н. № получило повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Renault Duster, г.н. №, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО.

05.07.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105900 рублей и 15600 рублей. Выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 16.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением методики Минюста 2018 года, без учёта износа составляет 224500 рублей.

26.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и неустойки, в удовлетворении которой 02.09.2022 отказано.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

11.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 103000 рублей, неустойку за период с 26.07.2022 по 24.11.2022 в размере 128063 рублей, неустойку за период с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в 180 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и Renault Duster, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Nissan Almera, г.н. №, ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.07.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем и 18.07.2022 на основании акта № выплатило страховое возмещение в сумме 105900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2022 на основании акта № ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 15600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к эксперту АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз».

26.08.2022 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о компенсации причиненных ему убытков на основании заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» о размере ущерба, в удовлетворении которой 02.09.2022 отказано.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.10.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140985 рублей, с учетом износа 98000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства в связи с приостановлением действия заключенных договоров по причине отсутствия необходимых деталей, по мнению суда, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты, определенной на основании Единой методики.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности копий паспорта и ПТС могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, г.н. У617ВО163, не был осуществлен в связи с отсутствием заключенных договоров страховой компанией со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств любых марок.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на другой СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Страховая компания произвела истцу выплату в сумме 121500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым определить доплату страхового возмещения в размере 19485 рублей 05 копеек исходя из следующего расчета: 140985,05 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.10.2022 №У-22-109328/3020-004) – 121500 рублей (выплаченное страховое возмещение), дополнительно взыскать 180 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба и расходов, которые он вынужден будет понести для осуществления восстановительного ремонта своими силами в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, представлено заключение АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» № от 16.08.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 224500 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 83514 рублей 95 копеек (224500 руб. – 140985,05 руб.). Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, связанного с неполучением от ответчика выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 05.07.2022, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является 25.07.2022.

Между тем, вторая выплата страхового возмещения в размере 15600 рублей ответчиком произведена 08.08.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки не имеется, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2022 по 24.11.2022 в размере 23991 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета: 19665,05 руб. х 1% х 122 дн.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по обоснованному заявлению ответчика. При этом следует, учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (122 дня), отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для снижения суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 23991 рубля 36 копеек отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 19665 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности с размером неустойки, взысканной судебной коллегией в размере 23991 рубля 36 копеек.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9832 рубля 53 копейки (19665,05 руб. : 2).

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы судебной коллегией на основании общих норм о возмещении ущерба.

Таким образом, на убытки, определяемые судебной коллегией в размере 83514 рублей 95 копеек не подлежат начислению неустойка и штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2022 на сумму 6000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г.о.Кинель Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3263 рублей 60 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 марта 2023 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел Исаклинского района Самарской области 08.11.2006) убытки в размере 83514 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, страховое возмещение в размере 19485 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 180 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.07.2022 по 01.03.2023 в размере 43066 рублей 46 копеек, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 19665 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности с размером неустойки, взысканной в размере 43066 рублей 46 копеек, штраф в сумме 9832 рубля 53 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, КПП №) в доход бюджета г.о.Кинель Самарской области государственную пошлину в размере 3563 рублей 60 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи