Дело № (2-9137/2022;)

УИД 74RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

секретаря ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с предметом договора стороны согласовали следующий объем услуг: представление интересов заказчика в Калининском районном суде <адрес> по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная услуга также включает в себя: правовой анализ проблемы, устную консультацию по перспективе разрешения дела в суде, подготовку требования о возврате задатка, искового заявления, непосредственное представление заказчика в суде первой инстанции. Также сторонами согласована стоимость в размере 50 000 рублей, денежные средства переданы исполнителю в полном объеме. В ходе сотрудничества заказчик посчитал услуги исполнителями ненадлежащими, ввиду чего от ФИО3 поступило требование в адрес ФИО2 о добровольном возврате денежных средств. В добровольном порядке требование ответчиком не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания на исковых требованиях с последними уточнениями настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО5 в ходе судебного заседания на исковых требованиях с последними уточнениями настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, направила письменный отзыв в котором просила уточненные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заявленных уточненных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N № суд при рассмотрении спора может счесть возможным применить Закон о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие у самозанятого лица, нарушившего права потребителя, регистрации в качестве ИП.

В соответствии с разъяснениями субъектами данного вида федерального государственного контроля (надзора) в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Положения являются исключительно организации либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору, которые в свою очередь должны соблюдать обязательные требования, установленные положениями Закона N 2300-1 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения с участием потребителя.

Исходя из правоприменительной практики, физические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности, к такой категории субъектов не относятся, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим (так называемые "самозанятые" граждане), что означает невозможность предъявления им со стороны контрольного (надзорного) органа требований по соблюдению нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

При этом следует иметь ввиду, что если суд при рассмотрении гражданского дела по спору между физическими лицами посчитает возможным применить законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно потребитель сможет реализовать свои права, предоставленные Законом N 2300-1, безотносительно к факту отсутствия у физического лица, нарушившего его права, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим - самозанятым гражданам, при этом суд считает законным и обоснованным применить законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

Согласно доказательствам представленным в материалы гражданского дела надлежащим образом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с предметом договора стороны согласовали следующий объем услуг: представление интересов заказчика в Калининском районном суде <адрес> по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная услуга также включает в себя: правовой анализ проблемы, устную консультацию по перспективе разрешения дела в суде, подготовку требования о возврате задатка, искового заявления, непосредственное представление заказчика в суде первой инстанции.

Сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, денежные средства переданы исполнителю в полном объеме наличным расчетом. Факт получения денежных средств стороной ФИО2 не оспорен.

В ходе сотрудничества заказчик посчитал услуги исполнителями ненадлежащими, ввиду чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с требованием о добровольном возврате денежных средств.

Заявленное требование осталось без удовлетворения ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора б/н возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, что подтверждается копией уведомления представленной в материалы гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подано ходатайство в Центральный районный суд <адрес> о не допуске к участию в гражданском деле № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала доверенность выданную на имя ФИО2, что подтверждается нотариальным бланком серии <адрес>3.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, учитывая неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования ФИО3 в данной части, расторгнуть договор б/н возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания установлено и сторонами подтверждается, что поданное исковое заявление определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу поскольку дело неподсудно для его рассмотрения в вышеуказанном суде.

Определением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств передано в Центральный районный суд <адрес> в связи с договорной подсудностью между сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 фактически оказала следующие услуги и подготовила следующие документы:

- составлено и направлено уведомление в адрес ИП ФИО1 о неполучении информации о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- составлено и направлено требование о возврате денежных средств в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- составлено и подано исковое заявление о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ;

- представление интересов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически оказанных услуг ФИО3 оценена в размере 10 000 рублей, ответчиком иной расчет фактически оказанных услуг не представлен.

Дальнейшие согласованные сторонами услуги ФИО2 фактически оказаны не были.

Истец полагает, что согласованные в договоре о взаимном оказании услуг, документы с правовым анализом ситуации также истцу не были представлены, с материалами гражданского дела ФИО2 не знакомилась, дело не изучала, интересы надлежащим образом не представляла, ввиду чего полагает, что сумма подлежащая возврату составляет 40 000 рублей.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло право требования с ФИО2 неустойки.

Поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует производить за заявленный ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Таким образом, размер неустойки составляет 67 200 рублей (40 000 рублей х 3% х 56 дней), с учетом вышеуказанных ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также уточненным требованиям – 40 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 5 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ФИО2 в досудебном порядке не удовлетворила требования ФИО3, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.