РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 452 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановлений от 01.06.2021г., 03.08.2023г., освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФММП России находится сводное исполнительное производство № 97449/20/77039- ИП (в настоящее время № 97449/20/98077-ИП) на основании исполнительного листа ФС 023738572 от 24.08.2020г., выданного Ленинским районным судом адрес Дону о взыскании гражданского иска в рамках уголовного дела по приговору от 15.08.2019г. солидарно с ряда лиц. Судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России 03.08.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88839/23/98077-ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания исполнительского сбора. Постановление получено 23.08.2023г. Просит признать незаконным и отменить постановления от 01.06.2021г. и 03.08.2023г., освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.
Представители ГМУ ФССП России и заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 59102/20/61018-ИП на основании исполнительного листа ФС 023738572 от 24.08.2020г., выданного Ленинским районным судом адрес по делу № 1-5/2019 от 07.04.2020г. на предмет исполнения взыскания ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицом солидарно с ФИО1 в пользу ООО КБ «Донинвест».
02.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику (№ 59102/20/61018-ИП; № 59103/20/61018-ИП), присвоен № 59102/20/61018-СД.
02.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику (№ 59102/20/61018-ИП; № 59099/20/61018-ИП), присвоен № 59099/20/61018-СВ.
20.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было выставлено требование о предоставлении документов.
17.11.2020г. был составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий. Исполнительный документ ФС 023738572 от 24.08.2020г. был направлен в МОСП по ОИПНХ адрес и вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 59102/20/61018-ИП в другое ОСП.
01.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства № 59102/20/61018-ИП с присвоением № 97449/20/77039-ИП от 02.10.2020г.
01.06.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Постановление было направлено административному истцу посредством EМAIL на электронную почту и получено ФИО1 02.06.2021г.
Также 01.06.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об исполнительном розыске в отношении ФИО1
10.06.2021г. ФИО1 на указанное постановление была направлена жалоба в адрес службы судебных приставов.
21.06.2021г. ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы.
03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88838/23-98077-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 77039/21/89439 от 01.06.2021г.
Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и получено ею 23.08.2023г.
Решением Чертановского районного суда адрес от 05.12.2023г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07.08.2024г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025г. решение Чертановского районного суда адрес от 05.12.2023г., Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07.08.2024г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 ст. 112).
Требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.08.2023г. о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО1. была извещена о возбуждении исполнительного производства, принимала участие в исполнительских действиях, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривала, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Оснований для освобождения ФИО1 для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа; постановление о взыскании исполнительского сбора принято через продолжительный период времени, за который ФИО1 могла воспользоваться правом на погашение задолженности; отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда в части возмещения ущерба не предоставлялись. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены по уважительной причине, в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Названные административным истцом причины (неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие денежных средств для выплаты ущерба, установление приговором суда порядок возмещения ущерба путем продажи имущества третьих лиц, отсутствие умысла на уклонение от возмещение ущерба и отсутствие возможности повлиять на срока погашения за счет средств и имущества третьих лиц, наличие исполнительного производства по взысканию штрафа как дополнительного наказания) таковыми не являются; доводы административного истца не являются безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может погашать задолженность, также не представлено. Представленные административным истцом медицинские документы о прохождении консультаций в 2020г. не подтверждают, что ее состояние ухудшилось, что она тратить значительные средства на лечение. Иных документов, подтверждающих тяжелое материальное в связи с заболеванием и дорогостоящем лечении, при рассмотрении дела представлено не было, как не были представленные указанные документы в суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела.
Кроме того, как следует из пояснений представителя СОСП по адрес следует, что ФИО1 не принимается никаких мер по погашению задолженности (не трудоустроена; пенсию не получает; за период ведения сводного исполнительного производства погасила задолженность в размере сумма; остальная задолженность погашаться за счет других должник и в настоящее время составляет сумма; после погашения основной задолженности взыскание исполнительского сбора также будет производиться за счет и других солидарных должников).
Доказательств уважительных и исключительных причин, по которым ФИО1 не исполнят требования исполнительного документа, суду не представлено.
Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 за долго до обращения в суд с данным исковым заявлением, 02.06.2021г. получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора, не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительного производства.
Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления истец обратился со значительным нарушением срока на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора не представила, оснований для его восстановления, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ.
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановлений от 01.06.2021г., 03.08.2023г., освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025г.
Судья: