Судья Бутуханов А.В. по делу № 33-8282/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 85RS0002-01-2023-000230-06)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ООО МКК «Твои Деньги» к ФИО1, ООО «МастерКлин» о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Твои Деньги» на заочное решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года,
установила:
ООО МКК «Твои Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МастсрКлин», в обоснование иска указав, что 07.05.2018 между ООО МКК «Твои Деньги» и ООО «МастсрКлин» заключен договор займа №(данные изъяты). Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №(данные изъяты) от 07.05.2018. Поручитель ФИО1 является генеральным директором и единственным участником заемщика. В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 450 000 рублей, на срок 180 календарных дней под 18,25%, которые были перечислены на счет ответчика 18.05.2018 и зачислены на счет 21.05.2018. Заемщик не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, установленную договором. Согласно п. 2.2 Договора поручительства ответчик принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед истцом по договору. Ответчик обязался отвечать перед истцом в том же порядке и объеме, как заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. Истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «МастерКлин» по договору займа в размере 413 432,40 рублей по состоянию на 05.08.2019. 26.12.2019 мировым судьей судебного участка №207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-2010/2019-207 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Твои Деньги» задолженности по договору займа в размере 413 432,40 рублей из них: 300 000 рублей - сумма основного долга, 34 050 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 79 382,40 руб. - сумма неустойки, 3 667 руб. - оплата государственной пошлины. 01.02.2020 судебный приказ вступил в законную силу. По состоянию на 31.05.2021 с должника была взыскана задолженность в общей сумме 413 432,40 рублей в полном объеме.
За период с 06.08.2019 по 20.04.2023 на сумму основного долга были начислены проценты в соответствии с условиями договора в размере 53 879,19 рублей, а также за период с 06.08.2019 начислена неустойка в размере 206 493,36 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «МастерКлин» сумму задолженности в размере 260 372,55 рублей в пользу ООО МКК «Твои Деньги» в связи с неисполнением обязательств по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей.
Заочным решением Боханского районного суда Иркутской области от 14.06.2023 года исковые требования ООО МКК «Твои Деньги» удовлетворены частично. С ФИО1 и ООО «МастерКлин» солидарно в пользу ООО МКК «Твои Деньги» взысканы задолженность по договору займа №(данные изъяты) от 07.05.2018 в размере 88 636,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 859,10 рублей, а всего 91 495,83 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК «Твои Деньги» ФИО2 просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и процентов за пользование займом и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просрочки, что является общепринятым в деловом обороте. Заявленный в иске размер неустойки соответствует условиям договора. Ответчик должен был осознавать последствия нарушений обязательства. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, отсутствуют. Возврат остатка основного долга произведен в декабре 2020 года. Полный возврат начисленных процентов не произведен до настоящего времени. Кроме того, ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, получают экономическую выгоду из пользования чужими денежными средствами.
Кроме того, суд неправомерно применил Постановление Правительства РФ о 28.03.2022 № 497 о введении моратория. Введение моратория не исключает возможности взыскания неустойки. Согласно статистическим данным, доходы ответчика и прибыльность бизнеса в период действия моратория в 2022 году значительно выросли по сравнению с 2021 годом. Кроме того, выводы суда об их снижении ошибочны. Проценты по займу не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании моратория.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО «МастерКлин», в которых представитель ФИО3 просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Твои Деньги», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «МастерКлин», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит изменению в части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО MICK «Гнои Деньги» и ООО «МастерКлин» заключен договор займа №(данные изъяты). В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 450 000 рублей, на срок 180 календарных дней под 18,25%, которые были перечислены па счёт ответчика 18.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.05.2018.
Согласно договору поручительства №(данные изъяты) от 07.05.2018 обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством (данные изъяты) При этом поручитель (данные изъяты) является генеральным директором и единственным участником заемщика.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства ответчик принял па себя солидарную с заемщиком ответственность перед истцом но договору. Ответчик обязался отвечать перед истцом в том же порядке и обкоме, как заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
Судом по имеющимся в деле доказательствам установлено, что истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности ООО «МастерКлин» по договору займа в размере 413 432,40 рублей по состоянию на 05.08.2019 года.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 207 Санкт- Петербурга № 2-2010/2019-207 от 26.12.2019 с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Твои Деньги» была взыскана задолженность по договору займа №(данные изъяты) от 07.05.2018 в размере 413 432,40 рублей из них: 300 000 рублей - сумма основного долга, 34 050 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 79 382,40 - сумма неустойки, 3 667 рублей - оплата государственной пошлины. 01.02.2020 судебный приказ вступил в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области А. от 07.05.2021, исполнительное производство №(данные изъяты) по судебному приказу №2-2010/2019-207 от 26.12.20219 в отношении должника Попова КВ. окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 416 101,52 рублей.
По состоянию на 31.05.2021 с должника была взыскана задолженность в общей сумме 413 432,40 рублей в полном объеме.
Истец вновь обратился к мировой судье о взыскании задолженности за период с 06.08.2019 по 31.12.2020. Судебным приказом мирового судья судебного участка №202 города Санкт-Петербурга № 2-924/2021-202 от 03.09.2021 с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Твои Деньги» была взыскана задолженность по договору займа №(данные изъяты) от 07.05.2018 за период 06.08.2019 по 31.12.2020 в размере 232 073,56 рублей; 2 760 рублей - оплата государственной пошлины.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №202 г. Санкт-Петербурга от 14.06.2022 судебный приказ № 2-924/2021-202 от 03.09.2021 - отменен.
Истцом за период с 06.08.2019 по 20.04.2023 на сумму основного долга были начислены проценты в соответствии с условиями договора в размере 53 879,19 рублей, а также за период с 06.08.2019 начислена неустойка в размере 206 493,36 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор по существу и руководствуясь выше приведёнными нормами права, а также установив, что в нарушение условий договора займа, заемщик-ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, установленную договором, суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом периода введенного моратория взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а именно: с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 34 036,73 рубля, а также неустойку по договору займа в сниженном на основании правил статьи 333 ГК РФ размере 54 600 рублей, и на основании правил ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,10 рублей.
Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы представителя истца, судебная коллегия, не оспаривая выводы суда о наличии в целом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки, находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части суммы взыскания задолженности по договору займа № (данные изъяты) от 07.05.2018 и расходов по уплате государственной пошлины, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем, принятое решение в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу нового решения, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.
Обсуждая довод жалобы ответчика о неверном применении судом положений по сроку исковой давности к требованию истца о взыскании суммы неустойки за период 06.08.2019 по 20.04.2020, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный, исходя из следующего.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу правил ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, 26.12.2019 за судебной защитой истец обратился к мировой судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа №1(данные изъяты) от 07.05.2018, задолженность была сформирована по состоянию на 05.08.2019. В последующем истец повторно обратился за защитой нарушенных прав в судебный участок о взыскании процентов на сумму основного долга 02.08.2021. Судебный приказ №2-924/2021 был вынесен 03.09.2021, вступил в законную силу 12.02.2022. По указанному судебному приказу принудительно была взыскана с ответчика сумма в размере 9 657,78 рублей. Последний платеж поступил 10.11.2022. Кроме того, в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 26.12.2019 последний платеж в размере 51 127,46 рублей поступил от должника 29.04.2021.
Настоящее исковое заявление ООО «Твои Деньги» поступило в суд 26.04.2023.
Учитывая то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №202 города Санкт-Петербурга №2-924/2021-202 от 03.09.2021 с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Твои Деньги» была взыскана задолженность по договору займа №(данные изъяты) от 07.05.2018 за период 06.08.2019 по 31.12.2020 в размере 232 073,56 рублей; 2760 рублей - оплата государственной пошлины, и что согласно определению мирового судьи судебного участка №202 г. Санкт-Петербурга от 14.06.2022 судебный приказ №2-924/2021-202 от 03.09.2021 – отменен, а с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки за период с 06.08.2019 по 20.04.2023 истец обратился 24.04.2023 (что следует из протокола проверки электронной подписи при поступлении иска в суд), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки и процентов за период с 06.08.2019 по 25.04.2023, установленный для защиты нарушенного права., исходя из расчёта: 24.04.2023 минус 3 года и минус 9 мес. 11 дней (защита права в порядке приказного производства) – итого срок исковой давности не пропущен по причитающимся платежам по неустойке до 13.06.2019, в то время как истцом ко взысканию был заявлен период с 06.08.2019 по 20.04.2023.
Рассматривая доводы жалобы представителя истца ООО МКК «Твои Деньги» ФИО2 об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, с учётом следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 206493,36 рублей до 54 600 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Каких-либо правовых оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил Постановление Правительства РФ о 28.03.2022 № 497 о введении моратория и что проценты по займу не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании моратория, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как видно из обжалуемого решения, с учетом периода введенного моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а именно: с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 34036 рубля 73 копейки.
Между тем, учитывая то, что предъявленные к взысканию истцом проценты в размере 53879 рублей 19 копеек не являются мерой гражданско-правовой ответственности и имеют иную правовую природу, исходя из условий договора займа, у суда не имелось законных правовых оснований для их снижения с учётом введённого моратория, в связи с чем, принятое судом решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в размере 34036 рубля 73 копейки подлежит изменению, с принятием нового правового решения о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «МастерКлин» в пользу истца ООО МКК «Твои Деньги» суммы начисленных и неуплаченных процентов по договору займа за период с 06.08.2019 по 20.04.2023 в размере 53879 рублей 19 копеек, подтверждённых представленным расчётом задолженности от 28.04.2023 года.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «МастерКлин» в пользу ООО МКК «Твои Деньги» задолженности по договору займа № (данные изъяты) от 07.05.2018 в размере 108479,19 руб., которая складывается из: суммы начисленных и неуплаченных процентов по договору займа № (данные изъяты) от 07.05.2018 за период с 06.08.2019 по 20.04.2023 в размере 53879 рублей 19 копеек и суммы неустойки в размере 54600 рублей, а также о взыскании на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 3030,85 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов в большем размере по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года в соответствии с п. 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании частично суммы задолженности по договору займа № (данные изъяты) от 07.05.2018 и расходов по уплате государственной пошлины по мотивам и основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО МКК «Твои Деньги» к ФИО1, ООО «МастерКлин» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать (данные изъяты) солидарно с ФИО1 ((данные изъяты)) и ООО «МастерКлин» ((данные изъяты)) в пользу ООО МКК «Твои Деньги» ((данные изъяты)) задолженность по договору займа № (данные изъяты) от 07.05.2018 в размере 108 479,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030,85 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья - председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Егорова