Дело №2-970/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001110-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Хлебущевой Е.В.

с участием прокурора Чугуновой Е.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица адвоката Кандален Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (далее – ООО «НЕО ТРАНС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2025 (т.1 л.д.94), а также определениями от 01.07.2025, от 22.07.2025, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала во Владимирской области (далее - СПАО «Ингосстрах»), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области»), Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала по Владимирской области (далее - САО «ВСК»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО5

В обоснование указано, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ М1840 государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки 588510 государственный регистрационный №, совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль ВАЗ-21140 столкнулся с автомобилем марки LADA GRANTA 219010, под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4, который нарушил п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС».

В связи с произошедшим ДТП истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в непрекращающейся боли, особенно в первые две недели пребывания в госпитале, когда приходилось спать сидя. Из-за неподвижного состояния истец не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в течение полугода с момента ДТП не мог заснуть без снотворного, так как полученные раны причиняли боль. Нравственные страдания истца также выразились в бесконечных переживаниях за дальнейшую судьбу его семьи. В связи с длительным нахождением на больничном он не мог приступить к выполнению своих служебных обязанностей (является старшим ), опасался за свое здоровье и дальнейшую карьеру, которая казалась перспективной. Его супруга ФИО7, которая также являлась , и находилась в звании капитана полиции, была вынуждена бросить службу, чтобы осуществлять за ним уход. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом детства и не может обходиться без его помощи. Также истец переживал, что финансовое положение его семьи изменится, и они не смогут исполнять обязательства по двум ипотечным кредитам. Впервые месяцы после больницы ему было страшно садиться в автомобиль. Причиненный ему моральный вред, который он просит взыскать с работодателя ФИО4 ООО «НЕО ТРАНС», оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил письменные пояснения (т.2 л.д.231). Дополнил, что в момент ДТП он получил очень сильный болевой шок. Когда пришел в сознание, увидел, что его кости торчат из ноги, он был весь в крови, думал, что потерял ногу, его долго не могли вытащить из поврежденного в ДТП автомобиля. Первое время после операции он не мог самостоятельно ходить в туалет, что вызывало крайнее неудобство перед супругой и персоналом больницы, он считал себя неполноценным человеком. Ему была проведена операция, после чего на ногу установлен аппарат внешней фиксации, в кость установлены 4 болта, так как перелом был оскольчатый, в результате фрагмент берцовой кости был утрачен. Также ему произведена пересадка кожи с бедра в место разрыва тканей, отчего остался шрам. К работе он приступил 28.05.2025. После ДТП Его жизнь кардинально изменилась. До настоящего времени он полностью не восстановился от полученных травм, он продолжает принимать обезболивающие препараты, хромает, не может долго ходить и бегать, ощущает боль в области перелома, поправился на 20 кг, все это мешает ему выполнять свои служебные обязанности в оперативной работе в полном объеме, его перестали направлять в длительные командировки. Он переживает, что может потерять работу из-за своего состояния здоровья, так как не пройдет очередную врачебную комиссию, не сдаст спортивные нормативы и не подтвердит свою квалификацию. Ранее он вел здоровый образ жизни, регулярно посещал тренажерный зал, однако состояние здоровья не позволяет возобновить тренировки. В период нахождения на больничном он не мог отвозить детей в детский сад и на дополнительные занятия, что также причиняло нравственные страдания. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным его страданиям, как физическим, так и нравственным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д.58-62) ФИО2 в судебном заседании пояснения истца, а также свои письменные пояснения (т.2 л.д.232) поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАНС» по доверенности (т.1 л.д.89) ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просила снизить ее до 150 000 рублей. Представила письменные возражения (т.1 л.д.79-81, т.2 л.д.2-3), доводы которых поддержала. Просила учесть, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а вина ФИО4 в ДТП приговором суда не установлена. В случае снижения размера компенсации морального вреда, просила применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности (т.2 л.д.115) ФИО8 в предыдущем судебном заседании выразил аналогичную позицию по исковым требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, а также по известному суду месту несения службы войсковая часть № (т.2 л.д.197). Однако, несмотря на неоднократные запросы суда, доказательств прибытия ФИО4 к месту службы и, соответственно, доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием сведений о точном месте нахождения ФИО4 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от 16.10.2025 (т.2 л.д.208) судом назначен адвокат в качестве представителя третьего лица ФИО4

Представитель третьего лица по ордеру (т.2 л.д.224) адвокат Кандален Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика. Полагала, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере не представлено. ФИО1 после выздоровления вернулся к исполнению служебных обязанностей в прежней должности. Просила учесть, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области» в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.136-137).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, заключение прокурора Чугуновой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ( п.2 ст.1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) - обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2024 в 20 час. 25 минут ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки 588510, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Р-22 «Каспий». Во время движения ФИО4 в нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства, утратил контроль за его движением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, где допустил столкновение автомобилей, и в дальнейшем автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в неконтролируем движении переместился на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате преступной небрежности ФИО4, выразившейся в несоблюдении п.п.8.1,10.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки ВАЗ-21140, ФИО6 от полученных травм скончался на месте, а водитель автомобиля марки LADA GRANTA ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: , которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

По данному факту СО ОМВД России «Жердеевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.98).

Постановлением от 13.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.107).

11.03.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В протоколе допроса обвиняемого от 11.03.2025 ФИО4 указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается его личной подписью в протоколе (т.1 л.д.122-123).

26.03.2025 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым ФИО4 контракта с Министерством Обороны РФ о поступлении на военную службу в Вооруженных Силах РФ (т.1 л.д.125-126).

На момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ М1840 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.04.2024, трудовым договором № от 11.04.2024 (т.1 л.д.85-88).

ФИО1 ( ) вместе с ФИО9, также , командированные для выполнения служебного задания, 10.09.2024 осуществили выезд на служебном автомобиле LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный №, что подтверждается выпиской из приказа МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.09.2024 № (т.1 л.д.172).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 31.03.2025, представленной отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» собственником транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки 588510, государственный регистрационный № является ООО «НЕО ТРАНС», собственником автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный № является ФКУ «ЦХИСО ЦМВД России по Владимирской области», собственником автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № значится ФИО5 (т.1 л.д.139-141).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2024, находящемуся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.162), автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, был продан прежним собственником ФИО6

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, в связи с отчуждением автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № его прежним собственником, законным владельцем данного транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО6

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, была застрахована по договорам ОСАГО: КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер № – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №; LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер № – в САО «ВСК» по полису серии №, государственный регистрационный номер № - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (т.1 л.д.82, 187-190, т.2 л.д.80).

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1 (т.2 л.д.35-47), представленного СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 245 250 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024, получение ФИО1 телесных повреждений в результате столкновения автомобилей КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, а затем с автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из заключения эксперта № от 16.10.2024, составленного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области (т.1 л.д.101-103) следует, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Только действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить технической причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Вины других участников движения в нарушении ПДД РФ в ходе экспертного исследования выявлено.

Согласно заключению эксперта Тамбовской областной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиза» №3 от 20.12.2024 по данным судебно-медицинского обследования у ФИО1 имели место: от 11.09.2024. . Операция 08.10.2024. . Данные телесные повреждения могли возникнуть 10.09.2024 от действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, возможно при автотравме. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н по медицинским критериям п.6.11.8, имеющиеся телесные повреждения, в совокупности повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.104-106).

ФИО4 с предъявленным ему 11.03.2025 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а также выводами экспертных заключений согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 11.09.2024, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника в результатами экспертизы от 10.03.2025 (т.2 л.д.187-192), из которых следует, что ФИО4 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, предусмотренное ст.206 УПК РФ, однако каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника не поступило. При этом ФИО4 изъявил желание заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. В связи с изложенным судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, вина которого приговором суда не установлена, может заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления его виновности (невиновности) в совершении преступления.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024, в связи с чем ООО «НЕО ТРАНС», являющийся работодателем ФИО4, а также собственником транспортного средства, которым управлял последний, является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Указанный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, третьего лица ФИО4 не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении: с 10.09.2024 по 16.09.2024 - в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», с 17.09.2024 по 30.10.2024 - в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», где ему были проведены две операции: После выписки рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники, перевязки ран через день, R-грамма/КТ костей правой голени в поликлинике, ограничение физической нагрузки 3 месяца, хождение на костылях с опорой на обе нижние конечности 1 месяц, ЛФК, что подтверждается этапным эпикризом, от 12.09.2024, выпиской из истории болезни №, выписным эпикризом из истории болезни (т.1 л.д.26-32, т.2 л.д.106).

С 31.10.2024 по 28.05.2025 ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, в постороннем уходе не нуждался, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», (т.1 л.д.91, т.2 л.д.99), в связи с чем доводы истца о необходимости увольнения его супруги для обеспечения за ним ухода, судом отклоняются. Кроме того, из материалов в дела следует, что ФИО7 уволилась по собственному желанию 20.03.2025, т.е. в период нахождения истца на амбулаторном лечении по месту жительства (т.1 л.д.173, т.2 л.д.11-12).

ФИО1 выдавались больничные листы в период с 10.09.2024 по 27.05.2025, с 28.05.2025 ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.213-220).

Таким образом, ФИО1 находился на больничном с 10.09.2024 по 27.05.2025, т.е. период временной нетрудоспособности ФИО1 составил более 8 месяцев.

ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, не нуждается в повторном доказывании.

Из пояснений истца следует, что случившееся отразилось на его привычном образе жизни. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, он ощущает постоянную боль в области перелома, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты. Его подвижность до сих пор ограничена: он не может долго ходить, бегать, посещать как раньше тренажерный зал. За время длительного нахождения на больничном и в связи с ограничением подвижности он набрал лишний вес (20 кг), что в совокупности не позволяет ему в должной мере исполнять свои служебные обязанности оперативного Он переживает, что может не сдать спортивные нормативы и не пройти врачебную комиссию, что послужит основанием для понижения по службе. Длительное время истец не мог управлять автомобилем, а также ездить в качестве пассажира из-за страха вновь попасть в аварию. Он также переживал за супругу и своих детей, один из которых является инвалидом детства, в связи с чем нуждается в дополнительной опеке, заботы о которых он лишился на длительное время, за обязательства по двум ипотечным кредитам. Супруга взяла на себя большую часть заботы о детях, один из которых является инвалидом детства. Указанное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, осмотром врача-хирурга медицинского центра «Клеопатра» ФИО10, свидетельствами о рождении детей, свидетельством о браке, справкой МСЭ -2019 № об установлении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ гр., категории », кредитными договорами, заключенным с ПАО Сбербанк, справкой о посещении истцом Фитнес клуба «LEGEND», справками о посещении детьми истца дошкольных детских учреждений (т.1 л.д.8-24, 33-44, 51,170, т.2 л.д.14-16).

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «НЕО ТРАНС» 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании, указала о частичном признании ответчиком исковых требований истца - в размере 150 000 рублей.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему вреда средней тяжести, ответчиком также не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать правилам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, принимая во внимание факт нахождения ФИО4 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС» и исполнение им трудовых обязанностей, факт принадлежности ответчику на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, тяжесть причиненного истцу вреда, характер полученных телесных повреждений и наступивших для истца последствий (невозможность вести привычный образ жизни в течение длительного времени), период его нетрудоспособности (более 8 месяцев) и восстановления здоровья (до настоящего времени ощущает боль и усталость при движении, продолжает обезболивающую терапию), характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст (на момент ДТП исполнилось 34 года), семейное и материальное положение (наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид детства, неисполненных обязательств по кредитным договорам), род его занятий (является служащим в должности оперативного сотрудника, требующей хорошей физической подготовки), принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо попыток загладить причиненный истцу вред, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в размере 700 000 рублей.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о получении истцом страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, судом не принимаются, поскольку полученное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, имеет иную правовую природу, и не может влиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на доводы ответчика, суд не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, на собственников других транспортных средств-участников ДТП, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. К иным участникам процесса ФИО1 исковые требования не заявлял.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.91) в общем размере 46 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за составление искового заявления, 36 000 рублей за участие в судебных заседаниях из расчета 6 000 рублей за один судодень, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от 16.04.2025 (т.1 л.д.58-62), удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО13

По делу состоялось 6 судебных заседаний (01.07.2025, 22.07.2025, 13.08.2025, 23.09.2025, 16.10.2025, 23.10.2025) и подготовка к судебному заседанию (21.05.2025) Представитель истца ФИО2 принимал участие в подготовке к судебному заседанию, а также во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании услуг по представлению интересов в суде в рамках гражданского судопроизводства от 20.04.25, заключенный между ФИО1 и ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.04.2025, от 21.05.2025, от 01.07.2025, 22.07.2025, от 16.10.2025, от 23.10.2025 на общую сумму 46 000 рублей (т.2 л.д.92-94, 205, 230).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема гражданского дела (2 тома), объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (6 месяцев), количества и длительности судебных заседаний (от 15 мин. до 1,5 часа), в которых принимал участие представитель истца, причин их отложения (привлечение третьих лиц, организация видеоконференсвязи с ответчиком), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в полном объеме, т.е. в размере 46 000 рублей, признав указанную сумму разумной, не превышающей размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и не превышающей размеры гонораров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в ред. 11.06.2021).

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 в данной части суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда – 700 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 46 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025