Дело № 2-36/2023 08 февраля 2023 года

78RS0014-01-2022-001636-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 933156,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе задолженность по основному долгу в размере 649864,80 руб., задолженность по процентам в размере 283291,33 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых начисляемых на сумму основного дога 629864,,80 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки «Skoda Yeti», № № <адрес> 2012 года выпуска определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.

Представитель ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1090775 руб. (п.1), пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата кредита – 60 месяцев, в соответствии с п.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий количество платежей составляет 60, ежемесячный платеж 33327,01 руб.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержателю в залог автомобиль марки «Skoda Yeti», VIN:XW8LB8L9CH70066С № <адрес> 2012 года выпуска, указанное транспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АТЦ-САМАРА», залоговая стоимомсть-437500 руб.

Согласно требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Факт предоставления ответчику обусловленной кредитным договором денежной суммы подтверждается выпиской по текущему счету.

АО «Форус Банк» уступил право требования по кредитному договору с ФИО3 ПАО «Идея Банк», между тем решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом) введена процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, № проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Квестор».

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе в состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся цессии с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору, между тем данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 649864,80 руб., проценты в сумме 283291.33 руб., а всего в сумме 933156.13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности).

Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 21908 руб.

Обязательство согласно ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 27% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга в размере 649864,80 руб. по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Довод ответчика о не извещении его о переходе права требования к новому кредитору, не является основанием для отказа в удовлетворении, заявленных требований, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Кроме того, в материалах дела истцом представлены доказательств направления заемщику \уведомления о переуступки прав (требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 649864,80 руб., проценты в сумме 283291.33 руб., проценты за пользование кредитом из расчёта 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактической оплаты суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, № № <адрес> 2012 года выпуска определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21908 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья - Кротова М.С.