Дело № 2-4088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко дс к Милехину сн, Семенову еб о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил о солидарном взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 88086 руб., неустойки в размере 28928 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение ремонтно – отделочных работ № на объекте жилой дом . Договор был заключен с ФИО2, а денежные средства по договору были переданы ФИО3 12.02.2018г. в размере 107 000 руб. Частично работы были исполнены на сумму 18914 руб. Работы на сумму 88086 руб. не были выполнены. В настоящий момент работы не произведены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признали, в том числе, заявили ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд по указанным требованиям.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 420 ГК Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение ремонтно - отделочных работ.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1. является обязательство подрядчика по выполнению ремонтно – отделочных работ в помещении заказчика в квартире №, расположенного на объекте жилой 3. При этом объемы выполняемых работ, вид отделки, требования к используемым при выполнении работ строительных и отделочными материалов определены сторонами приложении №.

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполнения работ по договору и используемых материалов в размере 153637 руб.

В п. 2.13 договора установлены сроки выполнения работ 45 календарных дней: начало выполнения работ в течение 10 календарных дней после допуска на объект, окончание выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

В п. 2.7 договора согласовано условие о предоплате, согласно которому в течение 3 календарных дней с даты заключения договора заказчик осуществляет предоплату подрядчику в размере 70% от стоимости договора. До момента получения суммы предоплаты, предусмотренной п. 2.7 договора подрядчик вправе приостановить (не приступать) к выполнению работ по договору.

Согласно п.2.8 договора окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из расписки, ФИО3 получил 12.02.2018г. в качестве аванса 107 000 руб.

Как также следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 К ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части. Расторгнут договор на выполнение ремонтно - отделочных работ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным судебным актом установлен факт не выполнения условий договора подряда со стороны ФИО2, при этом отказано во взыскании денежных средств в пользу истца по причине не получения денежных средств непосредственно ФИО2, в связи с их получением иным лицом - ФИО3

Вместе с тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 19.12.2019г. в размере 14584,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что на стороне ФИО3 отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку фактически между сторонами имели место правоотношения по договору подряда, которые сторонами исполнены.

Таким образом, учитывая, что судебными актами, изложенными выше, установлено расторжение договора подряда с ФИО2 и не получение по нему последним денежных средств, и, напротив, установлен факт договорных отношений с ФИО3, получение им заявленных денежных средств по договору подряда, по которому обязательства исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскания задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов по причине не получения с его стороны денежных средств.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 о взыскания задолженности по договора подряда, неустойки, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, которые сторонами исполнены.

Более того, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцом при обращении за судебной защитой пропущен как срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса РФ, так и срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, т.к. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет, о чем свидетельствует обращение истца в Советский районный суд г. Челябинска по факту взыскания данных денежных средств в 2018 г., тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 11.07.2022г., то есть спустя более чем три года с того момента когда узнал о нарушенном праве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск также не подлежит уддовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильченко дс к Милехину сн Семенову еб о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская