Решение по делу № 02-1425/2025 от 12.02.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

УИД 77RS0006-02-2024-014459-50

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования от 05.08.2024, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 13.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 05.08.2024 путем акцепта истцом публичной оферты. В рамках данного договора истцом была приобретена дополнительная общеобразовательная (общеразвивающая) программа в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Также 05.08.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № 3071918136 на сумму сумма Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. В рамках заключенного договора истец также воспользовался предложенной ответчиком промоакцией «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно п. 5.5 которой организатор ежемесячно на протяжении 6 (шести) месяцев с момента начала участия в промоакции участника перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

ФИО1 решила отказаться от договора публичной оферты об оказании услуг, в связи с чем 06.08.2024 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств посредством сообщения, направленного ответчику истцом по электронной почте. Ответчик согласился на возврат истцу денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1 в полном объеме. 27.09.2024 истцом в адрес ООО «ЭДЭКС» направлена письменная досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В период с 05.08.2024 по 24.10.2024 ответчиком внесено два платежа по договору займа от 05.08.2024 № 3071918136 на общую сумму сумма, из которых сумма – платеж от 27.08.2024, сумма – платеж от 01.10.2024. Ответчик частично возвратил ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438).

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 05.08.2024 путем акцепта истцом публичной оферты.

В рамках данного договора истцом была приобретена дополнительная общеобразовательная (общеразвивающая) программа в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

ФИО1 не приступала к обучению на образовательной платформе, истец решил отказаться от данного договора.

05.08.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № 3071918136 на сумму сумма

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 680155 (л.д. 36).

В рамках заключенного договора истец также воспользовался предложенной ответчиком промоакцией «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

В соответствии с п. 5.5 указанной промоакции организатор ежемесячно на протяжении 6 (шести) месяцев с момента начала участия в промоакции участника перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

В период с 05.08.2024 по 24.10.2024 ответчиком внесено два платежа по договору займа от 05.08.2024 № 3071918136 на общую сумму сумма, из которых сумма – платеж от 27.08.2024, сумма – платеж от 01.10.2024, о чем свидетельствуют платежное поручение от 27.08.2024 № 21386, платежное поручение от 01.10.2024 № 33347 (л.д. 66-67).

К отношениям между сторонами подлежат применению положения договора публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 05.08.2024.

Согласно п. 5.32 договора заказчик/обучающийся вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств» настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 06.08.2024, обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг (л.д. 11).

Кроме того, 27.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, ответчик в переписке согласился на возврат истцу денежных средств.

ООО «ЭДЭКС» частично исполнило обязательства по возврату денежных средств, перечислив ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается мемориальным ордером от 02.11.2024 № 499573, мемориальным ордером от 02.12.2024 № 709598.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически не получил услуги, то ФИО1 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости фактически не оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 13.12.2024 в размере сумма, а также с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом не принимается, поскольку расчет является арифметически неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 12.02.2025 на сумму основного долга (сумма) составляют сумма

Поскольку иск заявлен в порядке защиты прав потребителей, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, заявленный стороной истца, с 16.08.2024 по 12.02.2025 (дата вынесения решения суда) в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованны на сумму сумма, исходя из расчета: ((7 010 + 694,58 + 2000)/2).

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 05.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС».

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг по предоставлению доступа к интернет-платформе от 05.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 12.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

СудьяВ.И. Овчинникова