Дело № 2-4416/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-006163-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 22 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирс» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Маркет», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее – ООО «Вирс», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Маркет» (далее – ООО «СМ-Маркет»), ФИО2 о взыскании солидарно основного долга по договору поставки в размере 64250 руб. 39 коп., судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 21764 руб. 17 коп. и с 01 июля 2025 года по день фактической оплаты долга, к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 26 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 257 руб. 00 коп. и с 01 июля 2025 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 10 ноября 2022 года между ООО «Вирс» и ООО «СМ-Маркет» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в универсальном передаточном акте. ООО «Вирс» в период 02 по 08 июня 2023 года произвело поставку товара по универсальным передаточным документам на сумму 70604 руб. 77 коп., поставленные товары оплачены частично, в размере 6354 руб. 38 коп. С учетом указанного, по данному договору образовалась задолженность в сумме 64250 руб. 39 коп. 11 ноября 2022 года между ООО «Вирс» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний поручился за надлежащее, своевременное исполнение обязательств ООО «СМ-Маркет» перед ООО «Вирс» за исполнение покупателем в полном объеме по договору поставки <№> от 10 ноября 2022 года. Согласно п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая общей суммы за товар, штраф, пени, неустойки, судебных издержек, других убытков. В силу п. 4.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки. 10 июня 2025 года общество направило поручителю претензию об исполнении обязательств по договору поручительства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки за период с 26 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в сумме 257 руб. 00 коп. На основании изложенного, заявлен вышеуказанный иск о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем, суд считает последних надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары потребителю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 ноября 2022 года между ООО «Вирс» (поставщик) и ООО «СМ-Маркет» (с 01 марта 2023 года – СМ-Маркет») был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в универсальном передаточном акте.
Срок действия договора определен до 31 декабря 2022 года с условием его пролонгации (п. 7.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 11 ноября 2022 года ООО «Вирс» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СМ-Маркет» обязательств, возникших на основании договора <№> от 10 ноября 2022 года.
Поручитель несет ответственность перед поставщиком в полном объеме, как и должник, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, судебных издержек (п. 2.1 данного договора).
В силу п. 4.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки.
Поручительство прекращается по истечении трех лет с даты окончания (расторжения, прекращения) договора поставки (п. 5.1 договора поручительства).
В соответствии с заключенным договором поставки, в период с 02 по 08 июня 2023 года поставщиком ООО «Вирс» покупателю ООО «СМ-Маркет» был поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (УПД) - счетов-фактур, на общую сумму 70604 руб. 77 коп.
Как следует из указанных УПД, поставленный товар получен покупателем в даты осуществления отгрузки и поставки (даты оформления указанных счетов-фактур) соответственно.
При этом оплата поставленной продукции по указанным счета-фактурам не была произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную продукцию на сумму 64250 руб. 39 коп.
До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности перед истцом не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов.
Изложенные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СМ-Маркет» нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции по договору поставки <№> от 10 ноября 2022 года в размере 64250 руб. 39 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.
Обстоятельств, позволяющих освободить покупателя от ответственности за невыполнение обязательств по договору, материалами дела не установлено, стороной ответчиков таковых не предоставлено.
Поскольку в силу договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает перед продавцом по всем партиям передачи товара по вышеназванному договору поставки, включая обязательства по оплате основного долга, процентов, возмещению убытков, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, согласно которому их размер составляет 21764 руб. 17 коп.
Указанный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, принимается судом как достоверный.
За период с 01 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) составит 2742 руб. 52 коп. ((64250,39 * 20 % / 365 * 24 (число дней с 01.07.2025 года по 27.07.2025 года)) + (64250,39 * 18 % / 365 * 49 (число дней с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года)) + (64250,39 * 17 % / 365 * 8 (число дней с 15.09.2025 года по 22.09.2025 года)) = 950,005 + 1552,57 + 239,40 = 2742,52).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 22 сентября 2025 года в размере 24506 руб. 69 коп. и с 23 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга в сумме 64250 руб. 39 коп.
Как установлено судом, п. 4.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательства по оплате задолженности покупателя, указанной в требовании, поручитель несет самостоятельную ответственность и обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, указанной в требовании за каждый календарный день просрочки.
Каких-либо иных особых условий за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
10 июня 2025 года в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, а именно оплатить сумму основного долга.
Согласно п. 3.3 договора поручитель обязан перечислить поставщику указанную в требовании сумму не позднее пяти рабочих дней, с даты получения требования.
Пунктом 4.4 предусмотрено, что полученным уведомление считается по истечении 7 календарных дней со дня направления указанного письма.
Таким образом, требование о взыскании с поручителя неустойки за период с 26 июня 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 5718 руб. 28 коп. (64250,39 * 0,1 % * 89 дней) и с 23 сентября 2025 года по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 50000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела 12 февраля 2025 года между истцом (заказчиком) и ООО «Альфа-Консалт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого в силу п. 1.1. являлось оказание заказчику юридических услуг по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ООО «СМ-Маркет», а также с его солидарного должника ФИО2, задолженности за поставленный товар по договору поставки <№> от 10 ноября 2022 года и иных расходов. В состав оказываемых услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и доведение до сведений заказчика возможных вариантов и перспектив решения проблемы; проведение работы по подбору документов и материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка обоснованной письменной позиции по делу (исковое заявление); подготовка иных процессуальных документов (претензии, доверенности, ходатайства, дополнительные пояснения); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением судом дела вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.
В соответствии с п. 3.1 договора, сумма по договору возмездного оказания услуг составляет 50000 руб., оплата подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, принимал участие в одном судебном заседании.
Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчиков, в сумме 20000 руб. (10000 руб. за написание иска и 10000 руб. за участие в судебном заседании). При этом суд также учитывает качество оказываемых услуг, данные о стоимости юридических услуг на территории ГО «Город Архангельск», размещенные в сети «Интернет».
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вирс» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Маркет», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Маркет» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <№>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки <№> от 10 ноября 2022 года в размере 64250 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 22 сентября 2025 года в размере 24506 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5089 руб. 00 коп., а всего 113846 (Сто тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Маркет» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <№>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 64250 руб. 39 коп. с учетом ее гашения за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2025 года по день фактической уплаты.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» (ИНН <***>) неустойку за период с 26 июня 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 5718 (Пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 28 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» (ИНН <***>) неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 64250 руб. 39 коп., с учетом ее гашения, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2025 года по день фактической уплаты.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года