Дело № 2-2974/2022
УИД 09RS0001-01-2022-001496-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЭР» о взыскании уплаченных за сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы денежных средств в размере 140212,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы. В обоснование указала, что 29.03.2021г. она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 140212,12 руб. были перечислены по реквизитам банка-агента для оплаты сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № с ООО «Все Эвакуаторы». 21.10.2021г. ООО «Все Эвакуаторы» реорганизовано в форме присоединения. Она к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором не обращалась. В сертификате указано, что подать заявление на выплату можно по эл. адресу. 07.04.2021г. посредством заполнения специальной формы на сайте ответчика направила заявление, которым просила обеспечить возврат уплаченных средств. При заполнении специальной формы она указала адрес своей электронной почты, денежные средства на указанные ею реквизиты возвращены не были. 15.04.2021г. на ее электронную почту поступил ответ об отказе в возврате денежных средств, ее обращению был присвоен №. Считает, что, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. По мнению ответчика, договор является обеспечительной мерой по кредиту и его расторжение по воле одной стороны – потребителя не допускается, так как будет ущемлять права банка, выдавшего кредит. Тогда как в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 9, 10), исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором с ответчиком. Считает, что поскольку с требованием об исполнении договора она не обращалась, то имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и такой отказ является допустимым и не ущемляющим права и интересы банка, выдавшего кредит. Таким образом, предметом рассматриваемого договора поручительства является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора она уплатила 140212,12 руб. Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Считает, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, она как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Она обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, поэтому считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.
В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика АО «ВЭР» на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положение ст. 333 ГК РФ.
В материалах дела также имеются письменные возражения представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление, в которых указано, что банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости. Истец приобрел в автосалоне, где покупал автомобиль сертификат на поддержку при потере работы с ООО «Все Эвакуаторы». Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услугах путем размещения информации во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в справочно-информационный центр банка. Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой. Полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой защиты, формы заявлений, также как и Общие условия договора, тарифы со страхованием им без, находятся в общем доступе на сайте банка либо на стендах в офисе банка. Информация о цене услуги, о сумме вознаграждения банка не скрывается от заемщика, заемщик обладает полной и достоверной информацией о цене услуги до подписания кредитного договора. Представитель банка просит вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Из отзыва представителя третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на исковое заявление, следует, что между Обществом и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. Общество не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах. 19.05.2020г. между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы») и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент), заключен агентский договор №АДП-НП/01. Договор действует по 18.05.2021г. и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора – п. 9.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора агент реализует пользователям гарантийные сертификаты «Кредитные каникулы при потере работы» (услуга Принципала) при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 договора. При этом п. 1.2 договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю сертификата, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР». Согласно п. 2.3 договора без предварительного письменного поручения Принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его. Пункт 1.1 договора содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет Принципала. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров. Так, в силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента. Согласно п. 4.2 договора агент перечисляет расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения. Договор не возлагает на Общество обязанность по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР». В момент заключения 29.03.2021г. между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» договора купли-продажи № 144 автомобиля Киа Рио, в соответствии с заявлением ФИО1 реализован соответствующий гарантийный сертификат АО «ВЭР».
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что 29.03.2021 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.
В этот же день между истцом и ООО «Все эвакуаторы» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Все эвакуаторы» предоставил поручительство по кредитному договору за истца, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 140212,12 рублей.
08.04.2021 года ФИО1 направила в ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовым актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
29.03.2021 года ФИО1 в адрес ООО «Все эвакуаторы» подано заявление о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемой в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы». ООО «Все эвакуаторы» в порядке правопреемства реорганизовано в АО «ВЭР».
Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление ФИО1 подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.
ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 140212,12 рублей, и она с ней согласилась.
Срок действия программы с 29.03.2021 года по 29.03.2026 года.
В день подписания договоров денежная сумма в размере 140212,12 рублей перечислена Обществу за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора.
29.03.2021 года при заключении которого истец приобрела сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 140212,12 рубля.
Таким образом, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика без согласия кредитора, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. У заемщика при заключении договора имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуг поручительства.
При этом истец, подписав заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы», приняла на себя обязательство заключения договора поручительства, согласилась со всеми условиями поручительства, в том числе условиями, которые закреплены в Общих условиях договора о предоставлении поручительства, на которые она ссылается в исковом заявлении, как ущемляющие ее права как потребителя.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, а том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 договора предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Ели договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.
Таким образом, в силу п. 4.3 договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. При этом требования истца о признании недействительным п. 4.3 договора поручительства либо всего договора поручительства не заявлялись, в связи с чем, сумма в размере 140212,12 рублей не может быть взыскана.
На момент рассмотрения дела договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.
На основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЭР» о взыскании уплаченных за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № денежных средств в размере 140212,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № денежных средств в размере 140212,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева