Решение по делу № 2-117/2025 от 08.04.2025 - о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-117/2025 (2-5472/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-005556-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ИП ФИО1,

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (с учетом уточнения от 20.03.2025) о взыскании уплаченной за работу суммы 225560 руб., неустойки в размере 225560 руб., компенсации моральный вред в размере 50000 руб., выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112780 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял обязанность в срок 50 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты выполнить работы, предусмотренные приложением № к договору, а именно изготовление и установка 2-х раковин из бетона, а истец оплатить выполненные работы в размере 225560 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 70% - 158000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оставшуюся сумму 67560 руб. В соответствии с п. 3.1.1. договора работы исполнитель должен выполнить качественно, однако результат работ не соответствует дизайн-проекту квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается дизайн-проектом и фотографиями. Истец не был ознакомлен с образцами указанных решений и технических возможностей в части внешнего цвета ДД.ММ.ГГГГ указанные раковины были доставлены и установлены. Акт выполненных работ истцу не передавался, подписан не был. После доставки и установки раковин обнаружено расхождение между заказом заказчика и фактическим исполнением, а именно наличие вмятин и неровностей, ржавчины, а также несоответствие цвета, не выполнены фаски на обоих раковинах, не предоставлена информация, что изделие соответствует ГОСТу, о соответствии продукции требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что оснований для удовлетворения требований не усматривает.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещен.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, показания экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 названной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял обязанность в срок 50 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты выполнить работы, предусмотренные приложением № к договору, а именно изготовление и установка 2-х раковин из бетона, а истец оплатить выполненные работы в размере 225560 руб. (л.д. 7-8)

Во исполнение принятого обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату аванса в размере 70% - 158000 руб., оставшуюся сумму 67560 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12, 36,37).

В соответствии с п. 3.1.1. исполнитель обязан выполнить работы качественно и в сроки согласно приложениям, дополнениям к настоящему договору.

Передача результата выполненных работ исполнителем заказчику оформляется путем подписания обеими сторонами товарной накладной и/или акта выполненных работ.

Согласно заданию на выполнение работ, являющемуся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение работ по договору: раковина из бетона с щелевым сливом габаритами 1800*500*150, цвет материала: однотонный зеленый согласовать; раковина из бетона с классическим сливом 765*400*200 цвет: однотонный серый согласовать; металлокаркас опора по раковины черный 2 шт., металлический полотенцедержатель черный, доставку/монтаж (л.д.8 об.).

Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные заданием работы в срок 50 дней рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты.

Гарантия на выполненные работы 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ/или товарной накладной.

После изготовления и монтажа раковин истцом были выявлены недостатки товара и выполненных работ. Истцом обнаружено расхождение между заказом заказчика и фактическим исполнением, наличие вмятин и неровностей, ржавчины на раковинах, а также несоответствие цвета, невыполнение фасок на обоих раковинах. Истцу не предоставлена информация, что изделие соответствует ГОСТу, о соответствии продукции требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору (л.д.14-16).

Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца (л.д.17).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

1. Соответствует ли качество товара (двух раковин из бетона) обязательным нормам и правилам, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, а также дизайн-проекту, представленному в материалы дела (выдержка), в том числе по цвету.

2. При наличии дефектов товара, допущенных при изготовлении и установке определить стоимость и сроки устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Р» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 на основании проведённого экспертного исследования и представленных материалов можно сделать вывод, что качество двух бетонных раковин не соответствует обязательным нормам и правилам, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дизайн-проекту, представленному в материалы дела.

Серая раковина в гостевом санузле:

- несоответствие линейных размеров – зафиксировано отклонение от основного чертежа, что является нарушением условий договора;

- отсутствие фаски внутри чаши – это конструктивный недостаток, который может повлиять на функциональность и эстетику изделия;

- пористость бетона и выбоины – указывают на недостатки в производственном процессе и могут привести к снижению долговечности изделия;

- отсутствие полировки и окраски – нарушает эстетические требования, предусмотренные договором и проектом;

- сколы и дефекты – указывают на производственные дефекты, требующие полной замены изделия.

Зеленая раковина в основном санузле:

- несоответствие линейных размеров – также зафиксировано отклонение от основного чертежа;

- неравномерное окрашивание и перепады тона – нарушают эстетические требования и согласованную цветовую гамму;

- пористость и выбоины – указывают на некачественную обработку поверхности;

- отсутствие полировки и шлифовки – нарушает эстетические и функциональные требования.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, выявленные дефекты являются производственными, которые вызваны ошибками при производстве, а именно несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Обнаруженные недостатки требуют полной замены изделий.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, а товар (раковины) изготовлены и поставлены с существенными отклонениями от дизайн-проекта, с нарушениями строительных норм и правил, а также с отклонением условий по качеству производства, следует, что исследуемый, произведенный и поставленный товар подлежит замене, следовательно, стоимость и сроки устранения недостатков – замена товара соразмерна стоимости и срокам договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные расчеты по устранению недостатков не производились из-за нецелесообразности данного расчета.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что является экспертом в области товароведения, стаж экспертной деятельности 3 года. Эксперт непосредственно принимала участие в натурном осмотре предметов исследования. Выводы экспертизы сделаны исходя из недостатков, выявленных в ходе осмотра и отраженных в дефектной ведомости. На раковине были сколы, зеленая раковина имеет пятнистые вытравки, где-то темный свет раковины, где-то светлый. На серой раковине видны следы кисти. На месте определили что бетон имеет повышенную пористость. Данные недостаток является существенным, потому то при повышенной пористости изделие не долговечно. По ГОСТ бетонная мебель должна быть надлежащего качества. Пористость нужно заполнить, пористость не должна превышать 0,6% от площади поверхности раковины. Шлифовка -это грубая обработка изделия. Сначала шлифуют, а потом полируют. Разница в размерах зеленой раковины от проекта 1.5 см. Дизайн-проект уже предусматривал отделку стены, к которой крепится раковина, плиткой. Неравномерность цвета возможно устранить не только заменой раковины. Обе раковины были подключены к системе водоснабжения. Скол на раковине не мог образоваться в ходе эксплуатации. Данный скол мог образоваться в процессе транспортировки и демонтажа раковины. Имеются нарушения в эстетике изделий, сколы и неравномерные тона – это несоответствие требованиям потребителя. Зеленую раковину можно использовать по назначению, но она не долговечная и не отвечает санитарным требованиям. Из-за скопления воды в порах может образовываться плесень. На месте эти недостатки устранить нельзя. Нужно демонтировать, транспортировать раковину. Процедура устранения недостатков займет такое же время, что и изготовление новой раковины. После полировки изделия не должно было видно разводов от кисти и пористости. Полировка изделия выполнена частично. Эксперт-строитель применял Госты как к строительному изделию, она как товаровед применяла ГОСТ по качеству мебели.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что он имеет стаж в области проведения строительных экспертиз с 2017 года. Он выезжал на объект и осматривал раковины, при подготовке заключения экспертизы отвечал за блок строительных вопросов. При осмотре обнаружил, что нарушена технология производства раковин при их колеровке, раковины не имеют защитного покрытия. Бетон - это пористый материал. Пористость для мебели не может превышать 0,3-0,6% от площади поверхности, в данном случае пористость зеленой раковины составляет более. Пористость серой раковины в пределах допустимых значений. На серой раковине имеются следы от инструмента, данный недостаток можно устранить технически путем очистки от окрасочного слоя, нанесения защитного бетонного слоя. Серая раковина не соответствует по размерам. Серая раковина подключена к водоснабжению, видимых признаков эксплуатации не установлено. На зеленой раковине разные тона краски, присутствует повышенная пористость превышающая нормы, отсутствие защитного слоя, не соответствие линейных размеров, по глубине раковина не соответствует на 1,5 см, она меньше. Окраска раковин произведена после их изготовления. Устранение дефектов зеленой раковины по разнотону необходимо произвести только путем замены. Обе раковины не утратили свои основные свойства, но не соответствуют строительным нормам и товароведческим свойствам. Зеленая раковина однозначно подлежит замене. Дефекты на серой раковине можно устранить путем нанесения слоя бетона, просушки, шлифовки и полировки, что требует значительного времени. Скол на серой раковине не мог проявится в момент эксплуатации.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертов, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд принимает в основу решения заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Р» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефектов производственного характера в изготовленных ответчиком изделиях на основании договора подряда договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств соответствия качества изготовленных раковин условиям договора и нормативным требованиям не представил.

Доводы ответчика об устранимости недостатков судом отклоняются, поскольку из показаний экспертов следует, что устранение недостатков потребует значительного времени, сопоставимого со сроками изготовления раковин.

Ссылка ответчика на согласование требований к раковинам с супругой ответчика судом отклоняется. Поскольку договор заключался с ФИО2, полномочия лица по имени ФИО4 выступать от имени ФИО2 материалами дела не подтверждены. Кроме того раковины не соответствуют требованиям ГОСТ по своему качеству: сколы производственного характера на серой раковине, зеленая раковина имеет разнотоны, пористость бетона превышает допустимые нормы.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО9 осуществляет виды деятельности: распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения, производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла, производство огнеупорных изделий, производство товарного бетона, производство изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента, производство прочих изделий из гипса, бетона и другие виды деятельности.

Учитывая, что работы выполнялись в целях удовлетворения личных бытовых нужд истца, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>), необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку экспертами ООО «Эксперт-Р» установлены недостатки товара производственного характера (допущенные при изготовлении и монтаже раковин), в том числе относящиеся к неустранимым, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, потребовать расторжения договора и возврата всей оплаченной по договору денежной суммы в размере 225560 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225560 рублей.

Поскольку обязательства перед истцом по качественному изготовлению раковин не были выполнены ответчиком, а также требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на электронную почту ответчика <данные изъяты> указанную в официальных сведениях, содержащихся в ЕГРИП ИП ФИО1

Срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит: 225560 руб. х 3%х342 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=2314214,60 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика настойку в размере 225560 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых" способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п. 69 Постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание заявление ответчика, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, истец испытывал переживания, связанные с некачественным выполнением работ, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Законное требование истца, изложенное в досудебной претензии, о возврате денежных средств ответчиком необоснованно отклонено, что также повлияло на степень нравственных страданий истца.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167780 руб. из расчета (225560 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

С учетом заявления ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11, с которой заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей подтвержден собственноручной распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь, в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

При определении размера указанных расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), участие в пяти судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать 30 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения расходов.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска на дату его подачи подлежала уплате государственная пошлина за имущественное требование (451120 рублей) в сумме 7381 руб., за неимущественной требование (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8081 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 225560 рублей, неустойку в в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8011 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-117/2025 (2-5472/2024) УИД 59RS0007-01-2024-005556-46.