Дело №2-609/2025 (УИД12RS0003-02-2024-00006885-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов на оплату оценки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 207000 руб., убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины в размере 71000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 65121,60 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, неустойки в связи с неисполнения страховщиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 10285 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от размера неисполненного обязательства, взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 110 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 45000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Hyundai IX35, государственный номер <номер>, и автомашины Ssang Yong, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 В нарушение требований закона страховщиком выплачено возмещение в денежной форме, не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, размер страхового возмещения определен неверно. В связи с нарушением порядка организации восстановительного ремонта, ответчик должен возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

В судебное заседание истец, третьи лица ПАО СК Росгосстрах», ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Hyundai IX35, государственный номер <номер>, и автомашины Ssang Yong, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

<дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины.

<дата> и <дата> страховщик организовал осмотр автомашины.

<дата> ФИО5 представила страховщику заявление о приостановлении рассмотрения ее заявления в связи с оформлением материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 передала страховщику постановление об административном правонарушении, составленное уполномоченными сотрудниками полиции.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 34700 руб., возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб.

<дата> ФИО1 направила АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 320 руб., выплате неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 2 198,40 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.?

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил экспертизу ООО «Марс».

В соответствии с заключением ООО «Марс» от <дата> № У-24-94916/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>, составляет с учетом износа деталей автомашины 30400 руб., без учета износа деталей -44509,09 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 34700 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации страхового возмещения. Оснований для возмещения убытков финансовый уполномоченный также не установил, поскольку в связи с невозможностью организовать ремонт автомашины, страховщик выплатил возмещение в денежной форме, исполнив свое обязательство. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку закон не предусматривает обязательного участия аварийного комиссара при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.10.2024 № У-254-94916/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

По ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai IX35, государственный номер <номер> определена экспертом в размере 126400 руб. без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа деталей 38300 руб., без учета износа деталей – 55400 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 20700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере разницы между выплаченным страховым возмещением 34700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по Единой методике 55400 руб.: 55400 руб.- 34700 руб.=20700 руб.

Также истец просит взыскать убытки в размере 71000 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы,126400 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы 55400 руб. (126400 руб. -55400 руб.)= 71000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой методикой суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при расчете стоимости ремонта каталожные номера запасных частей подбирал, исходя из идентификационного номера автомобиля с последующей проверкой на актуальность на сайтах, заслуживающих доверия, по мнению эксперта. Об этом содержится указание в заключении судебной экспертизы. Из заключения следует, что экспертом проведен анализ сведений нескольких сайтов интернет-магазинов. Использование экспертом данных магазина «magor-auto/ru» допустимо в рамках применяемых экспертом методик, не противоречит закону. По пояснению эксперта, сведения о стоимости запасных частей на данном сайте всегда актуальны, регулярно корректируются с учетом сведений производителей и персонифицированы, так как предоставляются по идентификационному номеру автомашины.

В силу указания норм ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Исходя из изложенного, суд находит доводы стороны ответчика о неверном определении экспертом каталожных номеров деталей автомашины, согласно которым определяется стоимость запасных частей, несостоятельным. Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы, указывающая на необходимость применения иных каталожных номеров, не свидетельствует о допущенных экспертом ООО «Независимая экспертиза» нарушениях при проведении судебной экспертизы, поскольку предлагает использовать сведения иных интернет-магазинов, выбор которых определяет эксперт. Сама по себе рецензия заключением не является, не содержит необходимых сведений о методах проведенного исследования, в качестве заключения о стоимости восстановительного ремонта принята быть не может.

Выводы заключения ООО «МАРС № <номер>», проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой методикой совпадают с выводами судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт оценивал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике и по методике Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением ООО «РАВТ-Эксперт» <номер> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике.

Данное заключение суд в качестве доказательства не принимает, поскольку калькуляция эксперта не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, отсутствует исследовательская часть, не исследовались причины возникновения повреждений, не оценивалась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Представленные истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 также недостаточно мотивированы по сравнению с заключением судебной экспертизы, которое эксперт принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Эксперт, проводивший исследование по инициативе истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, выводов заключения судебной экспертизы удовлетворению подлежат требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20700 руб. и убытков в размере 71000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО8 на оказание услуг аварийного комиссара исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги аварийного комиссара: оформление дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортных средств Hyundai IX35, государственный номер <номер>, и автомашины Ssang Yong, государственный номер <номер>, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара составил 8500 руб., несение расходов подтверждается чеком онлайн кассы Атол от <дата> на сумму 8500 руб.

Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком, извещением о ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара, фототаблицей.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в размере 8500 руб.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца за период с <дата> по <дата> в размере 65121,60 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Также истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> по <дата> в размере 10285 руб. и до момента исполнения обязательства по возмещению данных расходов.

Поскольку последний документ ФИО1 передала страховщику <дата>, восстановительный ремонт должен быть организован до <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», согласно которому надлежащий размер страхового возмещения составляет 55400 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства, неустойка в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит расчету на дату принятия решения суда с <дата> по <дата>: (55400 руб.+8500 руб.) x 369 дней/100 – выплаченная неустойка 2198,40 руб. = ?235791? руб.

С учетом того, что убытки ответчиком истцу не возмещены, неустойка в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения ответчиком решения суда о взыскании страхового возмещения и убытков (на момент принятия решения 91700 руб. (71000 руб.+20700 руб.), исходя из расчета 1% от размера надлежащего страхового возмещения 55400 руб.

Также неустойка на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с <дата> до момента исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., исходя из расчета 1% в день от размера неисполненного обязательства, на момент вынесения решения составляющего 8500 руб.

При этом с учетом взысканной и выплаченной страховщиком неустойки общий размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара не должен превышать ?162010,6?0 руб. (400000 руб. – 235791?? руб. - 2198,40 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение данных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 от <дата>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средств Hyundai IX35, государственный номер <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п.1.1 договора). В подтверждение несения расходов истцом представлен чек онлайн кассы на сумму 25000 руб. от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению иска, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствуют критерию разумности.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 110 руб. Поскольку документ, подтверждающий право собственности истца, необходим в подтверждение юридически значимого обстоятельства, расходы по удостоверению верности его копии подлежат возмещению ответчиком.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы истца в размере 341,50 руб. по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам. Несение расходов подтверждается почтовыми чеками в материалах дела.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. Стоимость экспертизы с учетом ее сложности суд находит отвечающей критерию разумности, и, поскольку заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению рецензии индивидуального предпринимателя ФИО7 на экспертное заключение ООО «Марс», составленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

Поскольку данное доказательство не принято судом в качестве доказательства, не определяет стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, расходы истца по составлению рецензии возмещению ответчиком не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 15000 руб. Заключение <номер> составлено индивидуальным предпринимателем ФИО7, несение расходов в размере 15000 руб. подтверждается чеком онлайн–кассы Атол на 15000 руб. Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины было необходимо для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, финансовым уполномоченным такая оценка не проводилась, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер> в размере 15000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку понесены истцом для обращения с иском в суд после принятия решения финансовым уполномоченным. Несение данных расходов подтверждается чеком онлайн –кассы Атол от <дата> на 15000 руб.

Всего подлежащий возмещению ответчиком размер расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в досудебном порядке составляет 30000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Размер штрафа составит 31950 руб. в соответствии с расчетом: (55400 руб.+8500 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 9474,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) страховое возмещение в размере 20700 руб., убытки в размере 71000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере ??235791 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения в размере 55400 руб. до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения и убытков (на момент рассмотрения спора 91700 руб.), неустойку в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., исходя из расчета 1% в день от размера задолженности (на момент принятия решения суда 8500 руб.). Общий размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскиваемый с <дата>, не должен превышать 162010,6?0 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) штраф в размере 31950 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 341,50 руб.????

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер>) о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по оценке в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9474,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 05.08.2025