Решение по делу № 2-3241/2025 от 16.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей, штраф в размере 55 150 рублей, неустойку за период

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 54RS0002-01-2025-004231-62

Дело № 2-3241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей, штраф в размере 55 150 рублей, неустойку за период с 06.11.2024 по 28.08.2025 в размере 326 488 рублей, неустойку за период с 29.08.2025 по 1 103 рублей в день до даты исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии ТТТ **) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ** 04.10.2024 наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием: автомобиля истца Nissan Serena, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управлял М.И. И., автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управляла ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. путём заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 15.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением. В заявлении истец указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак **. 21.10.2024 ответчик произвёл выплату страхового возмещения 22 900 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 22 900 рублей истец не давал. Права истца были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было. 04.12.2024 истцом было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ** предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа истец просил доплатить страховое возмещение без учёта износа, выплатить неустойку. 11.12.2024 ответчик отказал в заявленных требованиях. Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-71013/5010-009 от 16.07.2025 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 42 900 рублей страхового возмещения. 30.07.2025 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 900 рублей, чем исполнил решение финансового уполномоченного. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 65 800 рублей (22 900 + 42 900). Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможна только в случаях, предусмотренных законом, либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учёта износа. В соответствии с заключением ООО «Агат-К», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 110 300 рублей. Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 44 500 рублей (110 300 — 65 800). Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. В случае когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по закону. Неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения — стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с законом. 15.10.2024 ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 05.11.2024. Поскольку страховое возмещение в полном объёме в установленный срок до сих пор не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с 06.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства по 1 103 рублей в день (110 300 х 1 %). На дату подачи искового заявления 28.08.2025 размер начисленной неустойки составляет 326 488 рублей (110 300 х 1 % х 296). Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не усматривается. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, в случае удовлетворения требований истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 55 150 рублей (110 300 х 50 %). Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесённых истцом в результате действий ответчика, следует учитывать характер нарушенного права истца. Невыплата страхового возмещения ответчиком в полном объёме нарушила права истца как потребителя, причинила ему нравственные страдания, так как истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счёт. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесённым нравственным страданиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-74), в котором исковые требования не признал, указав следующее. 26.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0451918406, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак **. 15.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», имевшим место 04.10.2024, в результате которого транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чём свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате от 15.10.2025, заключенное между обществом и истцом. 15.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр повреждённого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение № ** от 15.10.2024. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 22 900 рублей. 18.10.2024 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил организовать ремонт автомобиля либо доплате страхового возмещения без учета износа. 21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей на реквизиты, указанные истцом. 23.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором указало об отказе в смене формы страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, 04.12.2025 ФИО1 обратился в адрес Общества с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа в размере 155 700 рублей, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и выплате неустойки. 11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. Далее, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.07.2025 № У-25-71013/5010-009 требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части, взыскана доплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Агат-К». Экспертизой ООО «Агат-К» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 30.07.2025. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 42 900 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имеется. 15.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении определил конкретную форму страхового возмещения - путём осуществления выплаты. 15.10.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Также заявителем были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Так, стороны заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём перечисления страховой суммы потерпевшему на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, при обращении в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты. 15.10.2025 проведено исследование ООО «СИБЭКС», которым определен размер ущерба. 18.10.2025 истцом подано заявление о смене формы возмещения. 21.10.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Соглашение о расторжении соглашения от 15.10.2025 между сторонами не заключалось. Фактов существенного нарушения условий договора со стороны страховщика не установлено. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты. Направляя заявление на ремонт после подписанного соглашения, именно истец, а не страховщик вопреки ранее достигнутому соглашению, в одностороннем порядке пытался изменить форму страхового возмещения. Кроме этого, действий со стороны истца, направленных на возврат денежных средств, не последовало и действия истца не подтверждают фактических намерений, направленных на осуществление ремонта. Если бы истец в действительности преследовал цель - провести ремонт силами страховщика, он бы возвратил денежные средства и далее последовательно бы настаивал на ремонте, в том числе в судебном порядке. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; страховщик действовал в соответствии с нормами законодательства, не создавал препятствий для реализации права, в установленные сроки произвёл выплату на предоставленные реквизиты; оснований для изменения исполненного и уже прекращённого обязательства не имеется. Между страховщиком и истцом заключено соглашение в письменной форме на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поданное им первоначально заявление с выраженной в нём волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объёме, следовательно, обязательство прекращено. В основу решения финансового уполномоченного также положено указание на то, что страховая выплата по данному заявлению производилась, исходя из волеизъявления заявителя, указанного напрямую в заявлении. Суду необходимо учесть, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также подписанным между истцом и страховщиком соглашении, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путём страховой выплаты безналичным путём на предоставлены истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчёта; оснований для признания соглашения от 15.10.2025 и его расторжения не имеется, поскольку доказательств того, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения не представлено. Истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные законом сроки осуществлена страховая выплата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за счёт страховщика не имеется. В настоящем случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, а также следует из первоначально поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты с предоставлением банковских реквизитов, которое принято страховщиком и одобрено путём перечисления на них суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учётом износа запасных частей. Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, суду необходимо прийти к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. следовательно, доводы истца о необходимости в настоящем случае осуществления страховой выплаты без учёта износа являются неверными. Учитывая последовательную позицию страховщика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с законом, требования истца в части взыскания суммы без учёта износа удовлетворению не подлежит. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения соответствующих производных от него требований о взыскании также не имеется. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф и неустойка, в случае их взыскания, не могут быть начислены на сумму, превышающую доплату страхового возмещения – 44 500 рублей. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Штраф не может составлять более 22 250 рублей. Неустойка также подлежит снижению. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. В качестве доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки ответчик приводит расчёты за период с 06.11.2024 по 30.09.2025 (дата судебного заседания) на сумму требуемой доплаты 44 500 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту сумма процентов составляет 8 102,41 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки близкий к указанному, был бы справедливым. Согласно контррасчёту по двукратной учётной ставке Банка России сумма неустойки составляет 16 838,77 рублей, что многократно меньше заявленного требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Удовлетворенные требования истца о взыскании неустойки в заявленном объёме превратило её в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки. В то время как неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Основания для снижения неустойки до разумных пределов, которые должны быть учтены судом: САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного; при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного; сумма заявленной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, что явно приводит к необоснованной выгоде истца, неустойка превышает размер основного долга, что свидетельствует об обогащении истца, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер; истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства; применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Nissan Serena, государственный регистрационный знак **л.д. 11-12, 30, 82-85).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Данные о ДТП от 04.10.2024 переданы через приложение «ДТП.Европротокол» **.

15.10.2024 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов (л.д. 75-77).

15.10.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 78).

Так же 15.10.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 87).

Кроме того, по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 15.10.2024 № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 25 649,85 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 22 900 рублей (л.д. 88-98).

18.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (л.д. 15, 99).

21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 900 рублей, что подтверждается реестром ** (л.д. 100).

Письмом от 23.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления от 18.10.2024 (л.д. 16, 102).

04.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д. 17, 103-104).

Письмом от 11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 18-19, 105-106).

Не согласившись с отказом ответчика, 10.06.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 № У-25-71013/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42 900 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 20-27, 49-56, 108-115).

22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 16.07.2025 № У-25-71013/5010-009, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 42 900 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 28), платёжным поручением ** (л.д. 116).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от 15.10.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.

Однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует.

Имеющееся в выплатном деле соглашение подписано одновременно с подачей ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сам истец согласие на замену натуральной формы возмещения денежной отрицает, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.

Более того, до осуществления в его пользу страховой выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, то есть своими конклюдентными действиями он не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, в бланке соглашения от 15.10.2024, имеющегося в деле, сумма страхового возмещения не указана.

Таким образом, страховщик в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя изменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался за страховым возмещением путем организации ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в представленном страховщику заявлении от 15.10.2024 истец до получения страховой выплаты просил осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, в поданной в адрес страховщика претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец также просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению ООО «Агат-К» от 04.07.2025 № У-25-71013/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 110 300 рублей.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение ООО «Агат-К» от 04.07.2025 № У-25-71013/3020-005, как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку 21.10.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 22 900 рублей, 30.07.2025 произведена доплата по решению финансового уполномоченного в размере 42 900 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 44 500 рублей (110 300 – 22 900 - 42 900), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который в настоящем случае составляет 110 300 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 55 150 рублей (110 300 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 15.10.2024.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 05.11.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 06.11.2024 по 30.09.2025 составляет 362 887 рублей (110 300*1 %*329 дней).

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей

Размер неустойки за 1 день составляет 1 103 рублей (110 300*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 103 рублей в день, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 37 113 рублей (400 000 — 362 887).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 150 рублей и неустойки в размере 362 887 рублей за период с 06.11.2024 по 30.09.2025, и далее в размере 1 103 рублей в день, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия **) страховое возмещение в размере 44 500 рублей, штраф в размере 55 150 рублей, неустойку за период с 06.11.2024 по 30.09.2025 в размере 362 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия **) неустойку в размере 1 103 рубля в день, начиная с 01.10.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 37 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →