Дело 1-254/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002052-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Салькаева С.Н., представившего удостоверение № 765 и ордер № 64 от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <...>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.08.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 21.08.2015 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.05.2023 примерно в 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>,, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял оставленный на стойке в вышеуказанном магазине пакет, с находившимся внутри имуществом, принадлежащим К., а именно: мобильным телефоном марки «ZTE BLADE A6 LITE», IMEI1: <..>, IMEI2: <..>, стоимостью 1927 рублей 94 копейки, снабженным защитным чехлом, не представляющим материальной ценности, с установленной в данном телефоне сим-картой оператора ООО «Сбербанк-Телеком» с абонентским номером <..>, не представляющей материальной ценности, денежных средств на которой не было; мобильным телефоном марки «Tecno LG6n POVA Neo 2», IME1: <..>, IMEI2: <..>, стоимостью 8311 рублей 25 копеек, снабженным защитным чехлом, не представляющим материальной ценности, с установленными в данном телефоне сим-картами операторов ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <..> и ООО «Сбербанк-Телеком» с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности и денежных средств на которых не было; туалетной водой «Naturelle», объемом 75 мл, в коробке производителя, стоимостью 1813 рублей 00 копеек; парфюмерной водой «Mon Rouge! Bloom in love», объемом 30 мл, в коробке производителя, стоимостью 1043 рубля 42 копейки; жидким мылом для рук «Олива Петигрен», объемом 190 мл, стоимостью 166 рублей 83 копейки; лаком для губ «Grande Rouge liquid l’elixir», объемом 7 мл, стоимостью 22 рубля 77 копеек; тушью для ресниц «Метамарфоза», объемом 5 мл, стоимостью 180 рублей 51 копейка; металлическим пинцетом в форме ножниц, стоимостью 210 рублей 94 копейки, а также иными не представляющими материальной ценности вещами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К. материальный ущерб на общую сумму 13676 рублей 66 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и полностью признает свою вину в совершении инкриминируемому ему преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Салькаев С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Овчинников А.Б., потерпевшая К. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К. с причинением ей значительного ущерба.

Подсудимый, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей К. в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости имущества, похищенного у К., так и из материального положения потерпевшей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно заключению комиссии экспертов № 567 от 27.06.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдает также психическим расстройством, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не страдает психическим расстройством, которое делало бы его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д. 171-174), имеет постоянное место жительства (л.д. 172), со слов работает не официально, на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 198), состоит на учете врача-психиатра с диагнозом <...> (л.д. 200), по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 189).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболеваний подсудимого и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии следствия ФИО1 добровольно пояснил о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, что способствовало успешному расследованию преступления в кратчайшие сроки.

В то же время, суд не признает объяснение ФИО1 от 25.05.2023, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к инкриминируемому преступлению, как известны и иные обстоятельства дела.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершении умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и вновь по настоящему делу совершил умышленное преступление, что в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, учитывая его цели, мотивы и характер, изучив личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Между тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведения подсудимого за весь период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая срок, оставшийся до погашения судимости, суд при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за данное преступление. Кроме того, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать достижению своих целей, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- личные вещи и имущество, изъятые 19 июля 2023 г. в ходе выемки у потерпевшей К. – оставить К.;

- кассовый чек от 31 декабря 2022 г. на 4 листах, изъятый 25 мая 2023 г. у К. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев