УИД 14RS0015-01-2023-000711-37

Дело № 2 – 432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 31 августа 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее - истец) обратился в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении 18 июля 2023 г. кредитного договора № № от 26 августа 2021 г. (далее - спорный кредитный договор), взыскании задолженности по спорному кредитному договору в сумме 227 362 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 11 474 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в силу Кредитного соглашения № от 26.08.2021 г. ответчик подтвердила факт заключения с истцом соглашения о выдаче кредита, также присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в размере 197 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22,9% годовых (п.п. 1, 4 Соглашения). Банк со своей стороны выполнил обязательства, факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец считает правомерным требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному соглашению в размере 227 362 руб. 10 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 196 451 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 27 751 руб. 46 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1 983 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 175 руб. 39 коп. Требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику, но в установленный срок от ответчика никаких возражений, действий не поступило.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

В исковом заявлении представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 г. между сторонами заключен спорный кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму кредитного лимита в размере 197 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита.

По условиям заключенного спорного кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.(п.6), а в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, уплатить неустойку за просроченную задолженность по основному догу и процентам в период даты представления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20,0% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п.12)

Из представленных материалов усматривается, что во исполнение спорного кредитного договора истец в период с 01 апреля 2022 г. по 02 января 2023 г. предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 196 451 руб. 79 коп., путем перечисления их на счет ответчика, открытый для предоставления кредита, а ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по спорному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 18 июля 2023 г. составляет 227 362 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - 196 451 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом 27 751 руб. 46 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1 983 руб. 47 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 175 руб. 39 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита, наличия задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и неустойка исчислены истцом на условиях определенных спорным кредитным договором. В расчете также наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения кредита.

Также в материалах дела имеется выписка по счету ответчика, где отражено движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита. Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном размере.

По требованию о взыскании неустойки в указанных истцом размерах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд не усматривает, сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не заявлено.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Нарушение ответчиком условий спорного кредитного договора приведшее к возникновению задолженности, признается судом существенным, в связи с чем, требование истца о расторжении спорного кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 474 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 26 августа 2021 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 26 августа 2021 года: основной долг в размере 196 451 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 27 751 рубль 46 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 1 983 рубля 47 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 175 рублей 39 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 11 474 рубля, всего 238 836 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Идентификатор истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ОГРН №

Идентификатор ответчика ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 г.