Дело № 2а-2388/23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС №13 по ПК) обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что на налоговом учете в инспекции состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, которая является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена корректирующая налоговая декларация за 2020 г. по доходам полученным от продажи доли квартиры, исчисленный налог на доходы физических лиц к уплате составил 60 666 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей произведена оплата 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть в сумме 59666 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2020 г. налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 4764,67 руб. за период с 16.07.2021 г. по 13.07.2022 г. В связи с неуплатой задолженностей, в том числе пени за указанный период, налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа на общую сумму 177 200,35 руб. 12.10.2022 г. был вынесен судебный приказ №, который 03.11.2022 г. отменен по заявлению ФИО1 В связи с перерасчетом остаток задолженности по пене по НДФЛ составил сумму 4764,67 руб., которая не погашена по настоящее время. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 4764,67 руб., за период с 16.07.2021 г. по 13.07.2022 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная административной ответчице, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 Кодекса судопроизводства Российской Федерации ФИО1 считается извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (подп. 4 п.1 ст. 228 НК РФ).

Исходя из положений ст. 13, п. 1 ст. 207 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп.5 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Как установлено в судебном заседании, исковые требования МИФНС заявлены в связи с неуплатой ответчицей задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, при этом требование выставлено ответчице по состоянию на 14.07.2022 г. №, со сроком исполнения до 16.08.2022 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 12.10.2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 177 200, 35, в том числе задолженность по пене за вышеназванный период.

03.11.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчицы вышеназванной недоимки.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 11.05.2023 г., т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом заявления о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска, в административном иске либо отдельно от иска, не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, а в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, при указанных обстоятельствах в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 4 764,67 руб., за период с 16.07.2021 г. по 13.07.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023

Судья: