РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3247/2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 23.03.2022 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, полис № ***, в отношении имущества – квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 28.03.2023 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого повреждено указанное жилое помещение. Согласно акту № 29/03.23-03 от 29.03.2023 г., составленного экспертной комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», установлено, что причиной залива квартиры № 35 является сорванный кран на дополнительном радиаторе, установленном в квартире № 39. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 39 по адресу: г. Москва, ***. Для расчета стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № PRO-23-054782 и дополнительному заключению № PRO-23-054782 от 17.04.2023 г., составленному ООО «Русоценка», размер ущерба составил 290 896 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата в размере 125 622 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 735252 от 17.04.2023 г., № 735982 от 19.04.2023 г., № 738735 от 27.04.2024 г.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125 622 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Истец АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных к ней требований просила отказать, ссылаясь на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2024 г., которым установлена виновность управляющей компании в произошедшем 28.03.2023 г. заливе.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, полис № ***), в отношении имущества – квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

28.03.2023 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого повреждено указанное жилое помещение.

Согласно акту № 29/03.23-03 от 29.03.2023 г., составленного экспертной комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», установлено, что причиной залива квартиры № 35 является сорванный кран на дополнительном радиаторе, установленном в квартире № 39.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 39 по адресу: г. Москва, ***.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ***, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2024 г., вступившего в законную силу 29.10.2024 г., исковые требования ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива удовлетворены частично, установлено, что причина залива жилого помещения № 35, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в результате залива от 28.03.2023 г. находится в зоне ответственности управляющей организации – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу дома, он является частью общей системы отопления дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленное решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата в размере 125 622 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 735252 от 17.04.2023 г., № 735982 от 19.04.2023 г., № 738735 от 27.04.2024 г.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» как лица, причинившего вред, доказательств того, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» ущерба в порядке суброгации в размере 125 622 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их, возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по составлению досудебного исследования в размере 5 600 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 937 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН ***) 125 622 руб. 43 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 125 622 руб. 43 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская