Дело №2-1843/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002947-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ХХХ №.

Потерпевший (собственник транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № - ФИО1) обратился к ответчику в ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок с требованием о выдаче направления на ремонт ТС, а именно 06 декабря 2024 года.

24 декабря 2024 года ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и выплатило страховое возмещение в размере 52 800руб., УТС – 16 150 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от 15 мая 2025 года во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился к ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2025 года, стоимость восстановительногоремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 82 800 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 82 800 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 52 800 руб.) составляет 30 000 руб.

Считает, что согласно ФЗ № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика неустойка, которая составит сумму 96 624 руб. (52 800руб. (страховое возмещение)* 1% * 183 дня). Дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 06 декабря 2024 года. Период просрочки: с 27 декабря 2024 года по 27 июня 2025года - 183 дня.

Со ссылкой на действующее законодательство, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам (убытки согласно ст.15 ГК РФ) – 30 000руб.; штраф в пользу потребителя (от 52 800 руб.); неустойку за период с 27 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года – 96 624 руб.; неустойкус 28 июня 2025 года по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате убытков в размере 30 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 52 800 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы –101 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 114) и окончательно просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу:

- разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера (убытки согласно ст.15 ГК РФ) – 30 000 руб.;

- штраф в пользу потребителя (от 52 800 руб.);

- неустойку за период с 27 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года – 96 624 руб.,

- неустойка с 28 июня 2025 года по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате убытков в размере 30 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 52800 руб., но не более 400000 руб.;

- неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 30000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 руб.;

- моральный вред – 10000 руб.;

- почтовые расходы – 101 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещеннадлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что у филиала отсутствует договор по организации и осуществлению ремонта на СТО, осуществляющем дилерское представительство от завода изготовителя, в связи с чем заявителю были перечислены денежные средства. Истец не заявлял требование о направлении транспортного средства на СТО по его выбору, в следствие чего страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела по обращению истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 было принято решение № от 15 мая 2025 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 30 июня 2025 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (л.д.5).

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года, то срок предъявления настоящего иска следует исчислять с 30 мая 2025 года, следовательно, обратившись в суд с иском 30 июня 2025 года, ФИО1 не пропустил установленный ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном 30-тидневный календарный срок на обращение в суд с иском, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбранапотерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В месте с тем, согласно пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО10 признал свою вину в данном ДТП, и оно было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

Гражданская ответственность ФИО10 момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ХХХ №.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, с документами, предусмотренными: Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка: России от 19.09.2014 № 431-П.

16 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра (л.д.58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52800 руб., с учетом износа– 51 100 руб., величина УТС транспортного средства составляет 16 150 руб.

24 декабря 2024 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 52 800 руб., в части УТС - 16 150 руб., а всего - 68 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 февраля 2025 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, величины УТС в размере 1 000 000 руб., убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции в размере 400 000 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 96,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

28 февраля 2025 годав своем письме ПАО САК «Энергогарант»отказало в удовлетворении претензии истца.

03 апреля 2025 года ФИО1обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1000000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 96,50 руб. (л.д.18).

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2025года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, указано, что ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 10 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82 800 руб. (по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП), согласно методике Минюста РФ.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера – 30000 руб. (82 800 - 52800).

В письменных возражениях ответчик указывает, что у филиала отсутствует договор по организации и осуществлению ремонта на СТО, осуществляющем дилерское представительство от завода изготовителя, в связи с чем заявителю были перечислены денежные средства, оплата была произведена без учета износа. Таким образом, страховщиком в полном объеме выполнены все, предусмотренные законом обязательства по рассмотрению и реализации прав потерпевшего.

Указанные доводы страховщика, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Кроме того, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не относится к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд считает, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было выплачено истцу в общей сумме 52 800 руб., а также УТС – 16 150 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22 апреля 2025 года №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 52 000 руб., размер УТС составляет 15 823,77 руб. Данное заключение не оспорено сторонами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10 июня 2025 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта составляет 82 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО САК «Энергогарант» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 29 673,77 руб. (82 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам) – 52800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 326,23 руб. (16 150 руб. (размер выплаченного УТС) – 15 823,77 руб. (размер подлежащего выплате УТС).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При этом взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22 апреля 2025 года №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа округленно составляет 52 000 руб.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого составляет 26 000 руб. (52 000 руб.:2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая – 06 декабря 2024 года, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 26 декабря 2024 года.

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 27 декабря 2024 года.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 156 520 рублей за следующий период: с 27 декабря 2024 года по 23 октября 2025 года (дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 52 000 руб. (страховое возмещение) x 1% x301 день.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 243 480 руб. (400000 – 156 520).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в силу статьи 15 ГК РФ по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. и по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО9 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; 4000 руб. - за составление и подачу искового заявления; 10000 руб. - оплата услуг представителя (представительство в суде), а всего 20000 руб.

Указанная сумма в размере 20000 руб. истцом ФИО6 оплачена полностью, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств (в договоре от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им в качестве убытков при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем указанные убытки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего (стоимость услуг за составление и подачу досудебной претензии и за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ»), что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.4).

Также истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, истец ФИО1 заключил с ФИО9 договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 17 февраля 2025 года, согласно которого ФИО9 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб. Указанная сумма истцом ФИО6 оплачена полностью.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7, интересы ФИО1 действительно представлял ФИО9 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 8000 рублей.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 101 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы в размере 2900 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные подлинником доверенности, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 10 июня 2025 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Lada Granta, выполненное ИП ФИО4, за которое истцом было оплачено 20000 руб. (договор на экспертное заключение от 09 июня 2025 года, квитанция № от 10 июня 2025 года на сумму 20000 руб.).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 20000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9765,81 руб. (29 673,77+156520+6000) - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 673 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 77 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.; неустойку за период с 27 декабря 2024 года по 23 октября 2025 года размере 156 520 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб.; неустойку за период с 24 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 52 000 руб. в день, но не более 243 480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 (три тысячи) руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 (три тысячи) руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 29 673,77 руб., по дату фактического возврата суммы убытка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова