Дело №2-4701/2025
УИД 36RS0002-01-2025-003235-08
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности 36АВ4756119 от 06.05.2025 ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности от 19.07.2024 ФИО5,
представителя ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности 36АВ4569715 от 05.03.2025 ФИО6,
представителя третьего лица финансового управляющего ФИО7 по доверенности от 15.06.2025 ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, АО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2018 по делу № 2-1183/18 с ИП ФИО2, ФИО3 и других поручителей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2013, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО2, в размере 8289792,13 руб. основного долга, 1070040,98 руб. процентов, 27586,68 руб. процентов за просроченный кредит, 150 000 руб. пени по просроченному основному долгу и 300 000 руб. пени по просроченным процентам, а также обращено взыскание на предмет залога.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 ИП Б.Б.СБ. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО9. Определением от 22.08.2023 финансовым управляющим назначен ФИО7
28.02.2024 ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в срок не позднее 20 дней с даты вынесения определения. Определением от 18.06.2024 ИП ФИО10 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику в связи неисполнением им обязанности по перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
01.03.2024 ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
22.05.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ИП ФИО12 (Цессионарий) по итогам торгов №210665 (организатор торгов - АО «Центр дистанционных торгов») было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования к ИП ФИО2 по кредитному договору МБ/36/КД-40 от 26.12.2013, с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.08.2016, №2 от 06.02.2017, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Размер уступаемых в соответствии прав требования по состоянию на дату его заключения составляет 12 068 962,29 руб., при этом за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства (цену уступаемых прав требования) в размере 12 200 000 руб., то есть с наценкой в размере 131 037,71 руб.
Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ИП ФИО11 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, обязал ИП ФИО11 в срок до 17.07.2024 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 20058995,44 руб. Денежные средства ИП ФИО11 на специальный счет должника перечислены 24.06.2024. Таким образом, 27.06.2024 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме должны были быть погашены, в том числе требование ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 26.12.2013. Однако фактически 03.07.2024 перечислены суммы на погашение требований пяти кредиторам; 10.07.2024 перечислены суммы на погашение требований ещё трём кредиторам; 01.08.2024 ФИО7 сняты наличными со счёта (двумя операциями) 11 932 457 руб. и переданы ИП ФИО4 согласно её расписке от 01.08.2024.
Определением от 28.11.2024 (резолютивная часть оглашена 26.11.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
ИП ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО2 мораторных процентов, рассчитанных по 01.08.2024 - дату фактической оплаты, задержанной в результате заключения соглашения от 22.05.2024 в размере 3 726 522,5 руб. Вследствие соглашения от 22.05.2024, повлекшего задержку погашения требования кредитора, ему причинены убытки в размере 53441,08 руб., поскольку в отсутствие соглашения об уступке от 22.05.2024, не переданные требования ПАО Банк «ФК Открытие» были бы погашены на 35 дней ранее и убытки в размере излишне начисленных мораторных процентов в сумме 53441,08 руб. не были бы получены.
Кроме того, ИП (ФИО)2 обратилась также в Коминтерновский районный суд <адрес> с требованием об индексации взысканных решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) сумм 9 903 419,79 руб., в котором просит взыскать с него и его супруги Б.С.ВБ. сумму индексации 4737 905,93 руб., рассчитанную по (ДД.ММ.ГГГГ) - дату фактической оплаты, задержанной в результате заключения соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ). Приблизительная сумма излишне начисленной индексации за июль 2024 года, которая не была бы начислена в отсутствии соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 48000 руб.
С аналогичными исками и требованиями вправе обратиться к нему и другие кредиторы по делу о банкротстве, что может повлечь ещё большие убытки.
ИП (ФИО)2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в деле о его банкротстве, которое также основано на соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ), влечёт для него неблагоприятные последствия в виде необоснованных судебных тяжб и требует с его стороны финансовых затрат на оказание квалифицированной юридической помощи и услуги представителя.
Таким образом, стороны соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) преследовали цель уступки ИП Г.О.ВБ. будущих прав на мораторные проценты и индексацию на сумму 8464 428,43 руб., что подтвердили дальнейшие действия ИП (ФИО)2 по подаче в суды заявлений о процессуальной замене, об индексации и взыскании мораторных процентов.
В связи с этим истец считает, что соглашение об уступке прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ИП (ФИО)9 (Цессионарий) является притворной (ничтожной) сделкой, заключённой с целью прикрыть другую сделку - уступку права требования мораторных процентов и сумм индексации, и совершённую представителем банка в ущерб представляемому лицу ПАО Банк «ФК Открытие» за месяц до погашения реестрового требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит признать соглашение об уступке прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП (ФИО)2 недействительным, ничтожной сделкой (л.д. 4-11).
Истец (ФИО)1, являющийся также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)17, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 191-193, 202-207), также пояснив суду, что спорное соглашение является недействительной притворной (ничтожной) сделкой, поскольку:
1) скрывает продажу совсем не тех прав, поскольку обязанность по выплате мораторных процентов возникает в момент погашения в полном объеме требования кредитора, следовательно, и право кредитора на взыскание мораторных процентов в размере 3726 522,5 руб. возникает в момент погашения реестрового требования кредитора. В тот же момент возникает у кредитора и право требовать индексацию взысканных решением Коминтерновского районного суда Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) сумм в размере 4 737 905,93 руб. Таким образом, при отсутствии сомнений в возврате через месяц сумм продаваемого реестрового требования, фактически в результате соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» за сумму 131037,71 рублей уступил ИП (ФИО)2 будущие права на сумму 8464428,43 руб. (3726522,50 + 4737905,93), о возникновении которых также не имелось никаких сомнений. Сделкой, которую стороны Соглашения действительно имели в виду и прикрывали, с учетом существа и содержания реально передаваемых прав и встреч возмещения, является безвозмездное отчуждение банком (коммерческой организацией) ИП будущих прав на сумму 8333390,72 руб. (разница между стоимостью прав 8464428,43 руб. и фактическим встречным возмещением в размере 131 037,71 руб.), то есть дарение. При этом деятельность ИП (ФИО)2 является предпринимательской, не направлена на удовлетворение каких-либо иных личных интересов и свобод гражданина, в связи с чем сделка дарения, которую стороны Соглашения действительно имели в виду и прикрывали, является ничтожной в силу прямого запрета пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.
2) Подписавший с ИП (ФИО)2 соглашение представитель ПАО Банк «ФК Открытие» причинил предоставившего ему полномочия юридическому лицу ущерб в сумме 8 333 390 руб., то есть совершил запрещённое УК РФ деяние, подпадающее под признаки части 2 статьи 165 УК РФ.
3) Финансовый управляющий (ФИО)16, (ФИО)9, являющаяся генеральным директором и учредителем ООО Компания «ЮПИКС», и (ФИО)10, осуществляющие деятельность по одному адресу, являются аффилированными лицами, использующими один и тот же общий телефонный номер, действующими согласованно в общих интересах через представителей Ш.А.ВБ., являющихся подчинёнными (ФИО)9 Кроме того, аффилированными лицами также являются ИП (ФИО)7, ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Г.О.ВВ., поскольку ИП (ФИО)7 при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику действовал не в своих интересах, а в интересах указанных лиц с целью оттягивания срока погашения требования всех кредиторов для заключения спорного соглашения, которое не могло быть заключено в случае исполнения ИП (ФИО)7 своих намерений и погашения требований кредиторов до (ДД.ММ.ГГГГ).
4) Спорное соглашение было заключено ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием видимости торгов, однако о проведении торгов банк не известил потенциального покупателя ИП (ФИО)8 В сообщении о торгах и карточке торгов указано, что права (требования) подлежат продаже в составе единого лота. Однако независимые потенциальные покупатели - участники торгов, не имеющие информации о предстоящем через месяц погашении реестровых требований и возникновении при этом у цессионария будущих прав на сумму 8464428,43 руб., опубликованными условиями торгов были введены в заблуждение относительно действительной стоимости продаваемых прав. Указанные действия привели к задуманному организаторами результату - торги были признаны несостоявшимися ввиду участия лишь одного претендента. В связи с чем считает, что указанные действия были спланированы аффилированными лицами с целью продажи требований заранее определённому покупателю в обход установленных статьями 447-448 ГК РФ правил проведения торгов, в связи с чем квалифицируются как действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также истец (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что заключением соглашения об уступке от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушены его законные права и интересы, как должника в процедуре банкротства и после неё, а именно:
1) Предъявлением к нему исковых требований ИП (ФИО)2 о взыскании мораторных процентов.
2) Процедура банкротства должника продлилась на четыре месяца дольше, чем она продлилась бы в случае отсутствия спорного соглашения, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) в Арбитражный суд ИП (ФИО)2 было подано заявление о замене кредитора, в связи с этим у финансового управляющего отсутствовала возможность погашения всех включенных в реестр требований кредиторов до установления правопреемства и, соответственно, увеличился период, за который кредиторы вправе требовать с должника мораторные проценты, что влечёт для него убытки в виде дополнительно начисленных процентов по дату фактического погашения задолженности перед кредиторами.
3) Увеличение срока процедуры банкротства нарушило его право должника на своевременное прекращение процедуры банкротства и освобождение должника от неоправданных в данных обстоятельствах ограничений.
Представитель ответчика ИП (ФИО)2 в судебном заседании по доверенности (ФИО)11 заявленные требования не признал, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что уступка права требования не влияет на размер дебиторской задолженности (ФИО)1 Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на его права и законные интересы, повлекла наступление неблагоприятных для него последствий (л.д. 151-152, 169-170).
Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебном заседании по доверенности (ФИО)12 против удовлетворения требований возражал, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, ссылаясь на то, что соглашение об уступке прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств совершения цедентом и цессионарием уступки с намерением причинить вред должнику или третьим лицам, истцом не представлено. Доводы об аффилированности сторон по соглашению, недобросовестности действий конкурсного управляющего, действий Банка с намерением причинить вред должнику были предметом рассмотрения судами различных инстанций в рамках жалоб (ФИО)1 на действия конкурсных управляющих по делу о банкротстве и своего подтверждения в принятых судебных актах не нашли (л.д. 190).
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий (ФИО)16 и ИП (ФИО)18 (л.д. 161 оборот).
Представитель третьего лица финансового управляющего (ФИО)16 в судебном заседании по доверенности (ФИО)5 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчик ИП (ФИО)2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)17, финансовый управляющий (ФИО)16, ИП (ФИО)18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили (л.д. 197-200), при этом ИП (ФИО)2, (ФИО)17 и финансовый управляющий (ФИО)16 обеспечили участие в деле своих представителей.
При указанных обстоятельствах, суд с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП (ФИО)1, ООО «Мясоптторг», ООО Торговый дом «Русский сбыт», ООО «Юридическая фирма «ЛЕГАТ», (ФИО)17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме основного долга 8 289792,13 рубля, задолженности по процентам 1 070040,98 рублей, задолженности по процентам за просроченный кредит 27586,68 рублей, пени по просроченному основному долгу 150 000 рублей, пени по просроченным процентам 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 499,3 кв.м., этаж: 4, 5, 6, номера на поэтажном плане: 4 эт. - 46-61, 5 эт. - 62-72, 6 эт. - 73-78, кадастровый (или условный) (№), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.153-157).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д.81 оборот-106).
Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А14-8172/2018 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ИП (ФИО)1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена (ФИО)6
Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена (ФИО)6
Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим в деле о банкротстве (ФИО)1 назначен (ФИО)16 (л.д.211-213).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу шестому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ИП (ФИО)9 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (далее – Соглашение), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования к ИП (ФИО)1 по кредитному договору МБ/36/КД-40 от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнительных соглашений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между заемщиком и ОАО КБ «Петрокоммерц» (ДД.ММ.ГГГГ), а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (л.д.122-124).
Согласно п. 1.2 Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 Соглашения прав требования по состоянию на дату его заключения составляет 12 068 962,29 руб. из них: задолженность по возврату основного долга (кредита) 7967283,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3249502,52 руб.; задолженность по уплате неустоек (пени) за просроченный кредит 264 977,30 руб.; задолженность по уплате неустоек (пени) за просроченные проценты 521 198,64 руб.; задолженность по уплате государственной пошлины 66000 руб.
Указанные права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) (включая указанную дату), в том числе права требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, а также права по Договорам обеспечения, иные права, связанные с Кредитным договором (п. 1.3 Соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ)).
Согласно п.п. 1.6, 2.2.1 Соглашения за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства (цену уступаемых прав требования) в размере, сложившимся по итогам торгов № 210665 (организатор торгов - АО «Центр дистанционных торгов») и составляющем 12 200 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена Цессионарием 01.04.2024 платежным поручением №138 на сумму 610000 руб. и 22.05.2024 платежным поручением №219 на сумму 11590000 руб. (л.д. 168-169).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами соглашения об уступке прав требований оно реально исполнено, в связи с чем реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, истцом не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что стороны спорной сделки в ходе рассмотрения дела возражали в удовлетворении исковых требований (ФИО)13, факт заключения, условия сделки и ее фактическое исполнение не оспаривали.
Также истцом не представлено суду доказательств, что договор уступки праватребованияот 22.05.2024 был заключен с целью прикрыть какую-либо другую сделку. Отсутствие эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о дарении (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 309-ЭС18-19000).
Каких-либо доказательств мнимости или притворности договора цессии не представлено, равно и не указано в чем заключалось злоупотребление сторонами своим правом, все доводы истца основаны лишь на его предположениях.
Иных предусмотренных главой 9 ГК РФ оснований для признания договора уступки праватребованиянедействительнымиз материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Существенные условия договора цессии согласованы сторонами, а перемена лиц в обязательстве в данном случаеправистца не нарушает. Более того, истцом не указано, какие именно его права или охраняемые законом интересы, а также неблагоприятные для него последствия повлекло заключенное между ответчиками соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор, суд, исходя из того, что при заключении ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП (ФИО)2 уступки праватребования(цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ГК РФ, спорное соглашения содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объемправи перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, а также оценив спорную сделку применительно к статьям 166-168, 170 ГК РФ и, посчитав, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора ввиду его мнимости и притворности, истцом не представлено, приходит к выводу о соответствии соглашения уступки праватребования(цессии) положениям главы 24 ГК РФ и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2
Результаты торгов №210665 от 08.04.2024 по продаже прав требования в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с этим доводы истца о видимости торгов также судом отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО Банк «ФК Открытие» на ИП ФИО4 При этом из указанного определения следует, что судом оснований для применения ст.170 и 575 ГК РФ не усматривается (л.д.145-146).
Ссылка истца на недобросовестность действий финансового управляющего (ФИО)16 в ходе рассмотрения дела также не нашла своего подтверждения. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А14-8172/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении жалобы Б.Б.СВ. на действия арбитражного управляющего (ФИО)16 отказано (л.д. 220).
Таким образом, отсутствие заинтересованности финансового управляющего (ФИО)16 по отношению к сторонам соглашения было установлено указанным определением Арбитражного суда адрес от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении заявленного иска.
Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии экономической нецелесообразности заключения сделки для сторон сделки, в судебном заседании стороны сделки ее правомерность не оспаривали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца основаны на предположениях, не подтвержденных документально.
Доводы истца о том, что ИП (ФИО)2 и финансовый управляющий являются заинтересованными лицами в силу аффилированности по признаку вхождения в одну группу, объединенную наличием общих имущественных интересов, поскольку в деле о банкротстве (ФИО)1 финансовый управляющий (ФИО)16 с момента своего назначения ни разу не участвовал лично в многочисленных судебных заседаниях по делу, а его интересы на основании доверенностей, выданных (ФИО)16, представляли сотрудники ООО Компания «ЮПИКС» (ФИО)5 и (ФИО)14, являющийся родным братом (ФИО)16, то есть аффилированным с ним лицом, фактически, подчинённые (ФИО)9 сотрудники ООО Компания «ЮПИКС», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для признания недействительным соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП (ФИО)2 и ПАО Банк «ФК Открытие», по указанным истцом основаниям.
Кроме того, суд отмечает, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ЭС21-8027(7)).
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств и не приведено доводов относительно того, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны ИП (ФИО)2 и ПАО Банк «ФК Открытие» при заключении сделки, а также причинения вреда имущественным интересам истца. Доводы о подаче ИПГ.О.ВБ. в суды искового заявления о взыскании мораторных процентов, а также заявления об индексации присужденных решением Коминтерновского районного суда <адрес> денежных сумм, не могут являться доказательством нарушения прав истца заключенным соглашением, поскольку с названными требованиями к (ФИО)1 мог также обратиться и сам банк.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования (ФИО)1 к ИП (ФИО)2, АОу «БМ-Банк» о признании сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, Акционерному обществу «БМ-Банк» о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025