Дело № 2-827/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000634-05

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Данишевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АКПП СЕРВИС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АКПП СЕРВИС", в котором уточнив требования, ссылаясь на ст.ст. 15, 1096 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля марки Lexus NX300, 2020 г.в., VIN: №, г.р.з. № в размере 784 400 руб., затраты на дефектовку, и последующий ремонт АКПП в автосервисе «Трансполюс» от 08.11.2024г. в размере 173 974 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 784 400 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором автомобиля Lexus NX300, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды транспортного средства от 08.07.2024г. 03.09.2024 истец обратился в компанию ООО «АКПП-Сервис» за устранением неисправности Договор-Заказ Наряд № от 03.09.2024г. В результате ремонта, им было оплачено за устранение неисправности 312 800 руб. 24.09.2024 истец дополнительно обратился в компанию ООО «АКПП-Сервис» в связи с не устраненной неисправностью по первому ремонту, ответчик провел ТО, за что 19 800 руб. - но неисправность так и не устранили. Состоялась независимая экспертиза, на которой ответчик не присутствовал. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» №-К от 08.12.2024г. в результате не качественных оказанных услуг по ремонту автомобиля Lexus NX300 государственный регистрационный знак № ответчиком неисправности не устранены. В последующем ремонт в автосервисе «Трансполюс» произведен ремонт транспортного средства, за который оплачено 173 974 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АКПП СЕРВИС" по ордеру адвокат Данишевский А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "МИЛАР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО "Ресо-лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37 Правил).

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между истцом ФИО1 (арендатор) и ООО "МИЛАР" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец является арендатором транспортного средства Lexus NX300, 2020 г.в., г.р.з. №, срок аренды с 08.07.2024 по 08.07.2025.

Согласно п. 2.4 договора аренды от 08.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2024), арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 2.6 договора аренды от 08.07.2024, подписание данного договора является актом передачи данного автомобиля.

Собственником автомобиля является ООО "МИЛАР", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Как установлено судом, между ООО "Ресо-лизинг" и ООО "МИЛАР" заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО "МИЛАР" передано во временное владение и пользование имущество: Lexus NX300, 2020 г.в., г.р.з. №, срок договора установлен до <дата>.

Из представленного договора заказ-наряд № от 03.09.2024г. следует, что 23.08.2024, заказчик ООО "МИЛАР" обратился в компанию ООО «АКПП-Сервис» для устранения неисправности в автомобиле (ошибки по ABC), стоимость работ составила 312 800 руб. и была оплачена истцом ФИО1

Истцом также дополнительно были оплачены услуги ООО «АКПП-Сервис» 24.09.2024 г. на сумму 19 800 руб.

В соответствии с представленным заключением ООО НЭО "МАКС" № от 08.12.2024 г., экспертом установлено, что у автомобиля Lexus NX300, 2020 г.в., г.р.з. №, имеются неисправности: перетянута гайка подшипников Output Planet; гидротрансформатора; гидравлического блока управления. В соответствии с договором заказ-наряда № от 03.09.2024 г. ООО «АКПП- СЕРВИС» не все работы были выполнены: - фрикционные и стальные диски - замена не производилась; -дифференциал в сборе с ведомой шестерней - не разбирался, не ремонтировался; - на суппорте задней крышки - ремонт не производился; - втулки в АКПП - замена не производилась; - гидротрансформатор - ремонт не производился/возможно установлен б/у. Зафиксированные неисправности находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественно оказанной услуги по ремонту АКПП в ООО «АКПП-Сервис»: дефект, с которым обращался Заказчик, не устранен; - фрикционные и стальные диски - замена не производилась; дифференциал в сборе с ведомой шестерней - не разбирался, не ремонтировался на суппорте задней крышки - ремонт не производился; втулки в АКПП - замена не производилась; гидротрансформатор - ремонт не производился/возможно установлен б/у. Для устранения выявленных неисправностей, необходимо выполнить: демонтаж/монтаж АКПП; разборку/сборку АКПП; ремонт гидротрансформатора; ремонт гидравлического блока; обкатка.

Согласно представленному договору-заявке на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 08.11.2024, «Трансполюс» (ИП ФИО4) выполнил работы по ремонту транспортного средства Lexus NX300, 2020 г.в., г.р.з. Р563ВК790, на сумму 173 974 руб., в том числе замена передних ступиц в сборе на сумму 40 400 руб.

Работы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По ходатайству ответчика, определением суда от 28.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" №-АТЭ от 05.08.2025, экспертами сделаны следующие выводы: Достоверно определить номенклатуру работ, выполненных в ООО «АКПП Сервис» не представляется возможным в виду недостаточности представленных в материалах гражданского дела материалов. Недостатками выполненных в ООО «АКПП Сервис» работ являются следующие: -фрикционные и стальные диски (пакеты фрикционов) не заменялись; -дифференциал в сборе с ведомой шестерней не разбирался и не ремонтировался; - суппорт задней крышки не ремонтировался и не заменялся; -гидротрансформатор на основании данных натурного исследования имеет дефекты сварных соединений в результате кустарно проведенного ремонта или замены на бывший в употреблении, которые не позволяют использовать данный узел по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ по договору заказ-наряд № от 23.08.2024 г. на 08.11.2024 г. составляет 784 400 руб. Ремонтные работы (заявка на оказание услуг от 08.11.2024 с отчетом), относятся к работам, направленным по устранению неисправностей, возникших в связи с проведенными ремонтными работами ООО «АКПП Сервис» в отношении автомобиля Lexus NX300, 2020 г.в., г.р.з. №, по договору заказ-наряд № от 23.08.2024 г. частично в рамках приведенного выше отчета о проделанных работах ИП ФИО3, а именно: демонтаж и монтаж АКПП, разборка, дефектовка и ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора, разборка, промывка, прочистка гидравлического блока, а также его сборка. Ремонтные работы в части замена передних ступиц в сборе, осуществленные ИП ФИО3, не относятся к работам, направленным по устранению неисправностей, возникших в связи с проведенными ремонтными работами ООО «АКПП Сервис».

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", являются аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонтные работы в отношении автомобиля Lexus NX300, 2020 г.в., г.р.з. №, по договору заказ-наряд № от <дата>.

Проверяя доводы ответчика и оценивая Заключение специалиста ООО "НЭО "АЭНКОМ" № от <дата>, проведшего комплексное рецензирование Заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истец не является собственником автомобиля, а арендует транспортное средство на основании договора аренды от 08.07.2024, то ФИО1 вправе требовать только возмещения убытков, понесенных на обслуживание транспортного средства Lexus NX300, 2020 г.в., г.р.з. №, которые составляют 466 174,00 руб. (из расчета 312 800 руб. (оплаченные работы ООО «АКПП Сервис» по договору заказ-наряд № от 23.08.2024 г.) + 19 800 руб. (дополнительные работы ООО «АКПП Сервис») + 173 974 руб. (работы, осуществленные ИП ФИО4) – 40 400 руб. (замена передних ступиц в сборе, работы, осуществленные ИП ФИО4, которые не относятся к работам, направленным по устранению неисправностей, возникших в связи с проведенными ремонтными работами ООО «АКПП Сервис). Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на 26,76% (466174 руб. х 100/1 741 974руб. цена иска с учетом уточнений).

Оценивая доводы сторон относительно применения к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец является учредителем ООО "МИЛАР", местонахождение истца и ООО "МИЛАР" совпадают, основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием., дополнительный вид деятельности- производство электромонтажных работ и пр.

В судебном заседании истец пояснил, что данный автомобиль он использует в основном для встреч с клиентами в интересах ООО "МИЛАР", иногда заезжает по личным нуждам в магазин.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом используется в основном для коммерческих целей в интересах ООО "МИЛАР", учредителем которого он является, а следовательно, ФИО1 не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 102 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 56 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., подтверждены материалами дела, и с учетом положений 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом удовлетворения требований истца на 26,76%, в следующем размере: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15093,00 руб. (56400х26,76/100), расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 056,00 руб. (60000х26,76/100).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а при подаче иска в суд, в том числе с учетом уточнений истцом государственная пошлина не уплачена, с обеих сторон в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца – 7 420,00 руб., с ответчика – 14 154,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "АКПП СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКПП СЕРВИС" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 466 174,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 093,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 056,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО "АКПП СЕРВИС" требований о возмещении ущерба в большем размере, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 7420,00 руб.

Взыскать с ООО "АКПП СЕРВИС" в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 14154,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2025 года.