УИД 16RS0№-13
Дело № (2-1620/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, по которому в окончательном варианте заявлены требования об обращении взыскания на имущество.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в дело о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3
На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-12422/2016 требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) включены в реестр требований ФИО2 в размере 120 643 477 руб. 74 коп., в том числе 120 043 265 руб. 50 коп. – основной долг, 600 212 руб. 24 коп. – неустойка с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020 суд признал требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) на сумму 111 613 808 руб. 41 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения общими обязательствами должника ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по:
- договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №-К/14 от ДД.ММ.ГГГГ;
- договору о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-К/14;
- соглашению №/OV-0005 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента от ДД.ММ.ГГГГ;
- договору №GK 70/09-2002 о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А02-673/2020 определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Распределения общего долга супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не было.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС22-16470, согласно которой признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, истец указывает, что у Банк ЗЕНИТ (ПАО) имеются все основания для требования о возложения солидарной обязанности на ФИО1 и обращения взыскания на ее имущество в пределах 111 613 808 руб. 41 коп., в связи с чем окончательно просит обратить взыскание на имущество ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности, в пределах общих солидарных обязательств с супругом ФИО2 в размере 111 613 808 руб. 41 коп., в том числе на:
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
удовлетворить из стоимости выявленного и реализованного имущества требования на сумму 111 613 808 руб. 41 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях на заявленные истцом требования, а также в дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что признание обязательств общими в рамках рассмотрения дела о банкротстве само по себе не влечет солидарную обязанность по погашению общей задолженности, последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Также указывает, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не завершено, в настоящее время производится реализация имущества гражданина, в ходе которой требования кредиторов могут быть удовлетворены. При этом недостаточность имущества ФИО2 для удовлетворения требований кредиторов, которая может быть установлена только соответствующим решением Арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, в настоящее время не установлена, процедура реализации имущества гражданина не завершена. Сами по себе доводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в отсутствие судебного акта о завершении реализации имущества гражданина и прекращении производства по делу о банкротстве не могут служить надлежащим доказательством недостаточности имущества гражданина для удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также истцом не учтено, что в рамках проведения реализации имущества должника ФИО2 часть требований кредиторов была погашена, в связи с чем обоснованность размера заявляемых истцом требований вызывает неразрешимые сомнения. Также обращает внимание на то, что конкурсная масса должника регулярно пополняется за счет выявляемого финансовым управляющим имущества, помимо прочего, ФИО2 регулярно подаются заявления об оспаривании сделок и иные заявления, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Также обращает внимание на то обстоятельство, что личной собственностью ФИО1 спорные земельные участки стали в результате раздела имущества супругов с дальнейшим выкупом ФИО1 супружеской доли на торгах в деле о банкротстве ФИО2, то есть банк уже получил от супруги должника денежные средства в результате выкупа супружеской доли, при этом в настоящее время вновь желает обратить взыскание на то же имущество. Считает предъявление поданного Банком иска преждевременным, а обстоятельство недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов недоказанным бесспорными доказательствами. Также считает, что действия истца направлены в обход правового режима, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместо участия в процедуре реализации имущества должника ФИО2 и работы по пополнению конкурсной массы, Банк предпринимает попытку обратить взыскание на имущество супруги должника, что позволяет истцу избежать сложной и длительной процедуры выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу, получить удовлетворение требований за счет ликвидного имущества, не дожидаясь окончания расчетов с иными кредиторами, а также фактически двойного взыскания за счет спорного имущества: сначала за счет доли должника в общем имуществе, а затем – за счет личного имущества его супруги, выкупившей супружескую долю на торгах в деле о банкротстве ФИО2 Такое поведение считает противоречащим принципу справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами и целям банкротства как процедуры цивилизованного расчета с кредиторами.
В возражениях на возражения ФИО1 на заявленные истцом требования, а также в письменной позиции представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) указывает, что для применения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации в рамках заявленного Банк ЗЕНИТ (ПАО) иска имеется установленный Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020 преюдициальный факт признания общими обязательствами должника ФИО2 и ФИО1, и факт, что денежные средства, полученные по всем перечисленным договорам, были расходованы на нужды семьи. Учитывая, что основанием обращения Банка в суд с иском к ФИО1 является определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020 о признании требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) на сумму 111 613 808 руб. 41 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО2, общими обязательствами должника ФИО2 и ФИО1, считает, что правовых оснований для применения срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, не имеется, поскольку только после признания обязательств общими у Банка в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации появилось право обращения в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания. Позицию ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС22-16470 о том, что Банк может претендовать на денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов, только в процедуре банкротства, считает несостоятельной. Вместе с тем, также указывает, что сроки реализации оставшегося нереализованного имущества ФИО2 и размер будущего погашения задолженности перед Банк ЗЕНИТ (ПАО) в рамках дела №А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай на текущий момент (на момент рассмотрения иска Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1) определить не представляется возможным. Также поясняет, что положение о торгах имуществом ФИО2 не утверждено.
В представленной со стороны третьего лица ФИО2 письменной позиции выражается позиция об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что признание обязательств общими в рамках рассмотрения дела о банкротстве само по себе не влечет солидарную обязанность по погашению общей задолженности, последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов; что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и процедура реализации имущества не завершены, недостаточность имущества для погашения требований кредиторов должника не установлена; что иск Банка предъявлен преждевременно, не исчерпана возможность погашения долга за счет конкурсной массы; что истцом пропущен срок исковой давности; что в данном случае отсутствуют основания для обращения взыскания личное имущество супруги должника. Также выражена позиция о наличии оснований для оставления заявления Банк ЗЕНИТ (ПАО) об уточнении исковых требований без рассмотрения ввиду подачи заявления неуполномоченным лицом по месту нахождения имущества ответчика, также выражена позиция о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
В письменной позиции по делу третье лицо ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска Банка. Считает, что удовлетворение реестровых требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 за счет реализации спорного недвижимого имущества в виде принадлежащих ФИО1 земельных участков существенным образом нарушит права иных кредиторов. Полагает, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться исключительно за счет средств конкурсной массы должника и непосредственно в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина соответствующим Арбитражным судом, поскольку иное приводит к приоритетному удовлетворению требований отдельных кредиторов и противоречит действующему законодательству. Также отмечает, что само по себе определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-673/2020 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для самостоятельного взыскания задолженности с ФИО1, равно как и самостоятельным основанием для обращения взыскания на имущество последней, поскольку действующее законодательство не содержит такого повода как признание обязательств супругов общими в рамках производства по делу о банкротстве гражданина в качестве самостоятельного правового основания для взыскания в рамках гражданского судопроизводства, о чем говорит и текст данного судебного акта.
В отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 считает заявленные Банком требования обоснованными. При этом указывает на наличие нереализованного имущества ФИО2, составляющего конкурсную массу и потенциально возможного к включению в конкурсную массу.
Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебном заседании предъявленные в окончательном варианте исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразил позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «НКО «Тайдон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Евроазиатский регистратор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1).
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).
Протокольным определением, оглашенным в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до завершения процедуры банкротства ФИО2 по делу №А02-673/2020 в Арбитражном суде Республики Алтай, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законом, определяющим порядок производства в судах общей юрисдикции, и он содержит нормы, определяющие основания приостановления производства по делу, а также учитывая при этом отсутствие в нормах, содержащихся в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд, в одном случае обязан (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в другом случае вправе (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приостановить производство по делу, такого основания приостановления производства по делу, как иные предусмотренные федеральным законом случаи или поступление от истца ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении участвующего в деле лица одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве.
Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела сведений, а также размещенной в свободном доступе картотеки арбитражных дел, следует нижеследующее.
Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1, Банк ЗЕНИТ (ПАО) ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020.
Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) заявления Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании обязательства должника ФИО2 и его супруги ФИО1 в размере 111 613 808 руб. 41 коп. общими требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) на сумму 111 613 808 руб. 41 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО2, признаны общими обязательствами должника ФИО2 и ФИО1
Из определения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020 следует, что:
«…Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2 было заключено несколько кредитных договоров:
Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Должником 1 и Банком заключен Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор 1, приложение №), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Должнику на основании письменного заявления денежные средства в пределах лимита, не превышающего 2 400 000 евро (п. 1.2. Кредитного договора 1), на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора 1), а Должник 1 производить погашение кредита раз в двенадцать месяцев равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты (п. 2.3. Кредитного договора 1). В полном объеме кредит подлежал возврату Должником 1 ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Кредитного договора 1). …
… Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 1 в размере 1 161 018,15 Евро, а также 30.000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист серии ВС №.
Договор о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-К/14.
Между Должником 1 и Банком заключен Договор о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-К/14 (далее – Кредитный договор 2, приложение №), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Должнику 1 на основании письменного заявления денежные средства в пределах лимита, не превышающего 500 000 долларов США (п. 1.2. Кредитного договора 2), на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора 2), а Должник 1 – возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты (п. 2.3. Кредитного договора 2). …
… Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника 1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору 2 в размере 523 382,99 долларов США. Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист серии ВС №. До настоящего времени решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед Банком по Кредитному договору 2 не погашена.
Соглашение №/OV-0005 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником 1 заключено соглашение №/OV-0005 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента (далее – Соглашение, приложение №), согласно условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) Банк обязался предоставлять Должнику при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете (СКС) Клиента для оплаты поступивших в Банк документов по операциям с использованием Основной и Дополнительной карты или их реквизитов кредит в форме овердрафта на условиях срочности, возвратности и платности в валюте СКС в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением и кредитными тарифами по плану «Штатный» в пределах лимита овердрафта, который на любой календарный день не должен превышать 30 000 долларов США. …
… Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (имеется в материалах дела - приложение № заявления о включении требования ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов ФИО2) с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению в размере 5 969,36 долларов США. Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист серии ВС №. До настоящего времени решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед Банком по Соглашению не погашена.
Договор №GK 70/09-2002 о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником 1 заключен договор №GK 70/09-2002 о предоставлении банковской гарантии (приложение №), далее – Договор о предоставлении банковской гарантии). Предельная сумма ответственности Гаранта (Банка) составляет 50 000 долларов США (п. 1 Договора о предоставлении банковской гарантии). …
… Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии в размере 52 375,72 долларов США. Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист серии ВС №. До настоящего времени решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии не погашена.
Кроме того, Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 64 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-12422/2016 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в реестр требований Должника в размере 120 643 477 руб. 74 коп., в том числе 120 043 265 руб. 50 коп. – основной долг, 600 212 руб. 24 коп. – неустойка с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанным обязательствам составляет 111 613 808,41 (Сто одиннадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот восемь и 41 коп.) рублей
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт заключения вышеуказанных договоров и факт получения денежных средств по этим договорам установлен решениями судов и не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора.
Требования ПАО «Банк Зенит» в общем размере 111 613 808,41 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 …».
При этом Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-12422/2016 возбуждено производство по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-12422/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 120 643 477 руб. 74 коп., в том числе 120 043 265 руб. 50 коп. – основной долг, 600 212 руб. 24 коп. - неустойка с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А56-12422/2016, с учетом определения об исправлении опечаток, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-12422/2016 ФИО1 привлечена к участию в деле № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), дело №А56-12422/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020 заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Алтай, делу присвоен номер А02-673/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3
Как указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-673/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) заявления Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании обязательства должника ФИО2 и его супруги ФИО1 в размере 111 613 808 руб. 41 коп. общими требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) на сумму 111 613 808 руб. 41 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО2, признаны общими обязательствами должника ФИО2 и ФИО1
Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и признании имущества супругов совместной собственностью постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:
земельный участок кадастровый №, общей площадью 765138 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный р-н, Песчано-Ковалинское с/п;
земельный участок кадастровый №, общей площадью 504872 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный, по адресу: РТ, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 10/100;
земельный участок кадастровый №, общей площадью 1900000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 10/100,
земельный участок кадастровой №, общей площадью 732604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;
акции ОАО «Заинский сахар», государственный регистрационный номер 1-01-56252-D в количестве 2388888 штук. номинальной стоимостью 10 руб. за шт;
автомобиль марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска,
денежные средства в сумме 660 рублей 35 копеек, размещенные на счете рублевого вклада «До востребования» № в ПАО «Радиотехбанк»
Произвести раздел совместного нажитого имущества супругов:
Передать в собственность ФИО2:
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 765138 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 504872 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный, по адресу: РТ, <адрес>
5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1900000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой №, общей площадью 732604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
акции ОАО «Заинский сахар», государственный регистрационный №-D в количестве 1194444 штук. номинальной стоимостью 10 руб. за шт;
автомобиль марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска,
денежные средства в сумме 330 рублей 17 копеек, размещенные на счете рублевого вклада «До востребования» № в ПАО НКБ «Радиотехбанк»
Передать в собственность ФИО1:
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 765138 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 504872 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный, по адресу: РТ, <адрес>
5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1900000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой №, общей площадью 732604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
акции ОАО «Заинский сахар», государственный регистрационный №-D в количестве 1194444 штук. номинальной стоимостью 10 руб. за шт;
денежные средства в сумме 330 рублей 17 копеек, размещенные на счете рублевого вклада «До востребования» № в ПАО НКБ «Радиотехбанк».
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в сумме 364800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Указанное заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 2-143/2025 (2-1620/2024) сторонами по делу, а также иными участвующими в деле лицами, не оспаривалось то обстоятельство, что личной собственностью ФИО1 спорные земельные участки с кадастровыми номерами № стали в результате раздела имущества супругов с последующим выкупом супружеской доли на торгах в деле о банкротстве ФИО2, с направлением вырученных от реализации данного имущества на торгах денежных средств в конкурсную массу должника – ФИО2 Напротив, данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе истцом, а также следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, согласно которому в отношении 1/2 доли каждого из спорных земельных участков с кадастровыми номерами № отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, а также о их реализации на торгах (торги № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № и торги № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №).
Также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и то обстоятельство, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и процедура реализация имущества гражданина, в ходе которой требования кредиторов могут быть удовлетворены, не завершены.
При этом непосредственно самим истцом указано, что сроки реализации оставшегося нереализованного имущества ФИО2 и размер будущего погашения задолженности перед Банк ЗЕНИТ (ПАО) в рамках дела №А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай на текущий момент (на момент рассмотрения иска Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1) определить не представляется возможным, а также то, что положение о торгах имуществом ФИО2 не утверждено.
Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 также указано на наличие нереализованного имущества ФИО2, составляющего конкурсную массу и потенциально возможного к включению в конкурсную массу.
Относительно заявленного в ходе рассмотрения дела вышеуказанного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", из которого следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.
В ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) заявления Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании обязательства должника ФИО2 и его супруги ФИО1 в размере 111 613 808 руб. 41 коп. общими (дело №А02-673/2020) ФИО2 и ФИО1 были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, при этом Арбитражным судом Республики Алтай были отклонены доводы ФИО2 и ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом того, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника, с указанием на то, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, и что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отразив также, что аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-21523, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-4531, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-22343(2), от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС21-17647(1,2), от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-24301).
С учетом изложенного суд считает, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу не имеется.
Также не имеется оснований для оставления заявления Банк ЗЕНИТ (ПАО) об уточнении исковых требований без рассмотрения и для передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика по приведенным доводам ФИО2 о подаче заявления неуполномоченным лицом по месту нахождения имущества ответчика и о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, исходя из следующего.
Заявление об уточнении исковых требований подано в суд представителем Банк ЗЕНИТ (ПАО) – ФИО6, полномочия которой подтверждены согласно представленной доверенности.
Более того, вопрос о приобщении к материалам дела и принятии к производству заявления, поименованного как заявление об уточнении исковых требований, был разрешен в судебном заседании с участием в том числе представителя Банк ЗЕНИТ (ПАО) – ФИО6, заявившей данное ходатайство в судебном заседании, полномочия которой на представление интересов Банк ЗЕНИТ (ПАО) с предоставленными ей соответствующими правами были подтверждены ФИО6, представившей подлинник доверенности, проверены судом.
Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления данного заявления в адрес участвующих в деле лиц, вопрос о приобщении которых также был разрешен в судебном заседании по ходатайству и с участием представителя Банк ЗЕНИТ (ПАО) – ФИО6
Первоначально поданное в суд исковое заявление при этом, на основании которого возбуждено производство по настоящему гражданскому делу, соответствует требованиям подлежащего применению законодательства относительно подачи в суды общей юрисдикции и арбитражные суды документов в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
Оценка обстоятельствам обращения в суд с иском к ответчику по месту нахождения его имущества дана при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке жалоб на определение о принятии по настоящему делу мер по обеспечению иска.
Так судом апелляционной инстанции отмечено, а также отражено судом кассационной инстанции, что поскольку при подаче искового заявления истец указал, что место жительство ответчика на территории Российской Федерации ему не известно, последнее место жительство ответчика находится за пределами территории Российской Федерации, но при этом у ответчика имеется недвижимое имущество в Лаишевском районном суде Республики Татарстан, то истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику по месту нахождения его имущества в соответствии с нормами п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечено, что ссылки в жалобах на то, что ответчик проживает в другом регионе Российской Федерации, могут являться основанием для передачи данного дела по месту нахождения ответчика в случае, если будут представлены надлежащие сведения о месте регистрации ответчика в ином регионе Российской Федерации.
После возвращения материалов дела в суд первой инстанции судом был разрешен вопрос о принятии к производству требований истца, заявленных в окончательном варианте согласно вышеизложенной формулировке.
При этом то обстоятельство, что имущество ответчика, на которое истец просит обратить взыскание, - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено на территории, подсудной Лаишевскому районному суда Республики Татарстан, опровергает доводы ФИО2 о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
В правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС22-16470, отражено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
В силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что в последующем повлияет только на распределение конкурсной массы должника.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что принадлежащее должнику ФИО2 имущество составляет конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина, признанного судом банкротом, устанавливается статьей 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При этом, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Оценивая ранее конституционность ряда положений законодательства о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Так, в частности, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, установление особого (привилегированного) режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
При этом с соответствии с пунктом 43 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
Вместе с тем, из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.
Абзац второй пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
С учетом статьи 250 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.
При этом, исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при 1/2 доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.
В свою очередь, из пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Специальное правовое регулирование данных отношений направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины так же не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Егоров