Дело № 2 - 935/2022

42RS0014-01-2022-001105-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

12 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145594,52 руб., выплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному и ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4112 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед за исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств » по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между и ФИО3, на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Впоследствии к поручителю переходят все права займодавца в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору в 2021 году » обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке. Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований », согласно которому с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу » была взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе, основной долг в размере 177 777 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в размере 20600 рублей 45 копеек, неустойка в размере 2063 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11204 рубля 42 копейки, а всего взыскано 211646 рублей 55 копеек. Также была взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу неустойка за несвоевременное внесение платежей из расчета 20 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 27 января 2021 года включительно, до полного погашения суммы основного долга в размере 177 777 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 19,5 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 27 января 2021 года включительно, до полного погашения суммы основного долга в размере 177 777 рублей 76 копеек. Решение суда вступило в законную силу, и было передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец выплатил за заемщика денежную сумму в размере 145594,52 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить сумму уплаченного за него истцом долга.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчику ФИО3, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было разъяснено право предоставить в суд письменный отзыв, воспользоваться помощью представителя, ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Ходатайств, письменных пояснений от ФИО3 не поступило.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и был заключен договор займа № №, согласно которому ФИО3 был предоставлен заем на сумму 200000 руб. на 36 месяцев, под 19,5 % годовых (л.д.7 - 13).

В соответствии с п. 10 Договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора подтверждается поручительством ФИО1 и ФИО2 Договоры поручительства прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 15-16).

Согласно постановлению ОСП по г. Мыски об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу задолженности по договору займа в размере 211646,55 руб. прекращено в связи полным его исполнением (л.д. 17).

Как следует из справки, выданной » (л.д. 21), с ФИО2 по судебному решению взыскана денежная сумма в размере 145594, 52 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела установлено, что поручитель ФИО2 исполнил обязанность заемщика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 145594, 52 руб. В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика. Взысканию с ответчика в пользу истца полежит денежная сумма в размере 145594,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей, оплаченной ФИО2 при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 145594,52 руб., выплаченные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному и ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4112 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2022 г.