УИД: 63RS0037-01-2024-003426-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025 по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» обратилось в суд с иском с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 312,2 рублей, из которых: основной долг в размере 318 419 рублей, процентов в размере 572 893,2 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 318 419 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 318 419 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; обращении взыскания на следующее заложенное имущество: автотранспортное средства: марка Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 113 рублей на ответчика. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда в протокольной форме был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, также представила платежные поручения об оплате суммы в общей сумме размере 19314,38 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица АО «Форус Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Квестор», ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 329 102 рубля на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марка Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 329 102 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда АО «Форус Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, действующее по агентскому договору № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Однако, уведомление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 891 312,2 рублей, из которых: основной долг 318 419 рублей, проценты 572 893,2 рублей начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно датой последнего ежемесячного платежа согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой России ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

При подписании договора уступки права требования, истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, ответчиком ФИО1 оплачена сумма основного долга в соответствии с графиком платежей в общей сумме 19 314,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая перечисленные выше нормы действующего законодательства, принимая во внимание частичную оплату долга, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик допустила нарушение своих обязательств, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 230,70 рублей (18710,04х25%/366х1270дней).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 880,87 рублей, исходя из расчета (18710,04х0,05%х1270 дней). Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 318 419 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 318 419 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 19314,38 рублей оплачена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства – автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усмотрено. Поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 16 230,70 рублей, неустойка за период 11 880,87 рублей, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ОООО «Центр Урегулирования Задолженности» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 230,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 880,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 32 111,57 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.