Производство № 2-4713/2022

УИД 77RS0004-02-2021-011205-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к РР о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18.10.2020 года между ООО «Каршеринг Руссия» и РР заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также заключен договор аренды транспортного средства № 3257346524992-4. Ответчик осуществлял в период времени с 20 часов 38 минут 18.10.2020 года по 01 часов 34 минуты 19.10.2020 года сессию аренды транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, V1N Z8NFBAJ11ES105157, 2020 года выпуска.

По окончанию сессии аренды ТС, компанией арендной планы в размере: 4 215 рублей 15 копеек получить не удалось, в связи с отсутствием на счету необходимых денежных средств. Во время сессии аренды транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, арендатор совершил ДТП – наезд на препятствие, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2020 года. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № 4026/ЭЗ/23102020 размер причиненного ущерба составляет 1 547 459 рублей 71 копейка. оплату услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Также, в период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, имели место документально зафиксированные нарушения ПДД, задолженность по штрафам за которые составила 3 000 рублей.

13.09.2021 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 547 459 рублей 71 копейка, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, задолженность по оплате аренды в размере 4 215 рублей 15 копеек, задолженность по оплате штрафа в размере 10 000 рублей, задолженность по оплате штрафа за нарушение ПДД в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 94 060 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 508 рублей 68 копеек.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2020 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и РР (арендатор) в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему.

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

С 18.10.2020 года по 19.10.2020 года ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, в акте приема-передачи ТС на наличие в транспортном средстве повреждений не указано.

В рамках сессии аренды ТС 18.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: по вине ответчика, управлявшего арендованным автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, совершен наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

По заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков на дату ДТП. Согласно отчету об оценке №4026/ЭЗ/23102020 рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на дату ДТП, выполненному 01 февраля 2021 года ООО «Фаворит», рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 547 459 рублей 71 копейка, рыночная стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии после ДТП – 440 108 рублей 68 копеек.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в нем противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет отчету об оценке №4026/ЭЗ/23102020 рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на дату ДТП, выполненному 01 февраля 2021 года ООО «Фаворит».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика РР и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, оценив все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на РР, как арендатора транспортного средства, обязанности возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, статьей 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено представленными истцом доказательствами, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного с РР в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 107 351 рубль 03 копейки (1 547 459 рублей 71 копейка (рыночная стоимость транспортного средства) - 440 108 рублей 68 копеек (годные остатки)).

Согласно п. 6.1 договора, за пользование тс арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

По условиям договора на ответчике РР лежит обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по аренде транспортного средства в размере 4 215 рублей 15 копеек. Расчет арендной платы проверен судом, является арифметически верным; сведений об оплате арендных платежей в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно материалам дела, в период срока аренды транспортного средства ответчиком допущены нарушения ПДД. Так, согласно постановлению № *** УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2020 года сумма штрафа составляет 2 000 рублей, согласно постановлению № *** УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2020 года сумма штрафа составляет 500 рублей, согласно постановлению № *** УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2020 года сумма штрафа составляет 500 рублей.

Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому ТС передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.

Ответчиком было допущено нарушение п. 3 Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за невыполнение требований в п. 4.2.9-4.2.13 договора, предусмотрен штраф в сумме 10 000 рублей.

13.09.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, доказательств исполнения требований истца не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Каршеринг Руссия» понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен счет на оплату № 767 от 29.10.2020 года.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РР в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 22 Положения о штрафах (Приложения № 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 23.09.2021 года по 05.10.2021 года составляет: 1 107 351 рубль 03 копейки х 0.5 % х 12 дней = 66 441 рубль 06 копеек.

С учетом характера и размера основного обязательства, продолжительности периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 275 рублей 47 копеек (платежное поручение № 448763 от 22.09.2021 года). При этом согласно цене иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 508 рублей 68 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 031 рубль 95 копеек (16 508 рублей 68 копеек * 78,94%).

Учитывая, что излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 766 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к РР о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с РР в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб в размере 1 107 351 (один миллион сто семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 03 копейки, задолженность по оплате аренды в размере 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 15 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 66 441 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 (тринадцать тысяч тридцать один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Частично возвратить ООО «Каршеринг Руссия» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №448763 от 22 сентября 2021 года на счет ИФНС России №6 по г. Москве, в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.