72RS0025-01-2023-013588-69

Дело № 2-8004/2025 (2-2775/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 339,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 373,39 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Заемщик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена председательствующего судьи (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 339, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373,39 рублей" (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 117-118).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила. Её представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указывает на отсутствие согласия его доверителя на передачу задолженности, договор цессии ущемляет её права, не согласна с размером задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор№, согласно условий которого Заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 22,29% годовых, сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется 30 числа каждого месяца в сумме 5 332,22 рублей (аннуитет), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи в анкете – заявлении на получение кредита (л.д. 12-14), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 66-67).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил карту № (л.д. 60), о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 19-31), не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования и дальнейшем отказе от права начисления процентов, определив размер задолженности в размере 217 339,08 рублей (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на Гудовских.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 339,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 386,96 рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № взыскано 0,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по причине отмены заочного решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не давала согласие Банку на уступку права требования в пользу третьих лиц являются несостоятельными, такое согласие предусмотрено уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 66-67).

Доводы ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по Договору ответчик в пользу Банка не исполнял, иное не следует из материалов дела, тогда как в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства Заемщика по данному Договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в условиях Договора предусмотрены ежемесячные даты платежей.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 5 332,08 рублей, день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, день обращения Кредитора к мировому судье судебного участка – ДД.ММ.ГГГГ, вынесение судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, отмена судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), расчет задолженности предоставлен стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период приказного производства течение срока прервалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа ее течение продолжается в обычном порядке.

С учетом направления искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты оплаты по Договору – до 30 числа каждого месяца, начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № с ФИО3 взыскано 0,16 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО3 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного взыскания в рамках исполнительного производства № взыскано 0,16 рублей, которые составляют 217 338,92 рублей (217 339,08 рублей – 0,16 рублей = 217 338,92 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 373,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 339,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373,39 рублей, всего в сумме 222 712 (двести двадцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 25 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев