74RS0005-01-2025-003660-49
Дело №2-2528/2025
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (за 178 дней) в размере 4 707 руб. 76 коп., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (за 49 дней) в размере 1 457 руб. 95 коп., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (за 42 дня) в размере 1 319 руб. 10 коп., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (за 65 дней) в размере 2 256 руб. 35 коп., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (за 159 дней) в размере 5 534 руб. 51 коп., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (за 8 дней) в размере 265 руб. 21 коп., за период с хх.хх.хх по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена на основании обращения ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что хх.хх.хх ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 60 500 на счет № открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк»). Владельцем указанного счета является ответчик. Поскольку каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО1 не имеется, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с последнего.
Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая по поручению, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 хх.хх.хх посредством использования банковского терминала внесла денежные средства на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» в 12:02:35 в сумме 60 500 руб. В подтверждение перевода представлена копия чека (л.д.14).
Указанный банковский счет открыт на имя ФИО2, что подтверждается сведениям АО «Альфа Банк», данными, представленными налоговым органом.
хх.хх.хх по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.8).
Как следует из протокола допроса потерпевшего, под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся по мобильному телефону, указавших на угрозу оформления кредита неизвестными лицами, ФИО1 был оформлен кредит в офисе акционерного общества «ХоумКредитБанк», получены кредитные денежные средства на сумму 60 500 руб., которые впоследствии также по указанию третьих лиц переведены на счет №, открытый в АО «Альфа Банк».
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 60 500 руб.
Также установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом зачисления на счет ответчика денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату ФИО1 средств, зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований, лежит на ответчике ФИО2
Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх похх.хх.хх (за 501 дн.) в размере в размере 15 540, 88 руб., за период с хх.хх.хх по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку установлено неосновательное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начиная со хх.хх.хх обоснованными.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период со хх.хх.хх по день вынесения решения суда (578 дн.) составит 17 974, 17 руб. ( сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 17 974,17 руб. и со хх.хх.хх до момента фактического исполнения обязательства(включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 4 000 руб. (исходя из размера заявленных требований) подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения) неосновательное обогащение в размере 60 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 17 974,17 руб. и со хх.хх.хх до момента фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 60 500 руб. (включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования).
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Веденева