Решение по делу № 2-10955/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-501/2023

14RS0035-01-2022-018163-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Комдрагметалл РС (Я)» о взыскании убытков, указывая на то, ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу г. Якутск ____. В квартире № истца проявились строительные недостатки: трещины на стенах, инфильтрация воздуха, разрушение отделки откосов, образование конденсата. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 793,83 руб., неустойку в размере 91 793,83 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 238,94 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено уточнение исковых требований, принятых судом на основании определения от 20.04.2023 г. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 49 236 руб.; обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с экспертным заключением в срок до 30.06.2023 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 06.02.2022 года по 19.04.2023 года в размере 215 653,68 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца; начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранения недостатков за каждой день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с п. 28-36 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016 года, в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательства в натуральном виде назначить судебную неустойку в пользу Истца в размере 100 000 руб. единоразово в день просрочки обязательства, далее - начислять судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Определением от 20.04.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Защита».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований и взыскании ущерба, определенной судебной экспертизой, произведенной в ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Также пояснил, что экспертом определен размер возмещения ущерба внутри жилого помещения, со стороны фасада эксперт установил строительные недостатки вследствие ненадлежащего качества ограждающей конструкции, в связи с чем, истец помимо возмещения стоимости устранения недостатков, определенных экспертом ЯЛСЭ внутри жилого помещения в размере 49 236 руб., просит обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) со стороны жилой комнаты под окном в соответствии с экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ в срок до 30.06.2023 года, в случае просрочки назначить судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ. Договор долевого участия был заключен между ответчиком и ФИО3 Истцом была переменена фамилия на Горскую в связи с вступлением в брак 06.08.2021 г.

Представитель АО «Комдрагметалл РС(Я)» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иск не признал. Не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указывая на то, что экспертом описаны и даны характеристики трещин, обнаруженных в квартире, однако отсутствует описание трещины (волосяного характера), обнаруженной в кухне, на межкомнатной стене, что свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы. Экспертом не отражены и не описаны причины появления трещин. Выводы эксперта о том, что трещины образовались по блокам и межблочным растворам, ничем не подтверждается. Эксперт при осмотре проводил лишь поверхностный натурный визуальный осмотр, и не мог наблюдать состояние межблочного раствора. Просил назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. Также не согласен с периодом взыскания неустойки с 06.02.2022 года по 19.04.2023 года в связи с действием моратория до 30.06.2023 г., установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Истец обратился с заявлением 26.01.2022 года, далее, в соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 191, 193 ГК РФ (по истечении 10 дней), период срока просрочки должен начинаться не с 06.02.2022 года, а с 07.02.2022 года. При таких обстоятельствах, общее количество дней составляет февраль 2022 - 22 дня, март 2022 - 28 дней, всего 50 дней согласно формуле: 49 236,00*50* 1% = 24 618 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, а также ООО «Защита», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени, уважительность их причин неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела суду не заявлены, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.06.2018 г. между ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» и ФИО3, ФИО5 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу г.Якутск, ____ 1-комнатная квартира, на 1 этаже, общей площадью 39,79 кв.м. Цена договора согласно п.2.1. составляет 2 970 240 руб. из расчета 68 000 руб. за один кв.м. общей площади.

27.11.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № в связи с увеличением общей площади квартиры до 39,8 кв.м. увеличилась цена квартиры до 2 992 000 руб., в связи с чем дольщики обязались доплатить 21 760 руб.

08.02.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №, которым изменили преамбулу договора с указанием только одного Дольщика – ФИО3

26.02.2019 г. между ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи квартиры №1 по адресу: г.Якутск, ____.

Согласно свидетельства о заключении брака от 06.08.2021 г. № ФИО3 переменила фамилию на Горскую.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи от 26.02.2019 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки.

С заявлением о проведении осмотра, составлении акта, установления причины и устранения недостатков ФИО1 обратилась в АО «Комдрагметалл РС (Я)» 26.01.2022 г. (л.д.78).

Актом осмотра квартиры от 01.02.2022 г., составленного самим истцом с участием соседей зафиксированы строительные недостатки: трещины на стенах, инфильтрация воздуха, разрушение отделки откосов, образование конденсата.

Также трещины на стенах и промерзание углов в квартире истца зафиксированы Актом осмотра квартиры № по адресу г. Якутск ул____, составленного 13.05.2022 г. с участием представителей АО «Комдрагметалл РС (Я)», ООО «Защита» и собственника ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истец обратился в ООО «Прайд», в соответствии с Отчетом № от 16.03.2022 г., которого стоимость устранения дефектов составляет 91 793,83 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10.01.2023 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения № 30/5-2 от 29.03.2023 г. в квартире истца экспертом выявлено, что по результату проведенного исследования, на поверхности конструкций стен квартиры, расположенной по адресу: <...>. были обнаружены трещины:

в помещении кухни вдоль проема балконной двери по правому углу и под проемом наблюдается трещина, переходящая по стене под проемом, отделка стены из штукатурки повреждено вдоль трещины, ширина раскрытия трещины 0,55 мм.

в помещении прихожей от потолка между дверными проемами в помещения наблюдается трещина длиной ~50 см.

в жилой комнате на поверхности наружной стены от нижнего левого угла оконного проема наблюдается трещина шириной раскрытия 0.35 мм. длиной ~50 см. Волосяные трещины наблюдаются в левом углу помещения по стыку наружной и внутренней стены, так же по середине перегородки между кухней. От потолка по углу над дверным проемом наблюдается трещина длиной ~50 см.

По результату проведенного тепловизионного исследования конструкций наружной стены обнаружены участки с образованием мостика холода и инфильтрацией воздуха (см.таблицу №4), которые не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Трещины, обнаруженные на наружной стене квартиры, образовались на самой конструкции (по блокам и межблочным растворам), так же по трещинам наблюдается образование мостика холода, что исключает некачественный ремонт.

По результату тепловизионного исследования, на наружной стене образовались мостики холода, т.е. нарушена целостность ограждающей конструкции, в результате по стыкам наблюдается инфильтрация воздуха и зафиксированы низкие температуры. Для устранения теплопотерь по данным участкам необходимы мероприятия с наружной стороны здания (фасада).

При проведении натурного осмотра на оконных блоках не обнаружены несоответствия, при том, в ходе натурного осмотра оконных проемов со стороны балкона наблюдается, что установлены подоконные доски, которые перекрывают вентиляционные отверстия оконных блоков.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №1, расположенной по адресу: г.Якутска, ____, на момент проведения исследования составляет: 49 236,06 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений был вызван в суд эксперт ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6

Эксперт ФИО6 в суд явилась и пояснила, что исследование проводилось ею путем осмотра объекта экспертизы, со снятием необходимых замеров, анализа полученных данных и сопоставления их с материалами дела, нормативными требованиями и положениями специальной литературы, с проведением необходимых расчетов, с применением при расчете требований нормативно-технической документации и специальной литературы. В ходе осмотра ею использовались следующие инструменты: измеряющий - 10-ти метровая рулетка с ценой деления 1 мм, тип Р10УЗК, ГОСТ 7502-89, термогигрометр «ИВА-6А», тепловизор Ti400 фирмы FLUKE IR fusion technology, велась фотофиксация на телефон iphone 13, все фотографии включены в заключение. При визуальном осмотре конструктивных элементов помещений в квартире обнаружены трещины на стенах, в помещении кухни вдоль проема балконной двери по правому углу и под проемом наблюдается трещина, переходящая по стене под проемом, отделка стены из штукатурки повреждено вдоль трещины, ширина раскрытия трещины 0,55 мм. В помещении прихожей от потолка между дверными проемами в помещения наблюдается трещина длиной -50 см. В жилой комнате на поверхности наружной стены от нижнего левого угла оконного проема наблюдается л трещина шириной раскрытия 0,35 мм. длиной -50 см. Волосяные трещины наблюдаются в левом углу помещения по стыку наружной и внутренней стены, так же по середине перегородки между кухней. От потолка по углу над дверным проемом наблюдается трещина длиной -50 см. На нижних углах откосов оконных проемов и по откосу балконной двери наблюдаются следы увлажнения окрасочного слоя в виде желтых пятен. Необходимые мероприятия по устранению недостатков внутри жилого помещения 1-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: г.Якутска, ____ ею включены в таблицу по кухне - разборка плинтусов, перетирка штукатурки, изоляция стен жидким теплоизоляционным покрытием, выравнивание поверхности, окрашивание стен с расчисткой старой краски, устройство плинтусов, по комнате - разборка плинтусов, перетирка штукатурки, изоляция стен жидким теплоизоляционным покрытием, выравнивание поверхности, окрашивание стен с расчисткой старой краски. Также ею дополнительно установлено, что для устранения инфильтрации холодного воздуха по наружной стене, необходимы мероприятия с фасада здания (проверка качества утепления и состояния конструкции стены) в жилой комнате под окном. Эти работы она не включила в стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: г.Якутска, ____. Все выявленные недостатки являются строительными дефектами, она ответила на вопрос, поставленный в определении суда, что недостатки не являются эксплуатационными, трещины, обнаруженные на стене квартиры, образовались на самой конструкции по блокам и межблочным растворам, что исключает некачественный ремонт. По результату тепловизионного исследования, на наружной стене образовались мостики холода, т.е. нарушена целостность ограждающей конструкции, в результате по стыкам наблюдается инфильтрация воздуха и зафиксированы низкие температуры. Для устранения теплопотерь по данным участкам необходимы мероприятия с наружной стороны здания (фасада).

Выслушав пояснения эксперта, оценив содержания имеющихся в деле заключения судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в судебном заседании сторонами не представлены. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и непосредственный осмотр объекта экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. При этом, указанная экспертиза была назначена по ходатайству самого представителя ответчика именно в данном экспертном учреждении, на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам сторонами не заявлялся.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, его заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и непосредственном осмотре объекта экспертизы с указанием использованных методов и литературы, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 29.03.2023 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 49 236,06 руб.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире в части продувания окон являются строительными дефектами, также нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, а также отсутствие претензий со стороны истца относительно качества и состояния переданной квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором долевого участия, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 06.02.2022 года по 28.03.2023 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из расчета 49 236 руб. х 50 дней х 1% = 24 618 руб., которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем на основании данной статьи у суда оснований для снижения неустойки нет.

Также с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичной судебной практики придерживается Верховный суд Республики Саха (Якутия) (определение от 19 декабря 2022 года по делу № 33-4334/2022), Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года N 88-9365/2022).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 39 427 руб., из расчета: 49 236 руб. (расходы на устранение недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 24 618 руб. (неустойка)/2. Оснований для снижения суммы штрафа судом также не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено.

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено.

В то же время, взыскание штрафа в настоящем случае должно производиться с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, моратория.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Вопреки доводам представителя ответчика, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции также действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

В силу ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Уточнив требования, истец просит обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) со стороны жилой комнаты под окном в срок до 30.06.2023 года в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательства в натуральном виде назначить судебную неустойку в пользу Истца в размере 100 000 руб. единоразово в день просрочки обязательства, далее - начислять судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку истец ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а АО «Комдрагметалл РС(Я)» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика АО «Комдрагметалл РС(Я)» устранить строительные недостатки, способствовавшие возникновению повреждений в квартире Истца, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду не представлены.

В силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 30/5-2 от 29.03.2023 г. и пояснениям эксперта ФИО6 по результату тепловизионного исследования, на наружной стене образовались мостики холода, т.е. нарушена целостность ограждающей конструкции, в результате по стыкам наблюдается инфильтрация воздуха и зафиксированы низкие температуры. Для устранения теплопотерь по данным участкам необходимы мероприятия с наружной стороны здания (фасада).

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Стороной ответчика АО «Комдрагметалл РС(Я)», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что фасад здания с наружной стороны квартиры истца со стороны жилой комнаты под окном, на момент разрешения спора находился в надлежащем состоянии, исключающим возможность проникновения через холодного воздуха в квартиру истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку данные недостатки определены экспертом как строительные, установив необходимость текущего ремонта фасада здания с наружной стороны квартиры истца со стороны жилой комнаты под окном, суд приходит к выводу о возложении обязанности по выполнению таких работ на АО «Комдрагметалл РС(Я)».

Определяя объем текущих работ, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 29.03.2023 г. и пояснениям эксперта ФИО6

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение проведения ремонта кровли в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по ремонту фасада здания с наружной стороны квартиры истца со стороны жилой комнаты под окном, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, начиная со следующего дня, срока исполнения, назначенного самим истцом (до 30.06.2023 г.), т.е. с 01.07.2023 г. до дня фактического исполнения и определяет судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец требует расходы на составление технического отчета ООО «Прайд» № от 16.03.2022 г. в размере 20 000 рублей, понесенные при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 238,94 руб., оформление доверенности в размере 3 200 руб.

Между тем, поскольку представленный истцом технический отчет ООО «Прайд», не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, так как по делу были проведены судебная экспертиза, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от 07.04.2022 г. № (л.д.90), выданной истцом в полномочиях на представление интересов представителям не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не признает данные расходы судебными издержками.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на почтовые отправления в размере 238,94 руб.

Доказательств несения других расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 415,62 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил :

Взыскать с акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 49 236 руб., неустойку в размере 24 618 рублей, далее с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №, моратория, неустойку начислять в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф размере 39 427 руб., почтовые расходы в размере 238,94 руб.

Обязать акционерное общество "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" произвести ремонт фасада здания по адресу: г.Якутска, ____ с наружной стороны квартиры №1 со стороны жилой комнаты под окном в целях устранения проникновения холодного воздуха в срок до 30.06.2023 г.

Установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательств АО "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)", начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, т.е. с 01.07.2023 г. до дня его фактического исполнения.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить акционерному обществу "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" отсрочку до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 415,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 11.05.2023 года.