Дело №2-273/2023
74RS0019-01-2023-000495-40
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 августа 2023 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Янковской С.Р.,
при секретарях Михеевой Д.В., Глазыриной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, с учетом уточнения, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по комплексному договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 863 000 рублей, с использованием кредитных средств АО КБ «ЛОКО-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», в котором указано, что подписанием настоящего заявления клиентом подтверждается, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в правилах оказания услуг по программе обслуживания, размещенных на сайте <данные изъяты> Вместе с тем, истец не имел возможности ознакомиться и выразить несогласие с условиями настоящей оферты, сотрудниками автосалона ему не были разъяснены условия программы, а также ему сообщили, что приобретение карты является условием для получения кредита, а флэш-накопитель с материалами выдается в подарок. Как следует из заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису услуг, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на электронном носителе. Передача истцу непериодического электронного издания, размещенного на электронном носителе (USBflash накопителе) произошла после подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты, возможности проверить электронный носитель на наличие внешних повреждений и работоспособность у истца не имелось. Сотрудник автосалона не продемонстрировал истцу работу и содержание электронного носителя. Убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера у истца при подписании договора не имелось возможности, пакет с картой помощи на дорогах и флэш-накопителем передан истцу в нераспакованном виде. Сотрудники автосалона пояснили истцу, что это карта, которая позволит ему получать помощь на дорогах. Поскольку истец не пользовался услугами и не планирует в дальнейшем ими пользоваться, ему не нужен доступ к непериодическому электронному изданию, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ему денежных средств в размере стоимости программы обслуживания, что составляет 12 500 рублей и стоимости товара - непериодического электронного издания, что составляет 237 500 рублей, поскольку приобретение данных товаров и услуг ему были навязаны. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» его претензия удовлетворена частично, ему возвращены денежные средства в размере стоимости доступа к сервису в сумме 12 500 рублей, в остальной части требований в возврате денежных средств на сумму 237 500 рублей отказано. Истцу реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе, в электронном файле которого содержатся авторские комментарии к КоАП РФ, при этом размер стоимости данного товара в размере 237 500 рублей многократно превышает стоимость самих услуг в размере 12 500 рублей и рыночную стоимость аналогичных по свойствам товаров. С требованием об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок. Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за непериодическое издание в размере 237 500 рублей. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, не были удовлетворены, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в сумме: 237 500 рублей х 1% х 4 = 9 500 рублей и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств. Учитывая, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 237 500 рублей х 4 / 365 х 7.5% = 195 рублей 21 копейка, и до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, на сумму 237 500 рублей были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19.674% годовых в размере: 237 500 рублей х 19,674% х 4 / 365 = 511 рублей 96 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика, просит расторгнуть договор (л.д.3-14,138,167-169).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Шестакова Г.В. действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в письменном виде (л.д.67-70).
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АВТО 365», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в письменном виде (л.д.197).
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца адвоката Шестакову Г.В., исследовав все материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 1 863 000 рублей (л.д.15-24).
Транспортное средство приобретено за счет наличных средств в размере 150 000 рублей и за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в размере 1 713 000 рублей, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 080 780 рублей, процентная ставка с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 31,400 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 19,4% годовых (л.д.45-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», предметом которого является оказание компанией услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (USB флэш-накопителе). Стоимость программы обслуживания «ComboProU» складывается из доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 12 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «RightandLaw», что составляет 237 500 рублей и оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-БАНК» (л.д.51). Карту «ComboProU» с непериодическим электронным изданием «RightandLaw» на USB flash накопителе и пароль доступа ФИО1 получил (л.д.95).
Как усматривается из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей из суммы кредитных средств АО «КБ «ЛОКО-БАНК» перечислены на счет ООО «Авто 365» с назначением платежа «оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Наполнение сервисной карты «ComboProU» включает в себя:
- доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах;
- непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопителе).
В № истец направил ответчику ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от карты «ComboProU», указал об отсутствии необходимости в непериодическом электронном издании, просил возвратить денежные средства в размере стоимости программы 12 500 рублей и стоимости товара - непериодическое электронное издание в размере 237 500 рублей. Заявление получено ответчиком ООО «Профи Ассистанс» (л.д.33-40, 96-100).
В ответ на обращение истца ответчиком возвращена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 12 500 рублей, в связи с расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ об отсутствии основания для возвращения денежных средств в сумме 237500 рублей, полученных в качестве оплаты товара, и о возвращении денежных средств в сумме 12500 рублей, полученных в качестве оплаты за услугу (л.д.43).
Таким образом, сторонами не оспаривается, что договор - оферта в части оказания услуг являются расторгнутыми со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, и что истец какими-либо услугами не воспользовался.
Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в материалы дела представлен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) в лице генерального директора КВВ и ООО «А24 Агент» (Агент) по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указано в Приложении № к договору (л.д.76).
Как следует из данного договора, агент осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, в том числе с помощью субагентов, сотрудник агента в день реализации пакета заносит на сайте в кабинет, представленный принципалом информацию о клиенте и его автомобиле, агент несет материальную ответственность за полученные на реализацию пакеты услуг и USB-носители, агент вправе заключать субагентские договоры. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает агентское вознаграждение и перечисляет принципалу денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения (пп.3,4,5).
Ответчиком ООО «Авто 365» в дело представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Профи Ассистанс» в лице генерального директора КВВ (Принципал) поручает агенту ООО «АВТО 365» за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (номерная карта клиента со встроенным USB-накопителем, с размещенным непериодическим электронным изданием (л.д.199).
Ответчики ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» в своих возражениях ссылаются на добровольный характер присоединения истца к договору публичной оферты, на надлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи в отношении USB-накопителя, отсутствие претензий покупателя на ненадлежащее качество товара и отсутствие оснований для одностороннего договора купли-продажи.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
гарантийный срок, если он установлен;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.
В разделе термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в Карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600. Дополнительные программные средства: AcrobatReader 4.0 и выше (л.д.71-75).
Как усматривается из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО2, произведен осмотр флеш-накопителя COMBOUPRO №, представленном истцом ФИО1: провели визуальный осмотр флеш-накопителя, вскрыли флеш-накопитель, зафиксировали на видео момент осмотра и вскрытия флеш-накопителя COMBOUPRO №, вставили флеш-накопитель в ноутбук, открылось окно управления с одним файлом «Непериодическое электронное издание Right..» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 13:02, размер 719 Кб, открыли данный файл, распечатали файл «Непериодическое электронное издание Right…» на 27 страницах (л.д.170-189).
Исходя из текста непериодического электронного издания «Rightandlaw» следует, что автор - КВВ, сайт terra-driver.ru, дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ, содержит разделы: «Авторские комментарии к некоторым статьям КоАП РФ в области дорожного движения», «Советы автомобилисту», «Образцы документов» (л.д.177-189).
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что флеш-накопитель при покупке автомобиля вручен ему в качестве подарка, до передачи флеш-накопителя он не вскрывался, проверка содержимого не производилась, при подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора он подписывал три кипы бумаг, и о том, что приобрел флеш-накопитель и сервисные услуги в общей сумме за 250 000 рублей, узнал только на следующий день при изучении документов. Сам он, обратившись в автосалон с целью приобретения автомобиля, иные товары приобретать не намеревался, в юридических услугах, авторских комментариях к КоАП РФ, советах автомобилисту и образцах документов не нуждался.
Свидетель ФИО3 данные обстоятельства подтвердила, дополнив, что перед непосредственным оформлением всех документов её попросили выйти из помещения, где находились менеджер и ФИО1, после покупки автомобиля ФИО1 сказал ей, что ему дали в подарок флеш-карту.
В соответствии с Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением № к субагентскому договору, заключенному между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», сотрудник агента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. В случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, в который входит товар, сотрудника агента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязан представить покупателю подробную информацию о товаре, ознакомить с условиями договора публичной оферты, провести демонстрацию товара. После того, как покупатель убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, покупатель подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты и производит оплату (л.д.200).
Между тем доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к Договорам публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки электронный носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, ответчиком в материалы дела не представлено.
Напротив, истцом доказано, что демонстрация товара не производилась, а флеш-накопитель не вскрывался до момента осмотра его нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Заслуживают внимание и доводы истца о том, что у продавца не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу, несмотря на то, что в разделе № заявления (оферты) содержится подпись клиента (л.д.95).
Как следует из материалов дела, доказательств того, что продавцом перед приобретением товара до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание содержание непериодического электронного издания, стоимость аналогичных изданий на печатном носителе (л.д.121-123).
Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
В правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.
Исходя из того, что истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств в значительном размере, превышающем стоимость имеющейся у него суммы первоначального взноса (150 000 рублей, л.д.126), и его пояснений о том, что дорогостоящая покупка не является ординарным для него явлением, суд соглашается с доводом истца о том, что при добросовестном доведении до него информации о содержании и стоимости непериодического электронного издания, являющегося, по сути, справочником автомобилиста, он не присоединился бы к договору публичной оферты стоимостью 250 000 рублей.
Таким образом, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П, согласно которым недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса); в качестве способов защиты, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя.
При этом суд также учитывает, что ФИО1, приобретая данный товар ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, что свидетельствует о его добросовестности как потребителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 4, 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.
Следовательно, вопреки доводам ответчиков, имеются основания для расторжения договора публичной оферты согласно нормам ст.450.1, п.2 ст. 428 ГК РФ, ст. 8,10,12 Закона о защите прав потребителей.
С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма 237 500 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Разрешая вопрос об ответчике, с которого следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, суд исходит из следующего.
Как следует из вышеуказанного заявления на перечисление денежных средств, 250 000 рублей перечислены на счет ООО «АВТО 365».
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что агент действовал от имени и за счет принципала, следовательно, обязательство по возвращению уплаченных денежных средств возникает у принципала - ООО «Профи Ассистанс», с которого и следует взыскать отыскиваемую сумму.
По мнению суда, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 следует взыскать полную стоимость приобретаемого товара в размере 237 500 рублей.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона О защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 500 рублей, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Суд не соглашается с доводом ответчика ООО «Профи Ассистанс» о том, что требования о ненадлежащем качестве товара не предъявлялись, в связи с чем ст.23 Закона о защите прав потребителей не может быть применена, возможно лишь взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, находит ее основанным на неправильном применении норм права, поскольку, как указано выше, за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, статьями 22,23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно-оплаченного товара составит 237 500 рублей х 1% = 2 375 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 377 625 рублей (237 500 рублей х 1% х 159 дн.), далее подлежит взысканию из расчета 1% от цены товара (237500) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик о снижении неустойки не заявлял.
Ссылка ответчика на п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет не об услуге надлежащего качества, а о товаре, проданном с предоставлением ненадлежащей информации о товаре (выданном за подарок).
Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку сумма стоимости товара не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, то истец вправе взыскать с ООО «Профи Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Размер процентов за указанный период составит 8 156 рублей 34 копейки, согласно нижеприведенному расчету:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 дней): ((237 500 рублей (сумма основного долга) х 131х7,50% (учетная ставка)) / 365 дней) = 6 392 рубля 98 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня: ((237 500 рублей (сумма основного долга) х 8,50% (учетная ставка)) / 365 дней) х 22 дня = 1 216 рублей 78 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): ((237 500 рублей (сумма основного долга) х 12% (учетная ставка)) / 365 дней) х 7 дней /100 = 546 рублей 58 копеек.
Что касается требований истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке 19.674% годовых на сумму 237 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно п. 6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, также указано, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей ответственность продавца наступает после истечения срока для добровольного удовлетворения требований (претензии) потребителя. 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования истца заявлены за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более того, документально не подтверждены.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 на основании ст.15 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в непредоставлении информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Далее, поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «Профи Ассистанс» добровольно, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 314 140 рублей 67 копеек ((237 500 рублей+377 625+5 000рублей+ 8 156,34=628281,34х 50%).
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку договорные отношения были заключены между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1, АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО АВТО 365, ООО «А24 АГЕНТ» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО АВТО 365, ООО «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя, в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.12, п.5 ч.1 ст.18 Закона О защите прав потребителей, п.5 ст.103 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на истца должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный по договору товар.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 9433 рубля, по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, всего 9733 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТО 365», ООО «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс»» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:
уплаченную за товар денежную сумму в размере 237 500 рублей,
неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 625 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 156 рублей 34 копейки,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 314 140 рублей 67 копеек,
всего 942422 (девятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля 01 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:
неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы товара (237500 рублей) за каждый день просрочки,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы товара (237500 рублей) за весь период просрочки.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» технический носитель USBflash-накопитель, с размещенным на нем непериодическим электронным изданием «Right and Law», после получения от ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору.
В удовлетворении исковых требований к АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО АВТО 365, ООО «А24 АГЕНТ», а также остальной части заявленных исковых требований к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Янковская С.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
п/п Судья Янковская С.Р.