Решение по делу № 2-437/2025 от 03.10.2025 | Красногвардейский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При этом как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление представителя <ФИО> - <ФИО> к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <адрес>

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в офис АО «АльфаСтрахование», с приложением документов в соответствии с подпунктами 7.15 «Правил ОСАГО», где было зарегистрировано выплатное дело №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки.

Письмом 0205у/690147 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, где было зарегистрировано обращение №У-25-72934.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-72934/5010-010 требования – обращения о взыскании страхового возмещения в размере 152 704 рублей были удовлетворены, действия АО «АльфаСтрахование» признаны незаконными, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, принято решение о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного в указанный в нем десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 152 704 рублей, при этом нарушив срок осуществления страхового возмещения на 90 дней.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного истец, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и иных расходов не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным не учтено, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном в совокупности.

Потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Соответственно, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения и выплата была произведена за пределами указанного законом срока.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер иных убытков, причиненных истцу составляет 30 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - убытки за составление и направление претензии; 15 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней).

При расчете неустойки следует также учитывать, что иные расходы, в размере 30 000 рублей, также входят в размер страхового возмещения и вместе с недоплаченной суммой страхового возмещения составляет 182 704 рублей (152 704 + 30 000).

Неустойка на сумму 182 704 рублей составляет 164 433 рублей из расчета: (182 704 * 1%* 90)= 164 433.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 164 433 рублей.

Несмотря на то, что ответчик не произвел страховую выплату в размере 152 704 рублей, в предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" период, следовательно просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

По инициативе истца процесс досудебного урегулирования не затягивался, а истечение срока в 90 день допущено по вине и сопротивлению АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, при отсутствии уважительной причины невозможности осуществления страхового возмещения в срок и в полном объеме считает, что неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по представлению его интересов в Красногвардейском районном суде <адрес> по настоящему иску, в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

- неустойку в размере 164 433 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей;

- убытки, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей;

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей;

- компенсацию расходов связанных с услугами нотариуса по составлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и другие участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об уважительных причинах не явки в заседание суда не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При этом как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика к заседанию суда поступило возражение на иск о несогласии с заявленными исковыми требованиями, краткая сущность которых сводиться к тому, что взыскание неустойки в размере 164 433 рубля, исходя из размера страхового возмещения в размере 152 704 рубля, несоразмерно последствия нарушенного обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и о отрицательных последствиях, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика и подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом при расчете неустойки в сумму задолженности включены расходы по составлению досудебной претензии и расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному. По мнению представителя ответчика, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 152 704 * 1% * 90 дн. - 137 433 руб. 60 коп.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, как и не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки (ст. 333 ГК РФ) до минимально возможного размера.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения гражданского дела, созданы условия необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, явку своих представителей не обеспечили и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд огласив иск, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 152 704 рубля 58 копеек, с указанием на то, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование»» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг было отказано

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <адрес>.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП граждане получили телесные повреждения.

В определении указано, что ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (далее - финансовая организация) от представителя истца по доверенности ФИО2, поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила копия определения и копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai, совершила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Финансовой организацией предоставлена опись вложений.

Финансовая организация составила письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости предоставить банковские реквизиты, сведения о почтовом индексе.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела или решение суда, документа, содержащего сведения о транспортных средствах, водителях, договорах ОСАГО, повреждениях транспортных средств, заверенные должным образом.

Данное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступили банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела или решение суда, документа, содержащего сведения о транспортных средствах, водителях, договорах ОСАГО, повреждениях транспортных средств, заверенные должным образом.

Обстоятельства ДТП установлены протоколом и определением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Восток» (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 6228), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» № У-25-72934_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 140 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 175 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 395 рублей 42 копейки. Принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Восток» № У-25-72934_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 152 704 рубля 58 копеек (175 100 рублей 00 копеек - 22 395 рублей 42 копейки), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг финансовым уполномоченным установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № - ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Финансовый уполномоченный, при изложенных обстоятельствах решил, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию и обращения, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В части требования ФИО1 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. ст. 12, 191, 330 ГК РФ, положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, представитель ФИО1 предоставил в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 704 рубля 58 копеек.

Финансовый уполномоченный, при изложенных обстоятельствах решил, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по доплате страхового возмещения в размере 152 704 рубля 58 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ решил, что неустойка, начисляемая на сумму 152 704 рубля 58 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из копии представленных суду финансовым уполномоченным материалов усматривается, что по решению по убытку 7191/133/02549/25-001, полис № ХХХ 0477308924, АО «АльфаСтрахование» (без даты), сообщила заявителю, что им не представлены документы которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате в соответствии с Правилами ОСАГО, следовательно не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, однако готовы вернутся к рассмотрению данного заявления в случае представления постановления об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о ДТП.

Полагая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный объяснения, за исключением копии материалов, положенных в основу его решения, не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию и обращения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такая позиция содержится в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений о их применении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 7.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащиеся в изложенных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, проанализировав представленные представителем истца в страховую компанию документы, которые однозначно позволяли финансовой организации исполнить свою обязанность по рассмотрению заявления об исполнении обязательства и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и выплате страхового возмещения, суд принимая во внимание, что страховая компания в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок не произвела страховую выплату в полном объеме, признав в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (согласно решения финансового уполномоченного взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152 704 рубля 58 копеек) арифметически верным представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты размера страхового возмещения, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не найдя оснований выйти за пределы заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты размера страхового возмещения в размере 164 433 рубля, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, который составляет 152 704, 58 рублей, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, длительность нарушения прав истца, вызванного обращением истца с требованиями о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 164 433 рубля, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей и по мнению суда является справедливой, достаточной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора, будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное АО "АльфаСтрахование" нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая такое решение суд также учитывает, что ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ отправил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: заверенные нотариально копии своего паспорте и СТС, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, информацию о месте осмотра транспортного средства, данные полиса ОСАГО.

Страховая компания после получения заявления представителя ФИО1 направила в его адрес отказ об осуществлении страхового возмещения, сославшись на необходимость предоставления постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела или решение суда, документа, содержащего сведения о транспортных средствах, водителях, договорах ОСАГО, повреждениях транспортных средств, заверенные должным образом. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в ответах страховой компании отсутствуют.

Между тем, судом в ходе разбирательства дела установлено, что представителем истца были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые указаны в п. 7.15.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных в предусмотренном Правилами ОСАГО процессуальном документе обстоятельствах ДТП, содержащих однозначные сведения о лице, допустившем нарушение требований ПДД, объективных оснований дожидаться результатов производства по административному делу и итогового процессуального документа у страховщика в данном конкретном случае не имелось.

Представленные документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах ДТП.

В силу положений ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; при обращении в суд направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного страховая компания не обжаловала, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования не обращалась, исполнив его в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), а доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебное заседание ответчиком не представлено.

При этом, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору страхования не представлено.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Причина, по которой страховая выплата не произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, обусловлена неправомерными действиями самого страховщика, а в обоснование возражений на иск ответчиком сделаны лишь ссылки на нормы действующего законодательства, регулирующие основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для признания рассматриваемого случая исключительным, а размера неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Учитывая, что взысканный решением размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, что размер взысканной судом неустойки не превышает установленную законом сумму страхового возмещения (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не находит основания для ее снижения.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца либо его представителя в материалах дела не имеется, период начисления неустойки зависел исключительно от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, рассмотрению претензий потерпевшего.

Поскольку лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, а стороной истца вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, в иске не ставился, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу штрафа, у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей; убытков, связанных с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, связанные с наступлением страхового случая, которые он просил включить в сумму страхового возмещения и компенсации расходов, связанных с услугами нотариуса по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец привел доводы о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании понесенных им расходов, обусловленных наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Доводы ответчика о незаконности представленного истцом расчет неустойки, поскольку последним в сумму задолженности включены расходы по составлению досудебной претензии и расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на оформление и удостоверение нотариусом доверенности представителя также могут быть признаны необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, если такая доверенность выдана для представления интересов потерпевшего при обращении в страховую компанию.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность <адрес>5, согласно которой, он уполномочивает ряд лиц, включая ФИО2 быть его представителем, в том числе в страховых компаниях, Российском союзе Автостраховщиков, любых станциях технического обслуживания автомобилей, экспертных организациях, со всеми правами какие представлены законом заявителю, потребителю финансовых услуг и т.д., в числе которых с правом обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения и подачи решения или удостоверения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для исполнения.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и к финансовому уполномоченному, через своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 4 года.

Указанной доверенностью предоставлено право, в том числе, представлять интересы истца в страховых компаниях с правом подписания и подачи заявлений и иных необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручения №, № и №, предметом которых являлось оказание юридической помощи, связанной с составлением с целью направления в АО «Альфа Страхование» досудебного заявления (претензии) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ <адрес> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; оказание услуг по составлению письменного обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ <адрес> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика по представлению его интересов в Красногвардейском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», а заказчик в свою очередь должен был оплатить исполнителю услуги в размере 60 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель должен был оказать в пределах условий договора следующую правовую помощь: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы заказчика, перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора; осуществлять защиту заказчика при выполнении процессуальных действий в суде первой инстанции относительно предмета договора.

В материалах гражданского дела имеются расписки: от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 15 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 15 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 60 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо претензий стороны, что удостоверено их рукописными подписями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем в силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению этот вопрос не может разрешаться произвольно в ущерб интересах заявителя при отсутствии возражения противной стороны, которая не представила доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск ссылался на то, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не обоснована и носит явно неразумный характер.

Вместе с тем представленные заявителем доказательства несения судебных расходов: нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручения №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Факт оказания ФИО2 юридической и правовой помощи ФИО1, обусловленной наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках данного гражданского дела в суде, стороной ответчика проигравшей данный спор не оспаривался.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, о фальсификации представленных истцом документов в установленном законом порядке не заявлялось. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Основания не доверять представленным документам, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют, как и основания для истребования сведений о поступлении указанных средств на счет представителя истца, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, т.к. он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на даты составлений вышеуказанных документов, в страховой компании, у финансового уполномоченного и в суде на рассмотрении находились иные заявления/претензии об исполнении обязательства по страховому случаю, иные обращения к финансовому уполномоченному, иной иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", по которым представитель истца ФИО2 мог оказывать юридическую и правовую помощь ФИО1, заключив данные соглашения.

Таким образом, факт несения расходов (убытков), обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом подтвержден документально, лицо, заявляющее о их взыскании доказало факт их несения, а также связь между понесенными расходами (убытками) и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего процессуального законодательства в их системном толковании, принимая во внимание старческий возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (77 лет), фактические обстоятельства дела: в силу действующего законодательства обращению в суд с исковым заявлением к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за что истцом были понесены расходы, связанные с услугами нотариуса по составлению доверенности, которая была выдана именно с целью урегулирования спора по вопросам, связанным с данным ДТП, и по составлению обращения к финансовому уполномоченному и его направлению; исполнение страховой организацией АО "АльфаСтрахование" своих обязательств перед истцом имело место только после его обращения через своего представителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АО "АльфаСтрахование" не были возмещены понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, следовательно указанные расходы понесенные истцом являлись обязательными для истца поскольку, вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому признаются судебными издержками и подлежат включению в страховое возмещение, что следует из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и возмещению с АО "АльфаСтрахование" исходя из того, что несение таких расходов было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, а у истца в силу своего возраста отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

На основании вышеуказанных норм, принимая во внимание объем защищаемого права, фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, стоимость убытков, связанных с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей и убытков, связанных с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, не соответствует потраченному на оказание услуг времени, оказанной представителем истца правовой помощи, балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и по мнению суда являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей - убытков, связанных с составлением и направлением заявления (претензии) и в размере 7 000 рублей - убытков, связанных с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному.

Ввиду того, что страховое возмещение и убытки так и не были возмещены истцу в досудебном порядке, истец был вынужден обращаться в суд и его интересы представлял по указанной доверенности ФИО2, следовательно истцу пришлось ввиду неудовлетворения его требований, обратиться в суд через своего представителя по указанной доверенности и взыскание страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, стало возможным только в результате рассмотрения спора в суде.

Таким образом, несмотря на то, истцом уплачено за совершение нотариального действия 2 900 рублей, а к взысканию с ответчика заявлено 2 700 рублей, суд не найдя оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ находит возможным исковые требования в этой удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами нотариуса по составлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" не исполнено в установленный законом срок обязательство по осуществлению в пользу потребителя ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, размер и период невыплаченного страхового возмещения, степень тяжести и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, заключающихся в дополнительных затратах времени и сил для защиты своих прав, возраст истца (77 лет), фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма которой по мнению суда будет достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения и компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания, устранит эти страдания либо максимально сгладит их остроту и негативные изменения в его психической сфере и будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и соответствовать принципам приоритета прав и свобод человека и гражданина, не усмотрев оснований для большего снижения размера морального вреда.

При этом суд исходит из того, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает,

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд руководствуясь положениями статей 88, 98 и 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию дела и спора; характер спорного правоотношения; фактические, конкретные обстоятельства дела и объем защищаемого права; количество томов дела (2 т.); фактический объем оказанной вышеописанной юридической и правовой помощи, время которое затрачено представителем истца на оказание юридических услуг и на осуществление правовой защиты по настоящему делу и действительное участие представителя истца в подготовке позиции по делу и участие в заседании суда, т.е. степень его участия, совокупность вышеуказанных и осуществленных представителем истца действий, направленных на рассмотрение дела, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по настоящему делу; продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, количество подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде (с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесением итогового судебного акта по существу - ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель в заседании суда участия не принимали, по делу проведено одно заседание суда).

Учитывая характер, качество, объем оказанной юридической и правовой помощи представителям истца, издержки затраченные истцом, связанные с рассмотрением гражданского дела и установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, размер фактически понесенных расходов, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца и исходя из принципов разумности, справедливости, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом сложившейся практики высших судов, приходит к выводу о том, что данная сумма является завышенной и о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и снижении заявленного размера судебных расходов и взыскании с АО "АльфаСтрахование" (проигравшего гражданско-правовой спор) в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права и сложившемуся уровню оплаты и расценкам оплаты услуг представителям и адвокатам за аналогичные услуги по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории <адрес>.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, следует отказать.

Указанная сумма, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, следовательно в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 334 рубля (7 334 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера), исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 - ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование", ОГРН №, ИНН №, <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>,

- неустойку в размере 164 433 рублей;

- убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 7 000 рублей;

- убытки, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

- компенсацию расходов связанных с услугами нотариуса по составлению доверенности в размере 2 700 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 - ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование", ОГРН №, ИНН №, <адрес>, в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →