Производство № 2-6223/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007497-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя ответчика ФИО3 А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** пом. 20008, не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2021 года в размере 104 180 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10 апреля 2015 года по 17 июля 2023 года в размере 37 529 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 154, 155, 169 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2021 года в размере 104 180 рублей 80 копеек, пени за период с 10 апреля 2015 года по 17 июля 2023 года в размере 37 529 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В судебное заседание не явились представитель истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации города Благовещенска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица администрации города Благовещенска - ФИО4 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в соответствии с ЖК РФ, Законом Амурской области от 8 июля 2013 года № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» является региональным оператором, организующим начисление, сбор и учет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2014 года № 26 утверждена Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. ст. 166, 169, 170, 171 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области определены Законом Амурской области № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном настоящим Законом порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора (ч. 6).

Региональным оператором фонда капитального ремонта на территории Амурской области является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 174,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, пом. 20008 (назначение: магазин) является ФИО2 Право собственности согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023 года № КУВИ-001/2023-176643966 зарегистрировано 07.05.2009 года.

В связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик несет обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых относится взнос на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме не исполнялись ФИО2, как собственником нежилого помещения 20008, расположенного по адресу: ***, на лицевом счете *** образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2021 года в размере 104 180 рублей 80 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2021 года в размере 104 180 рублей 80 копеек, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету.

При проверке представленного стороной истца расчета задолженности суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Суд признает указанный расчет допустимым доказательством. Сведений об ином размере задолженности в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2021 года истец обращался к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

16 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2023 года в сумме 105 425 рублей 38 копеек, пени в размере 16 061 рубль 45 копеек.

Определением мирового судьи от 09 июня 2023 года данный судебный приказ был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.

С настоящим иском в суд истец обратился 31 июля 2023 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 12 июля 2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку о неоплате взноса на капитальный ремонт за июль 2018 года, истцу стало известно после 10 августа 2018 года, то есть после 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором предусмотрен взнос.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года, размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности в рамках заявленных требований за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 49 783 рубля 04 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности в рамках заявленных требований за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 49 783 рубля 04 копейки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства уплаты задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 14.1. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10 апреля 2015 года по 17 июля 2023 года в сумме 37 529 рублей 10 копеек.

Расчет пени судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что срок исковой давности по требованиям за период 01 ноября 2014 года по 30 июня 2018 года пропущен истцом, в связи с чем, задолженность по пени за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки, несоразмерность пени к основному долгу с учетом применения сроков исковой давности, учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит основания для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт само по себе является обоснованным, так как несение ответчиком ответственности за неисполнение обязательств не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 814 рублей 87 копеек, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (платежное поручение № 4060 от 05 июля 2021 года).

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 219 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 7752 от 24 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 49 783 рубля 04 копейки, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 020 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.