Решение по делу № 2-1878/2022 от 30.05.2023

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. Летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчики выполняли работы по укладке тротуарной плитки, плитки на полу трех крылец, по облицовке плиткой фундамента жилого дома, (включая крыльца) и забора по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время, а именно зимой ДД.ММ.ГГГГ года часть облицовочной плитки отошла от фундамента дома, пошли трещины на плитке пола крылец. Ответчики устранили данные недостатки осенью ДД.ММ.ГГГГ года, однако весной ДД.ММ.ГГГГ года облицовочная плитка отошла практически вся от боковых частей крылец дома и от фундамента забора, пошли трещины на самой плитке пола крылец дома. Многочисленная переписка и телефонные разговоры с ответчиками положительных результатов не дали. На направленную ответчикам претензию ответ не поступил. ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную за услуги денежную сумму в размере 120000 руб., убытки (стоимость строительных материалов и работ по демонтажу) в размере 156600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 31000 руб., неустойку в размере 276600 руб. за период с 07.09.2020г. по 17.12.2021г., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена, в письменно заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие и удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании иск не признали, поскольку со ФИО1 они не знакомы и договор подряда с ней не заключали, работы выполнялись по договоренности с ФИО6, а выявленные недостатки в облицовке домовладения плиткой не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиками. Пояснили, что работы по укладке плитки на фундаменте забора (примерно по 20 метров справа и слева от дома), полу 3-х крылец, ступеньках 3-х крылец, по всему периметру жилого дома фундамента (цоколя) были выполнены качественно, полагали, что причиной отслоения плитки является нарушение правил эксплуатации домовладения, в ДД.ММ.ГГГГ году работы были ими частично переделаны. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что третьим лицам по делу ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 являлась собственником указанного домовладения до ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчиками летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года выполнены работы по укладке тротуарной плитки, плитки на полу и ступеньках трех крылец, по облицовке плиткой фундамента (цоколя) жилого дома и забора по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из содержания искового заявления не следует, что ФИО1 заключала какой-либо договор с ответчиками (письменный либо устный). Ответчики также последовательно утверждали, что со ФИО1 они не знакомы и договор подряда с ней не заключали, работы выполнялись по договоренности с третьим лицом ФИО6, в обоснование чего предоставили скриншоты с перепиской.

Кроме того, денежные средства за выполненные работы переводились ответчикам иными лицами (ФИО8), что подтверждается пояснениями сторон и выпиской банковских операций ПАО Сбербанк по счету № №. Доказательств того, что ответчики были поставлены в известность о том, что ФИО8 перечислял им денежные средства по поручению от ФИО1, истцом не представлено, а ответчиками данное обстоятельство отрицалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 не возникло гражданско-правовых отношений по выполнению спорных работ, соответственно, не имеется правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из их ненадлежащего качества.

Само по себе указание в иске на факт выполнения по спорному адресу работ по укладке плитки, а также наименование иска («о расторжении договора подряда») не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчики осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность, судом признаются ошибочными ссылки истца на применение к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей. Довод представителя третьего лица ФИО8 о том, что ответчики выполняли подрядные работы в других домовладениях, расположенных в <адрес>, не опровергает указанные выводы.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что после выполнения указанных работ были выявлены дефекты, которые ответчики устранили осенью ДД.ММ.ГГГГ года, однако весной ДД.ММ.ГГГГ года облицовочная плитка отошла от боковых частей крылец дома, от фундамента дома и забора, пошли трещины на плитке пола крылец дома.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку настоящие требования направлены в суд 11.11.2021г., т.е. в пределах 3-х летнего срока (ст. 196 ГК РФ) с момента устранения недостатков.

В обоснование наличия недостатков выполненной работы истцом предоставлены в материалы дела цветные фотографии.

Ответчики полагают, что работы были выполнены ими качественно, а причиной отслоения плитки является нарушение правил эксплуатации домовладения.

Определением суда по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от № № от «19» мая 2023г. выявлено наличие трещин и мест отслоения плиток искусственного камня от бетонной ленты забора. При детальном обследовании отслоившихся плиток экспертом установлено, что отслоение большей части плиток произошло с устроенным клеевым основанием и наружным слоем бетона бетонной ленты забора. Причиной образования деформаций и отслоения плитки на фундаменте забора, расположенного по адресу: <адрес>, является несоответствие устроенного бетонного фундамента забора требованиям раздела 5.5 СП 22.13330.2016, раздела 6 ВСН 29-85, поскольку конструкция фундамента выполнена без учета физико-механических характеристик грунтов. Отслоение плитки является последствием деформаций и напряжений, возникших в конструкции бетонной ленты фундамента забора в результате увлажнения и морозного пучения основания, а также низкого качества производства бетонных работ.

Учитывая причину образования деформаций и отслоения плитки на фундаменте забора, и содержание вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, вопрос об определении стоимости устранения указанных недостатков экспертом не решался.

Обследованием крыльца размером в плане 3,26x1,53м экспертом установлено:

- наличие уклона покрытия из керамогранитной плитки в сторону стены жилого дома (входной двери) величиной 4 мм/м;

- наличие участка с характерным изломом (неравности плоскости) между контрольной 2-х метровой рейкой и основанием величиной до 6 мм;

- наличие отдельных мест отставания керамогранитных плиток от основания (характерный звук при простукивании), в т.ч. друг от друга (с сохранением шва межплиточной затирки в уровне одной из смежных плиток), с перепадом величиной до 5 мм;

- местами на поверхности плитки из искусственного камня (по вертикальным поверхностям) имеются следы высолов и клеевого раствора.

Обследованием крыльца размером в плане 3,21x2,13м, экспертом установлено:

- наличие уклона покрытия из керамогранитной плитки в сторону стены жилого дома (входной двери) величиной от 3 до 6 мм/м;

- наличие участка с характерным изломом (неравности плоскости) между контрольной 2-х метровой рейкой и основанием величиной до 4,5 мм;

- наличие отдельных мест отставания керамогранитных плиток от основания (характерный звук при простукивании);

- местами на поверхности плитки из искусственного камня (по вертикальным поверхностям) имеются следы высолов.

Обследованием крыльца (ступеней) размером в плане 2,12x1,20м, экспертом установлено:

- наличие контруклона керамогранитной плитки по трем верхним степеням величиной 14 мм/м, 9 мм/м и 7 мм/м;

Причиной образования деформаций, трещин и отслоения керамогранитной плитки на крыльцах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несоответствие устроенных конструкций жилого дома и крылец (их сопряжения) требованиям пп. 6.5 и 6.6 СП 55.13330.2016 в части неравномерной осадки и превышения допустимой деформативности конструкций.

Учитывая причину образования деформаций и отслоения керамогранитной плитки на крыльцах жилого дома, и содержание вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, вопрос об определении стоимости устранения указанных недостатков экспертом не решался.

Обследованием облицовки фундамента (цоколя) жилого дома по адресу: <адрес> выполненной из искусственного камня, экспертом установлено:

- наличие отслоения одной плитки из искусственного камня на участке сопряжения с отмосткой (в виде замощения) с фасадной стороны;

- на отдельных участках при простукивании плитки слышен характерных звук (как при наличии пустот). Отставания плиток на данных участках не установлено.

Причиной отпадения одной плитки из искусственного камня на участке сопряжения с отмосткой (в виде замощения) с фасадной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несоответствие работ по устройству отмостки (в виде замощения из плитки) требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016.

Учитывая причину отслоения плитки из искусственного камня по фундаменту (цоколю) на участке сопряжения с отмосткой и содержание вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, вопрос об определении стоимости устранения указанного недостатка экспертом не решался.

Также эксперт отметил, что для установления причины образования пустот или отслоения отдельных плиток от основания на участках, где при простукивании был слышен характерный звук, им было предложено сторонам и их представителям по делу, произвести вскрытия указанных плиток для обследования клеевого основания и основания фундамента (цоколя) жилого дома. Представитель истца по доверенности – ФИО8 производить вскрытия плитки на указанных местах фундамента (цоколя) жилого дома отказался. Соответственно, установить причину экспертным путем не представилось возможным.

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, ход исследования зафиксирован посредством фотосъемки. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд полагает возможным принять указанное заключение в основу оценки соответствия выполненных ответчиками работ строительным нормам.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в облицовке домовладения плиткой, не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиками, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с их устранением.

Кроме того, наличие высолов на поверхности плитки из искусственного камня не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истец не ссылался в иске на указанные недостатки и не просил взыскать стоимость их устранения. Также суд учитывает, что материалами дела не подтверждено, что данные высолы образовались в результате действий ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

ФИО14 обратился с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 71126 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу эксперта указанные необходимые расходы по делу, а также в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6266 руб., исходя из размера заявленных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> №) к ФИО2 (<данные изъяты> №), ФИО3 (<данные изъяты> №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО16 расходы за проведение экспертизы в размере 71126 руб.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты> №) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6266 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 г.