ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1082/2025 по иску ООО «Энергоэффективные технологии» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ООО «Энергоэффективные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование указал, что 10 апреля 2024г. между ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Статус» заключены договора подряда №...-3/Сер и №10.04.23-3/Сер на выполнение комплекса работ по отделке квартир и мест общего пользования Секций 2 и 3 на объекте: «Первая и вторая очереди жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: ..., поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0110114:639.ФИО2». Физическое лицо, подписавшее договоры – генеральный директор ООО «Статус» – ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ...28. 17 ноября 2023г. ООО «Энергоэффективные технологии» подало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Статус» 17245120,09 руб. ...г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97605/23 исковые требования ООО «Энергоэффективные технологии» были удовлетворены частично, и взыскано с ООО «Статус»: неотработанный аванс в размере 4605 721,73 руб., неустойка за расторжение договора по вине подрядчика в размере 4605721,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 15.07.2024г. в размере 548823,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16 июля 2024г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 109226,00 руб. 22.11.2024г. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №10АП-19461/2024 решение суда АСМО по делу № А41-97605/23 оставлено без изменения. Указывает, что взыскание долга с ООО «Статус» не представляется возможным, поскольку счета компании с «нулевым балансом», а также у компании отсутствуют активы. 15 марта 2025 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения досудебной претензии. 02 апреля 2025г. истец получил от ответчика отказ в удовлетворении требований по досудебной претензии. Поскольку ООО «Статус» не были удовлетворены требования, принятые решением АСМО по делу № А41-97605/23, а данным решением предусмотрено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст.395 ГК РФ, предоставляем расчет процентов на дату направления искового заявления ответчику. Итого сумма процентов за период с 16 июля 2024г. по 04 апреля 2025г. составляет 658443,06 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы, присужденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97605/23 в размере: 4 605 721,73 руб. – неотработанный аванс по договору, 4 605 721,73 руб. – неустойку за расторжение договора по вине подрядчика, 548 823,86 руб. – проценты по правилам ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2024г., 658443,06 руб. – проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2024г. по 04.04.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст.395 ГК РФ, 109226,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А41-97605/23 АСМО, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 88848 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сатус».

Представитель истца ООО «Энергоэффективные технологии» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97605/23 от 12 августа 2024 года постановлено: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» 4 605 721,73 руб. задолженности, 4 605 721,73 руб. неустойки, 548 823,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 109 226 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета 1 526,03 руб. госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №10АП-19461/2024 решение суда АСМО по делу № А41-97605/23 оставлено без изменения. Названное решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что взыскание вышеуказанного долга с ООО «Статус» не представляется возможным, поскольку счета компании с нулевым балансом, а также у компании отсутствуют активы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании также установлено, что 10 апреля 2024г. между ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Статус» заключены договора подряда №10.04.23-3/Сер и №10.04.23-3/Сер на выполнение комплекса работ по отделке квартир и мест общего пользования Секций 2 и 3 на объекте: «Первая и вторая очереди жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: ...», на земельном участке с кадастровым номером: ...ФИО2».

Физическое лицо, подписавшее договоры – генеральный директор ООО «Статус» – ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ....

15 марта 2025 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения досудебной претензии. 02 апреля 2025г. истец получил от ответчика отказ в удовлетворении требований по досудебной претензии.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

10.04.2023 между ООО «Энергоэффективные технологии» (Генподрядчиком) и ООО «СТАТУС» (Подрядчиком) были заключены договоры подряда №10.04.23-2/Сер (Секция 2) и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 (Секция 3) (далее – Договоры) на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: «Первая и вторая очереди Жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: ..., ...», на земельном участке с кадастровым номером .... Корпус 1» (далее – Объект).

Срок выполнения работ по Договорам – 30.06.2023.

В указанный срок работы по Договорам в полном объеме не выполнены и не сданы Подрядчиком. ООО «Энергоэффективные технологии» 25.09.2023 направило в адрес ООО «СТАТУС» уведомление исх. №2033 о расторжении Договоров/досудебную претензию (далее – уведомление, досудебная претензия), по причине несоблюдения Подрядчиком сроков по Договорам, неоднократного нарушения сроков устранения выявленных недостатков более, чем на 15 дней. Подрядчик получил вышеуказанное уведомление ..., Договоры расторгнуты в одностороннем порядке. ООО «Энергоэффективные технологии» указывает, что в пользу Подрядчика были перечислены денежные средства с учетом аванса в размере 6 624 413,35 руб., однако на дату одностороннего расторжения Договоров Ответчик сдал результаты работ только на 2 018 681,60 руб. (за вычетом гарантийного удержания). Учитывая, что Договоры расторгнуты, Истец просит взыскать с ООО «СТАТУС» неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты (аванса) в размере 4 605 731,73 руб.

Пунктом 5.5. Договоров предусмотрено, что за нарушение любого из сроков выполнения Работ по Договору по вине Подрядчика Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, в том числе предъявленных по вине Подрядчика к Генподрядчику требований об уплате неустойки и или возмещении убытков со стороны Заказчика и/или Технического заказчика по договору генерального подряда до даты расторжения Договоров, что составляет 1 080 041,48 руб. Согласно п. 8.15 Договоров в случае расторжения Договора по вине Подрядчика Генподрядчик вправе потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости выполняемых по Договору Работ, что составляет 9 915 808,10 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

В связи с тем, что основной должник не исполнил обязанность по договору подряда, отсутствует возможность исполнить решение суда, постольку истец вправе требовать исполнения обязательств по договору поручительства от поручителя.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Требования истца о возврате заявленной суммы ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 88848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Энергоэффективные технологии» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, ИНН ..., место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ООО «Энергоэффективные технологии» (юридический адрес: ..., 114-116, ИНН ...) неотработанный аванс в сумме 4605721 (четыре миллиона семьсот двадцать один) рубль 73 копейки, неустойка в сумме 4605721 (четыре миллиона семьсот двадцать один) рубль 73 копейки, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 548823 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 86 копеек; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2024 года по 4 апреля 2025 года в сумме 658443 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста срок три) рубля 04 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88848 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова