91RS0№-89
№ 2-1069/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО10О.,
при помощнике судьи ФИО5,
с участием представителя ФИО3 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2025 ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее: АО «СК «Астро-Волга»), уточнив который просил взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества – телефона ФИО2 15 ФИО2 256 Гб, имей №, а именно 83 072,87 руб.; неустойку на день подачи уточнённого иска в размере 328 965,12 руб.; штраф в размере 41 536,43 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование искового заявления, ФИО3 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 179 км+800 м, автодороги «Таврида», произошло ДТП, с участием транспортных средств Хавал Ф7Х, г.н. Н132КО82, под управлением ФИО3 и «ВАЗ-21154», г.н. В916ХО82, под управлением ФИО7 В результате ДТП телефон ФИО2 15 ФИО2 256 Гб, принадлежащий ФИО3, был разбит. Виновником ДТП, признан ФИО7
Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также телефон. Однако, ответчик в страховой выплате отказал, поскольку, по результатам проведенной страховой компанией экспертизы, заявленные повреждения телефона не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Истец полагает отказ ответчика незаконным, в связи с чем, обратился с иском в суд.
В возражениях на исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» указала на то, что судебная экспертиза не является полной и всесторонней, имеет существенные недостатки, а в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении повреждение телефона вписано от руки иным почерком и ручкой, также в случае удовлетворения иска, просило снизить размер неустойки (л.д. 225-226 т. 1, 29-30 т. 2).
Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Истец ФИО3 в судебном заседании 22.05.2025, пояснил, что в момент ДТП, спорный телефон, находился на станции беспроводной зарядке для мобильных телефонов, предназначенной для автомобиля, не зафиксированным, после удара, он не мог найти свой телефон, и для осуществления телефонного звонка попросил телефон у ФИО6, свой же телефон он нашел уже после приезда сотрудников ДПС в салоне в нерабочем состоянии.
Третье лицо по делу ФИО7 в судебном заседании 22.05.2025, также дал показания о том, что после столкновения машин, ФИО3 нашел свой телефон ФИО2, через несколько часов, в салоне, полностью разбитым, он давал ему свой телефон для того, что бы истец осуществил звонок родственникам.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи., то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 15.09.2024 на автомобильной дороге «Таврида» 179 км. + 800 м, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ВАЗ 21154, г.н. В916ХО82, и Хавал Ф7Х, г.н. Н131КО82. Виновником в ДТП признан ФИО7, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124 т. 1).
В результате ДТП был поврежден телефон ФИО3, ФИО2 15 ФИО2 (л.д. 38 т. 2). Приобретение телефона истцом, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанка» по карте истца ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от 14.12.2023 (л.д. 14-16).
Гражданская ответственность, виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (л.д. 62 т. 1).
25.09.2024 ФИО3 обратился с заявлением в АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения за разбитый смартфон ФИО2 15 ФИО2 (л.д. 63-64 т. 1).
Актом осмотра АО «Страховой компании «Астро-Волга» от 25.09.2024, установлено, что экран телефона, защитное стекло, блок камер (три камеры), задняя крышка разбиты, смартфон не включается (л.д. 70 т. 1).
Из вывода заключения ООО ИЦ «Технология» от 30.09.2024, следует, что на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений смартфона Apple iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256 Gb с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (л.д. 61-81 т. 1).
Письмом АО «Страховая компания «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сообщено, что страховая компания признать заявленное событие страховым случаем не может и оснований для осуществления страхового возмещения не имеется (л.д. 82 т. 1).
15.11.2024 ФИО3 направил в страховую компанию претензию о выплате ему страховой выплате и неустойки (л.д. 84-85 т. 1).
По результатам рассмотрения претензии страховой компанией оснований для выплаты страховой выплаты и неустойки не установлено (л.д. 91 т. 1).
Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением службы финансового уполномоченного № У-24-136524/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3, также было отказано (л.д. 93-96 т. 1).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО3 по делу назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения телефона ФИО2, 15 ФИО2 256 гб., imei №, соответствуют обстоятельствам, имевших место при ДТП от 15.09.2024 и находят свое согласование с механизмом развития ДТП. Определить точные контактные пары, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовых сетей связи ФИО2 15 ФИО2 (МU6T3J/A, Model А3105) Blue Titanium, 256 Gb», с учетом периода эксплуатации, в ценах, услуг, действовавших по состоянию на дату ДТП - 15.09.2024, составляла 83 072,87 руб. (л.д. 130-201 т. 1).
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Приоритет-М» от 24.10.2025 на вышеуказанное судебное заключение, согласно которому заключение судебной экспертизы не является полным и всесторонним, выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и не всестороннего исследования. Требуется дополнительное исследование. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с возможностью восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, в нем учтены все причиненные телефону повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия ООО «Приоритет-М», в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Соотнося упомянутые законодательные нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом подтверждено право требования осуществления выплаты страхового возмещения.
Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, в т.ч. виновника ДТП ФИО7, обозренных судом оригиналов материалов КУСП № 4838 по факту ДТП от 15.09.2025, заключения судебной экспертизы.
Доводы ответчика, что в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810082240000609640 в строке «в результате ДТП повреждено» - «Айфон 15 Про Макс», написано иной ручкой и другим почерком, не опровергают факт причинения ущерба личному имуществу истца, поскольку совокупностью доказательств (показаниями второго участника ДТП, материалами КУСП № 4838, заключением экспертизы), подтверждается факт того, что при ДТП, ущерб был причинен также телефону истца.
При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 072,87 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении к ответчику обратился 24.09.2024. Последний день, когда ответчик обязан был выплатить страховую выплату являлось 14.10.2024. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.
Таким образом, размер неустойки за период размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом периода и размера заявленных требований (с 15.10.2024 по 14.11.2025) на сумму недоплаченного страхового возмещения будет составлять 328 968,57 руб.
Между тем, разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки с 328 968,57 руб. до 83 072,87 руб.
Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд исходит из стоимости поврежденного телефона, определенной в заключении экспертизы, которая составляет 83 072,87 руб., а размер штрафа соответственно, 41 536,43 руб. (83 072,87 / 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору ОСАГО.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным, однако заявленную сумму компенсации в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела.
В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приложенного к исковому заявлению соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО8, следует, что адвокат представляет интересы доверителя в АО «Страховая компания «Астро-Волга», в службе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в разбирательства в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты повреждённое имущество - смартфон Iphone 15 Pro Max 256 Gb imei 3507932250163 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 179 км+ автодороги «Таврида». Стоимость услуги выполнения соглашения для доверителя состоит из юридической консультации, составления претензии в АО СК «Астро-Волга», составление обращения в службу финупа, составление искового заявления, представления его интересов путем подачи жалоб, ходатайств, заявлений, претензий, запросов; участия в судебном рассмотрении дел в суде первой станции. Уплата вознаграждения осуществляется Доверителем в фиксированном размере по договоренности путем перечисления денежных средств на счет Адвоката в сумме 60 000 рублей (л.д. 31 т. 1).
Денежные средства в размере 60 000 руб. были оплачены ФИО8, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1).
Из материалов дела следует, что ФИО8 составлял исковое заявление (л.д. 1-9 т. 1), уточненное исковое заявление (л.д. 1-8 т. 2), представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом проделанной представителем работы, доказанности заявителем несения им судебных расходов, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республики Крым, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., является разумной.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства имеют юридическое значение. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
В настоящем случае первоначально ФИО3 была заявлена сумма страховой выплаты в размере 130 000,00 руб. В последующем, уточнив свои требования, ФИО3 просил суд взыскать, сумму выплаты в размере 83 072,87 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Поскольку первоначально заявленные требования были в большей части необоснованными (суд исходит из заявленной суммы страхового возмещения), а понесенные как истцом, так и ответчиком судебные расходы не могут быть взысканы полностью, к ним надлежит применить принцип пропорциональности: истцу присудить возмещение пропорционально удовлетворенным, а ответчику - пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, а именно требования истца были удовлетворены на 63,9%. Таким образом, размер понесенных судебных расходов, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, будет составлять – 38 340 руб., в связи чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в этой части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования г. Керчь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 230,00 рублей (7 230 руб. от взысканной суммы + 3 000 за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченную страховую выплату в размере 83 072,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 072,87 руб., штраф в размере 41 536,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 340,00 руб., а всего взыскать - 256 022,17 руб.
В удовлетворении иной части требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета городской округ Керчь в размере 10 230,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.